РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6089/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-012492-63) по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что 10 мая 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 3331172006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 35 календарных дней под 365,00 % годовых, срок возврата займа — 14.06.2021.
08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ 08/12/21, на основании которого права требования по договору займа № 3331172006 от 10.05.2021 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 марта 2022 года составляет сумма, в том числе: сумма невозвращенного основного долга сумма, сумма задолженности по процентам сумма, сумма задолженности по штрафам/пени сумма
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 3331172006 от 10.05.2021 за период с 20.10.2021 по 10.03.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2021 года между ООО МКК «Макро» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен договор займа № 3331172006, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере сумма (п. 1), срок действия договора – год, срок возврата займа – 14.06.2021, процентная ставка составляет 365 % годовых (п. 4), в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12).
Указанный договор займа был заключен путем регистрации ответчика на официальном сайте кредитора в сети Интернет с последующим заполнением анкеты и присоединением к Общим условиям Договора займа, Правилам предоставления и обслуживания займов, с использованием аналога собственноручной подписи (СМС-код, направленный заемщику на номер телефона, указанный при регистрации).
08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ 08/12/21, на основании которого права требования по договору займа № 3331172006 от 10.05.2021 перешли к истцу ООО «ЦДУ Инвест».
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» вправе требовать от ответчика ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа № 3331172006 от 10.05.2021.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому по состоянию на 10 марта 2022 года, задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, в том числе: сумма невозвращенного основного долга сумма, сумма задолженности по процентам сумма, сумма задолженности по штрафам/пени сумма
Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 3331172006 от 10.05.2021 в размере сумма
Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца признала в полном объеме, и суд на основании ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 3331172006 от 10.05.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Войцехович