УИД 52RS0005-01-2022-005689-90 Дело № 33-12509/2023

Дело № 2-373/2022

Судья Лебедев Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Пирамида» – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО «Пирамида» к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании неустойки, убытков,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Пирамида»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ООО «Пирамида» обратились в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании неустойки, убытков, указывая, что [дата] между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор [номер] об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ПАО «МРСК Центра» официально переименовано в ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя энергопринимающего устройства ВРУ-0,4кВ нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) нежилого здания, расположенного по адресу: [адрес].

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения договора, таким образом, срок исполнения договора истек [дата]. Технологическое присоединение фактически осуществилось [дата], то есть ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушило предельный срок технологического присоединения на 1 год и 5 месяцев, что является нарушением ст.26 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике». По истечению срока выполнения условий договора истец неоднократно обращался к ответчику за разъяснением, когда будет оказана услуга по технологическому присоединению, направлена претензия [дата]. Заявителем на основании договора и технических условий [номер] от 28.0-5.2018 на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК центра и Приволжье» (приложение 1 к договору) выполнены все мероприятия по технологическому присоединению в срок действия договора и [дата] заявителю выдано согласование схемы-расчета ПО «Дзержинские электрические сети» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго».

В соответствии с условиями договора (п.8), заявитель уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Согласно п.17 договора сторона договора, нарушившая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Согласно п.10 договора плата за технологическое присоединение составляет 23801,54 рубль. Неустойка за период с [дата] по [дата] составила 30584,98 рубля. Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с отсутствием предоставления услуг технологического присоединения к электрическим сетям нежилое здание, расположенное по адресу: [адрес] пользовалось для обеспечения хозяйственной деятельности энергоресурсами МУП «Экспресс» по договору [номер] на возмещение затрат по потребленным энергоресурсам от [дата], заключенного с ООО «Пирамида». ООО «Пирамида» является арендатором указанного здания и согласно п.2 дополнительного соглашения к договору [номер] на возмещение затрат по потребленным энергоресурсам от [дата] ежемесячно оплачивает оплату за содержание энергетического оборудования в размере 8136 рублей.

В связи с тем, что сетевая организация нарушила сроки технологического присоединения к электрическим сетям арендатор вынужден был продолжать пользоваться энергоресурсами МУП «Экспресс» для ведения хозяйственной деятельности, истец понес убытки в виде денежных затрат за период с [дата] по [дата] на сумму 138312 рублей.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с Публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30584,98 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» в пользу ФИО1, ООО «Пирамида» убытки в размере 138312 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1130 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» в пользу ООО «Пирамида» госпошлину в размере 3968 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 и ООО «Пирамида» уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд: взыскать с Публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 24694 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1130 руб.; взыскать с Публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» в пользу ООО «Пирамида» убытки в размере 108000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5098, 24 руб.; взыскать с Публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» в пользу ФИО1, ООО «Пирамида» почтовые расходы в размере 532,88 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ООО «Пирамида» - ФИО9 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Россети центр и Приволжье»- ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [номер]) неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 940 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пирамида» (ИНН <***>), а также в остальной части требований ФИО1, отказать (л.д.242-248, т.1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера неустойки, удовлетворить требование о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д.6, т.2).

В апелляционной жалобе ООО «Пирамида» ставиться вопрос об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Пирамида» и ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1, третьи лица (их представители) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Пирамида» по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений подп.1 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Сетевые организации, в соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п.8 Правил недискриминационного доступа, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Истец ФИО1 относится к лицам, указанным в п.14 Правил технологического присоединения.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Таким образом, возложение на сетевую организацию обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям может быть возможно только в случае исполнимости данного обязательства, предусматривающего совокупность одновременно двух условий: соблюдения обратившегося к ней лица присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил технологического присоединения и наличия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: [адрес] нежилого помещения.

[дата] между ФИО1 и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (до переименования ПАО «МРСК Центра и Приволжья») заключен договор [номер] об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 8, т.1). К названному договору приложено техническое условие [номер] от [дата] (приложение [номер]) (л.д. 9, т.1).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 23801,54 рублей (п.10 договора). Плата по заключенному договору в размере 23801 руб. 54 коп. внесена ФИО1, что не испарилось стороной ответчика.

В свою очередь, ответчик ПАО «Россети Центр и Приволжье» свои обязательства в установленный срок не исполнил.

[дата] по факту нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, истцы направили в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» претензию с требованием осуществить технологическое присоединение энергопринемающих устройств, выплатить убытки в размере 20340 руб. в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии, выпалить неустойку в размере 4522,29 руб. в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии, выплатить убытки в размере 24408 руб. за пользование энергоресурсами.

[дата] ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») направили письмо в адрес ФИО12 о готовности произвести подключение энергопринемающих устройств к электросетям (л.д.88, т.1).

[дата] составлен акт об осуществлении технологического присоединения [номер] (л.д. 80-81, т.1).

[дата] ПАО «МРСК Центра и Приволжья» переименовано в ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 308.3, 309, 310, 330, 333, 401, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив существенное нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в неисполнение ответчиком условий договора в установленный договором срок, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ПАО «Россети Центр и Приволжье» договорной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В жалобе ФИО1 указано, что суд необоснованно не применил положения п.6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 и не взыскал в его пользу штраф. Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено его представителем.

При этом здание, технологическое присоединение к которому должен был осуществить ответчик, является нежилым помещением, передано ООО «Пирамида» в аренду, что сторонами не оспаривалось, следовательно, истец использует данное здание в предпринимательских целях для извлечения прибыли, в связи с чем обоснованно судом не был взыскан потребительский штраф.

Размер неустойки рассчитан судом правильно в соответствии с условиями договора (пункт 17 договора). При этом с учетом заявления стороны ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 24694 руб. до 20000 руб., что следует признать правильным, учитывая компенсационный характер неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Пирамида» о нарушении судом норм материального права при разрешении их исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в связи с отсутствием предоставления услуг технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: [адрес] общество пользовалось для обеспечения хозяйственной деятельности энергоресурсами МУП «Экспресс» по договору [номер] на возмещение затрат по потребленным энергоресурсам от [дата], заключенного с ООО «Пирамида».

ООО «Пирамида» является арендатором указанного здания и согласно п.2 дополнительного соглашения к Договору [номер] на возмещение затрат по потребленным энергоресурсам от [дата] ежемесячно оплачивает оплату за содержание энергетического оборудования в размере 8136 рублей.

ООО «Пирамида» просило взыскать с ответчика убытки за период с [дата] по [дата] в размере 108000 руб.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что договор на возмещение затрат по потребленным энергоресурсам, на основании которого предъявлено требование к ответчику, заключен между МУП «Экспресс» и ООО «Пирамида» еще [дата]. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от [дата] к данному договору расчеты между сторонами осуществляются за потребленную энергию на основании приборов учета и контроля параметров электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, ООО «Пирамида» обязуется производить оплату за содержание энергетического оборудования в твердой денежной сумме.

О возмещении затрат на содержание энергетического оборудования и просил истец – ООО «Пирамида».

Разрешая данное требование, суд, установив, что между ООО «Пирамида» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» отсутствуют какие-либо договорные отношения, нарушения которых ответчиком привели бы к вышеуказанным убыткам. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключался с физическим лицом ФИО1, стороной данных правоотношений ООО «Пирамида» не является.

При этом доказательств того, что договором аренды с ФИО1 была предусмотрена обязанность последнего по предоставлению ООО «Пирамида» возможности подключения к электросетям напрямую через ПАО «Россети Центр и Приволжье» и компенсация соответствующих расходов на содержание энергетического оборудования в случае невыполнения данной обязанности, не представлено.

Оснований для внедоговорной ответственности по возмещению убытков не приведено.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ООО «Пирамида» расходов по оплате пользования энергоресурсами МУП «Экспресс», отсутствуют. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу ООО «Пирамида» судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Пирамида» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2022.