В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4846/2023

(№ 2а-2083/2023)

Строка 3.020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о признании незаконным бездействия МВД России по необеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 28 декабря 2022 года по существу поставленных вопросов, по неустранению нарушения прав, свобод и законных интересов, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛ :

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 73, 74-76).

6 апреля 2023 года административный истец ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года. Из содержания заявления следует, что ФИО1 просит разъяснить решение суда в части полномочий начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на рассмотрение жалобы по фактам бездействия ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 79).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года заявление ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда от 6 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения (л.д. 92).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.д. 99-101).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В силу части 2 названной статьи разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что она просит разъяснить решение суда в части полномочий начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на рассмотрение жалобы по фактам бездействия ГУ МВД России по Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 года, суд исходил из того, что постановленное по делу судебное решение не имеет каких-либо неясностей, противоречивости и нечеткости, основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 6 апреля 2023 года следует согласиться.

Какой-либо неясности решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 года не содержит, в заявлении о его разъяснении, а также частной жалобе ссылки на такие неясности не приведены.

Изложенные в частной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее автора с решением суда от 06.04.2023 по существу дела и направлены на пересмотр указанного судебного акта. Поскольку доводы жалобы сводятся к ревизии судебного акта под видом его разъяснения, то есть в непредусмотренном процессуальным законом порядке, они не ставят под сомнение правильность обжалуемого определения, которым в таком разъяснении было отказано.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены либо изменения вынесенного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов