Судья: Рябцева А.И. Дело № 33-28029/23 (2-464/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Клиенко Л.А.

при помощнике судьи Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда от 21.12.2022г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на наследственное имущество и по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 15.05.2021г., заключенного между ФИО5 и ФИО1

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к наследнице ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2018 г., заключенному с ...........15 умершим ........... в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 15.05.2021г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «KIABD (CERATO,FORTE)», регистрационный знак ........, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и определения способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований ФИО3 сослался на то, что 25.12.2018г. ФИО5 заключил с ФИО3 в письменной форме договор займа, по условиям которого ФИО5 получил в долг 500 000 руб. до 25 января 2019 г., в случае просрочки возврата суммы займа ФИО5 обязался выплатить ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа, что составляет 35 000 руб. ежемесячно, а также неустойку за просрочку возврата займа 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 500 руб. ежедневно. В обеспечение возврата займа между ФИО5 и ФИО3 25 декабря 2018г. был заключен договор залога автомобиля «KIA BD (CERATO,FORTE)», регистрационный знак ........, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, стороны договора займа определили залоговую стоимость автомобиля в размере 550 000 руб.

В указанный в договоре займа срок ...........16. денежные средства не вернул, ........... умер.

ФИО3 указывает на то, что автомобиль, переданный ему по договору залога от 25 декабря 2018г. после смерти ...........17. был перерегистрирован на мать должника -ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.02.2021г. между ФИО5 и ФИО1 Однако ФИО3 полагает, что договор купли- продажи спорного автомобиля не заключался, изготовлен после смерти ...........18 с целью исключения его из наследственной массы.

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» ( далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2- предполагаемому наследнику заемщика ФИО5 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

В связи с образовавшейся задолженностью по погашению кредита, после смерти ...........19 банк обратился в суд с иском о взыскании с наследницы умершего заемщика - его матери ФИО1 долга, образовавшегося на 22.03.2022г. в размере 551 002, 75 руб., просил обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство «KIACERATO» путем реализации его с публичных торгов.

Протокольным определением от 01.12.2022г. (л.д.137, 138 т.2) ФИО1 была привлечена к участию в деле наряду с ФИО2 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Туапсинского районного суда от 12.05.2022г. на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» объединены в одно производство.

В обоснование своих требований банк сослался на то, что 13.10.2018г. между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» был заключен смешанный договор кредита и залога транспортного средства, согласно условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 890 576, 73 руб. на 60 месяцев под 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 передал банку в залог транспортное средство «KIA BD (CERATO,FORTE)», регистрационный знак ........, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Обжалуемым решением суд признал договор купли - продажи автомобиля марки KIABD (CERATO, FORTE), заключенный от 15.02.2021г. между ФИО5 и ФИО1 недействительным.

Применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации указанного автомобиля в МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Туапсе), суд прекратил право собственности ФИО1 на автомобиль марки KIABD (CERATO, FORTE), регистрационный знак ........ и восстановил право собственности ФИО5 на спорный автомобиль.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца ФИО3 задолженность по договору займа от 25 декабря 2018 г. в размере 2 870 000 руб., в том числе: 500 000 руб. (основной долг), 770 000 руб. (договорные проценты), 1 600 000 руб. (договорная неустойка) в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, после смерти ...........20

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет наследственного имущества ...........21 умершего 21 июня 2021 г., задолженность по кредитному договору от 13 октября 2018 г. в размере 551 002,75 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность 480 056,01 руб., задолженность по процентам 48 708,67 руб., задолженность по неустойке 21 493,07 руб., комиссию за смс информирование 745 руб., государственную пошлину в размере 14 710, 03 руб. в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество автомобиль марки KIABD (CERATO, FORTE), идентификационный номер № ........, регистрационный знак ........, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Туапсинского районного суда от 26.04.2023г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что надлежащим образом не была извещена о слушании дела, не имела возможности предоставить оригинал договора купли-продажи автомобиля, не согласна с размером начисленных банком процентов, от погашения долга не уклонялась, полагает, что обращение взыскание на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности незаконно. Также не согласна с решением суда в части взыскания с неё долга в пользу ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она надлежащим образом не извещена о слушании дела, судебная коллегия оценивает критически, поскольку представитель ФИО1 (л.д.88 т. 1) в многочисленных заявлениях и ходатайствах, обращенных к суду (л.д.72. 83 т. 1, л.д. 57, 82 т.2) указал адрес проживания ФИО1 -............, куда суд и направлял судебные извещения о слушании настоящего дела.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителем (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этими обстоятельствами последствий (п. 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно договору займа от 25 декабря 2018 г. ФИО5 занял у ФИО3 500 000 руб. до 25.01.2019 г. без выплаты процентов за пользование займом. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты долга ФИО5 обязан выплатить проценты за пользование деньгами в размере 7% от суммы займа, что составляет 35 000 руб. ежемесячно, а также обязан выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5% на сумму займа за каждый день просрочки, что составляет 2 500 руб. ежедневно. Договор займа был обеспечен договором залога автомобиля KIABD (CERATO, FORTE), регистрационный знак ........, стороны договора залога определили оценку заложенного автомобиля в размере 550 000 руб.

Условия договора займа и сам договор залога ФИО5 при жизни не оспаривал.

Так же в материалах дела имеется договор потребительского кредита от 13 октября 2018г., согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО5 кредит в сумме 890 576,73 руб. сроком на 60 месяцев под 15,5 процентов годовых.

Договором кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является залог транспортного средства марки «KIABD CERATO», регистрационный знак ........, который зарегистрирован 14.10.2018 г., однако отдельный договор о залоге между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 не заключался, что подтверждено письмом от 19.05.2022 г. (т.2 л.д. 21).

Условия кредитного договора от 13 октября 2018 г., залога автомобиля ФИО5 при жизни не оспаривал.

При оформлении кредитного договора ФИО5 застраховал свою жизнь и здоровье в САО ВСК филиал «Краснодарский» от несчастных случаев по договору от 13.08.2018 г. Страхователем и застрахованным лицом являлся ФИО5, выгодоприобретателем 1-ой очереди являлось ПАО «Совкомбанк», выгодоприобретателем 2-ой очереди являлся ФИО5 или его наследники. По условиям договора страховыми случаями определены смерть или установление инвалидности 1 или 2 группы или временная нетрудоспособность застрахованного ФИО5 в результате несчастного случая в период страхования.

Страховой компанией в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о страховой выплате было отказано в связи с тем, что заявленное событие – смерть ...........24 не обладает признаками страхового случая, указанный отказ страховщика сторонами не обжалован.

ФИО3 представил суду расчет задолженности ФИО5 по договору займа от 25 декабря 2018 г. по состоянию на 26 октября 2020 г., согласно которому сумма задолженности составляет 2 870 000 руб., в том числе 500 000 руб. (основной долг), 770 000 руб. (договорные проценты), 1 600 000 руб. (договорная неустойка).

ПАО «Совкомбанк» суду предоставлен расчет задолженности ФИО5 по кредитному договору по состоянию на 22.03.2022 г. в размере 551 002,75 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 480 056,01 руб., задолженность по процентам 48 708,67 руб., задолженность по неустойке 21 493,07 руб., комиссия за смс информирование 745,0 руб.

Представленные расчеты суд признал правильными, соответствующими договорам и иным материалам дела, ответчик контррасчетов суду не предоставил.

После смерти 21.06.2021 г. ...........25. в целях определения круга наследников, суд исследовал материалы наследственного дела № 33/2022, заведенного 28.01.2022 г. нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО6 по уведомлению (претензии) о задолженности наследодателя, направленному нотариусу истцом ФИО3

Из содержания материалов наследственного дела следует, что наследников принявших наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имеется, объем наследственной массы не определен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1, мать умершего ...........26 как лицо, фактически вступившее в наследство после смерти сына.

Признавая ФИО1 фактически принявшей наследство, суд учел, что согласно сведениям ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по состоянию на 08.02.2022 г. за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств не зарегистрировано (т. 1, л.д. 60).

Транспортное средство «KIABD (CERATO, FORTE)» с 20.07.2021г. зарегистрировано за ФИО1 в связи с изменением собственника (т.1, л.д. 74-76).

Суд с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти сына в виде автомобиля, о чем свидетельствует факт предоставления автомобиля на осмотр в регистрирующий орган, факт получения ответчицей документов в регистрирующем органе.

Так, статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свои счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2021г. «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих " наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследств установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 постановление Пленума № 9).

Суд учел, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников приобретших наследство, в том числе

при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа от возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума № 9).

При изучении договора купли - продажи автомобиля от 15.02.2021 г. суд установил, что изменение собственника автомобиля зарегистрировано 20.07.2021 г. в пределах шестимесячного срока принятия наследства. Кроме того, по условиям договора ФИО1 приобрела залоговый автомобиль у ФИО5 за 50 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, в целях проверки подлинности подписи ФИО5 в договоре купли - продажи от 15.02.2021 г. определением суда 1 июня 2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 3716/11-2/1.1 от 05.10.2022 г., проведенной ................, подпись от имени ФИО5 в строке «подпись продавца» выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО5 Подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «подпись покупателя» выполнена самой ФИО1

Заключение судебной экспертизы суд правомерно признал достоверным по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в судебном заключении никем не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

С учетом представленных доказательств, заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о признании договора купли - продажи автомобиля от 15.02.2021 г. между ФИО1 и ФИО5 недействительным.

Поскольку ФИО1 является матерью ФИО5, была зарегистрирована с ним на момент его смерти по одному адресу: ............ своими действиями по постановке автомобиля на регистрационный учет предприняла меры к сохранению наследственного имущества, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд правильно посчитал ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ...........27

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

На момент обращения в суд с иском ПАО «Совкомбанк» в качестве ответчика был указан ФИО2- брат умершего ...........28.

Суд правильно пришел к выводу, что ФИО2 в данном случае не является ответчиком по настоящему делу и в иске к нему о взыскании долга в пользу банка следует отказать, поскольку он не является наследником после смерти ФИО5 ни по закону, ни по завещанию.

Определив, что наследником после смерти должника ФИО5 является его мать ФИО1 суд учел, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно пришел к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства марки «KIABD CERATO», регистрационный знак ........, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 21.12.2022г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: