68RS0***-17 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «03» октября 2023 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд *** с исковым заявлением АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

В результате ДТП, произошедшего 14.03.2022 был поврежден автомобиль марки Daewoo Matiz, г.р.з. ***. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОА «АльфаСтрахование» по страховому полису ФИО3.

*** ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов.

*** АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

*** АО «МАКС» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и составило страховой акт.

*** АО «МАКС» произвело в одностороннем порядке, без подписания какого-либо соглашения о смене формы возмещения выплату страхового возмещения в размере 82200 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства так и не был осуществлен, направление на ремонт выдано не было.

*** ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с отказом АО «МАКС» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

*** АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании того, что страховщик не заключил в *** договоры со СТОА по ремонту транспортных средств старше 10 лет.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа. *** Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась к Мировому судьей ***.

Решением Мирового судьи *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

*** АО «МАКС» исполнило решение суда и произвело доплату страхового возмещения в размере 38800 рублей, тем самым исполнив свои обязанности согласно Закону Об ОСАГО в полном объёме.

24.012023 ФИО1 была подана претензия о добровольной выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

*** АО «МАКС» перечислило ФИО1 неустойку в размер 18240 рублей. ФИО1 не согласилась с размером перечисленной неустойки и обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки (пени) в полном объёме.

*** Финансовым уполномоченных было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением страховщика и Финансового уполномоченного ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с *** по ***.

В судебное заседание ФИО1, а также представитель истца ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая что обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика возникла с момента вступления решения мирового судьи в силу, то есть с ***. Фактически решение суда было исполнено ***. То есть неустойка возникла за период с *** по ***. АО «МАКС» в добровольном порядке перечислил неустойку за указанный период просрочки в размере 18240 рублей. Заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и завышенным, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, предъявленная к взысканию неустойка не только многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенные ставки кредитования, а также отсутствуют причиненные истцу убытки и негативные последствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной и несоразмерной выгоде истца в интерпретации Пленума и ее получение исключительно за счет убытков ответчика. С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки до 1571 рубля.

Служба Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», ООО ГК Надежда–Фарм, ФИО7, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ТТ *** со сроком страхования с *** по ***. В результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ***, г.р.з. ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Matiz, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО6.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Рассмотрев заявление истца ***, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей 000 копеек. *** ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

*** решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от *** в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ***, истец обратился к мировому судьей судебного участка № *** с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО. Заочным решением суда от *** в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 38800 рублей 00 копеек, штраф в размере 19400, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

*** ответчиком исполнено решение суда, в части выплаты страхового возмещения.

*** ответчику от истца поступило заявление о выплате неустойки в размере 105 924 рубля 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал истцу.

*** ответчик осуществил выплату неустойки в размере 18 240 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого *** истцу было отказало в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ***. По результатам рассмотрения заявления истца *** ему было выплачено страховое возмещение в размере 82 200 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №*** в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 38 800 рублей 00 копеек, *** ответчик исполнил решение суда, в том числе в части доплаты страхового возмещения.

С учетом установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, считая, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

При этом доплата страхового возмещения в ходе исполнения решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** (21 день с даты обращения истца в страховую организацию) по ***, поскольку *** ответчиком было исполнено решение мирового судьи судебного участка №*** от *** и выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 800 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд считает верным следующий расчет неустойки.

На сумму страховой выплаты в размере 38 800 рублей 00 копеек, за период с *** (21 день с даты обращения истца в страховую организацию) по *** (дата доплаты страхового возмещения) =272 дня, сумма неустойки составляет 87 296 рублей 00 копеек (38 800 * 1%*272 дня) – 18240 рублей 00 копеек (сумма, выплаченной неустойки).

Вместе с тем, основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, по мнению суда, все же имеются.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме 82 200 рублей вместо 121 000 рублей, составила 272дня. Решение суда о взыскании доплаты страхового возмещения от *** вступило в законную силу *** и было исполнено ответчиком, в части доплаты страхового возмещения ***. *** ответчиком после поступления заявления истца о взыскании неустойки от ***, последнему перечислена неустойка в размере 18 240 рублей.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика неустойка в размере 18 200 рублей была перечислена за период с *** по ***. Вместе с тем, учитывая, что размер доплаты страхового возмещения составлял 38800 рублей, размер неустойки за период с *** по *** составляет 5044 (38 800*1%*13).

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворена претензия истца о выплате неустойки.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком частично удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, а также представленные стороной ответчика данные о размере средневзвешенной ставке по депозитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам за 2022 года, существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца неустойка подлежит снижению до 60 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 60 тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: Н.В. Киреева