Дело №2-657/2022
УИД №
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,
при секретаре Митяевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» к Ш.Н.Г., З.Н.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ
ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» обратилось в Алейский городской суд Алтайского края с иском к Ш.Н.Г., З.Н.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая на то, что 30 августа 2019 года между ООО «Региональное кредитное агентство» и Ш.Н.Г. заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа: 50 000 рублей; ставка по займу 1: 185,00% годовых, с даты предоставления займа по 01 декабря 2019 года; ставка 2: 22,00% годовых с 02 декабря 2019 года по 19 февраля 2021 года; срок займа 18 месяцев, и оплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.
З.Н.Д. заключила с ООО «Региональное кредитное агентство» договор поручительства от 30 августа 2019 года, п.1 которого предусматривает его обязанность отвечать перед агентством за исполнение Ш.Н.Г. обязательств по договору займа №. Соответственно З.Н.Д. несет солидарную ответственность перед Агентством вместе с Ш.Н.Г. по договору № от 30 августа 2019 года.
Согласно договору цессии (уступки прав требования) № от 01 февраля 2021 года, заключенному между ООО «Региональное кредитное агентство» и ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие», права требования по данному договору займа были уступлены ООО «МКП».
Задолженность ответчика, состоящая из суммы основного долга и начисленной неустойки, по состоянию на 15 марта 2022 года перед истцом составляет 91 003,09 рублей, в том числе начисленная неустойка в размере 14 000 рублей.
Просит взыскать с Ш.Н.Г., З.Н.Д. в солидарном порядке в пользу ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» задолженность в размере 91 003,09 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 930,09 рублей.
Представитель истца ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчики Ш.Н.Г., З.Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ). Каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между ООО «Региональное кредитное агентство» и Ш.Н.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 18 месяцев и с взиманием процентов за пользование займом по ставке 1: 185,00% годовых, с даты предоставления займа по 01 декабря 2019 года; по ставка 2: 22,00% годовых с 02 декабря 2019 года по 19 февраля 2021 года.
Факт предоставления кредита не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.
Исходя из материалов дела, Ш.Н.Г. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Из расчёта задолженности по договору займа следует, что по состоянию на 15 марта 2022 года за ответчиком числится задолженность в размере 91 003,09 рублей, в том числе: 49 900 рублей задолженность по основному долгу, 27 103,09 рублей задолженность по процентам; 14 000 рублей задолженность по неустойки.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения договора потребительского займа, предоставления заемщику кредита было произведено на условии заключения договора поручительства № от 30 августа 2019 года между З.Н.Д. и кредитором.
Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Ш.Н.Г. ее обязательств перед кредитором по договору потребительского займа № от 30 августа 2019 года в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, Ш.Н.Г. от выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в обусловленные договором потребительского займа сроки уклоняется, а поручитель З.Н.Д. не выполняет свои обязательства о принятии на себя солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме.
01 февраля 2021 года ООО «Региональное кредитное агентство» (ООО «РКА») и ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» (ООО «МКП») заключили договор цессии (уступки права требования) №, согласно условиям которого ООО «РКА» передало, а ООО «МКП» приняло в полном объеме права требования по договорам физических лиц о потребительском кредитовании, договорам займа, договорам новации вексельного обязательства в заемное, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами договора потребительского займа права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.
Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ответчиков как потребителей банковской услуги не нарушает, так как она не влияет на объем их прав и обязанностей как заемщика и поручителя по договору потребительского займа, и правовая природа отношений сторон договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, поручителем в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и документально обоснованным, размер взыскиваемой задолженности по настоящему иску не превышает размер задолженности по уступленному праву требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком Ш.Н.Г. Ответчиками расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2 903,09 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» удовлетворить.
Взыскать с Ш.Н.Г. (паспорт гражданина РФ №), З.Н.Д. (паспорт гражданина РФ №) в солидарном порядке в пользу ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 30 августа 2019 года в размере 91 003,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903,09 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева