Решение по делу № 2-2062/2023 от 17.04.2023

№2-2062/2023

61RS0022-01-2023-001117-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СОГАЗ о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.12.2021г. произошло ДТП с участием 3-х ТС: Хенде акцент г/н №, ТС Тагаз С100 г/н №, Мазда 3 № 17.09.2022г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила организовать проведение ремонта, <дата> машину к осмотру истец предоставила. Страховая компания организовала проведение НТЭ в ООО МЭАЦ, об организации НТЭ истца не уведомили. Стоимость ремонта по единой методике составила <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. <дата> истцу было направлено письмо о том, что ремонт не может быть организован. <дата> ответчик в одностороннем порядке произвел выплату системой контакт в размере <данные изъяты> руб. <дата> ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб. <дата> ответчик выплатил нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. <дата> ответчик выплатил неустойки в размере <данные изъяты> руб. Истец просила выдать направление на ремонт. Страховая компания свои обязательства не исполнила. СТОА ООО «Автосервис-ЮгМоторс», ИП ФИО3 уведомили ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ. Восстановительный ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине, а потому что ответчик должным образом не организовал проведение ремонта. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит <данные изъяты> руб.

Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением от <дата> №№ заявленные требования истца удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размер <данные изъяты> руб., также взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактической выплаты в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Техассистанс» № № от <дата>, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

По мнению Финансового уполномоченного – отсутствие возможности в организации ремонта означает для страховщика право выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой и с учетом износа. Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике. Истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключение № размер убытков составляет <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 просила взыскать с АО СОГАЗ убытки в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (по решению фин. уполномоченного), расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, ФИО1 просила взыскать с АО СОГАЗ убытки в размере <данные изъяты> (по решению фин. уполномоченного) – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена,представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель АО СОГАЗ по доверенности ФИО5 в судебное заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представлялось возможным ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Страховая компания исполнила свои обязательства, поэтому невозможно взыскание убытков. В удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить штрафные санкции. Экспертное заключение, представленным Истцом не оспаривает, поскольку в принципе не согласна с взысканием убытков, а по какой экспертизе они рассчитаны, это не важно; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что 03.12.2021г. произошло ДТП с участием 3-х ТС: Хенде акцент г/н №, ТС Тагаз С100 г/н №, Мазда 3 №

17.09.2022г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истица выбрала страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> машину к осмотру истец предоставила. С

Страховая компания организовала проведение НТЭ в ООО МЭАЦ, об организации НТЭ истца не уведомили. Стоимость ремонта по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ, составила <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, <данные изъяты>. с учетом износа деталей.

<дата> истцу было направлено письмо о том, что ремонт не может быть организован.

<дата> истец повторно просил произвести ремонт.

<дата> ответчик в одностороннем порядке произвел выплату системой контакт в размере <данные изъяты> руб.

<дата> истец потребовал возместить убытки и выплатить неустойку, поскольку ремонт проведен не был по вине СК.

<дата> ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб.

<дата> истец вновь указал, что ремонт проведен не был по вине страховой компании, просила возместить убытки, возместить нотариальные расходы.

<дата> ответчик выплатил нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ответчик выплатил неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Техассистанс» № № от <дата>, исходя из которых, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

По мнению Финансового уполномоченного – отсутствие возможности в организации ремонта означает для страховщика право выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой и с учетом износа. То есть решением ФУ взыскана доплата страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ.

Истец обратилась к ИП ФИО4,согласно заключению № колторого размер убытков составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица в своем заявлении о страховом возмещении от <дата> просила выдать направление на ремонт.

Реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме не предоставляла, поскольку при ремонте таковых не требовалось.

Впоследствии АО «СОГАЗ» потребовала реквизиты для страхового возмещения в денежной форме, однако истец отказалась их предоставлять.

Суд приходит к выводу, что ответчиком способ исполнения обязательства изменен в нарушение закона.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

Суд обращает внимание, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

СТОА ООО «Автосервис-ЮгМоторс», ИП ФИО3 уведомили ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актами об отказе СТОА от ремонтных работ.

Однако, действующее законодательство не предусматривает отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта до выдачи самого направления на ремонт, поскольку именно в направлении на ремонт, в частности, должны быть указаны ремонтные воздействия и способы их устранения, срок выдачи направления на ремонт, срок его действия, стоимость ремонтных работ.

Таким образом, акты об отказе в ремонт автомобиля истца, исходящие от СТОА ООО «Автосервис-ЮгМоторс» и ИП ФИО3 даны без получения необходимой обязательной информации, без осмотра самого транспортного средства, а значит не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ни письменного соглашения между истцом и ответчиком, ни выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты не было, и, как уже отмечено, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии письменного согласия истца в направлении на СТОА, не соответствующую установленным в этом пункте требованиям. Истец отказа от СТОА ООО Автосервис-ЮгМоторс, ИП ФИО3 и иных СТОА, которые проводят ремонт ТС Мазда не выражала, более того, чтобы выразить отказ истец должен был получить направление на ремонт, но ему направление на ремонт не высылалось.

В соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.07.2021 дело № сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом ?е? указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Довод ответчика о том, что у них отсутствуют иные СТОА, которые бы соответствовали требованиям закона об ОСАГО судом отклоняется.

Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года №41-КГ22-4-К4 в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с <дата> по <дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с <дата> Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № года рыночная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Заключение выполнено по методике Минюста, в нем оценен тот же объем ремонтных работ, который установлен заключением ООО Техассистанс от <дата> №У№004.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в части объема ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства соответствует заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Принимая экспертное заключение ИП ФИО4 как допустимое доказательство, суд установил, что стоимость ремонта по рыночным ценам (методика Минюста) составила 120 100 рублей, указанным экспертом осмотр ТС Истца производился, тогда как экспертом ФИО6, проводившим экспертизу, по инициативе финансового уполномоченного осмотр не производился. Кроме того, при рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный не ставил на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта истца по методике Минюста РФ, в связи с чем заключение эксперта ФИО6 является достоверным с точки зрения определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ.

Однако. поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца <данные изъяты> рублей из расчета : <данные изъяты> (убытки по рыночным ценам) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, взысканная решением ФУ) –<данные изъяты> (выплата ответчиком по Единой методике) = <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Истец обратился к ответчику 17.09.2022г., неустойка подлежит расчету с 08.10.2021г.

Судом принято во внимание, что ответчиком <дата> выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., <дата> ответчиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки с <дата> и по момент исполнения обязательств 1 процент в день от суммы <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит <данные изъяты> рублей) с учетом ранее выплаченной неустойки, суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченных сумм в счет погашения неустойки.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до <данные изъяты> руб.

Истцом также для определения цены иска и подсудности спора были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт №) убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> рублей, но в совокупности с ранее выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой не более <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по состоянию досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей ; расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко