Дело № 2-2347/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001397-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СЗ «Рассвет» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рассвет» о защите прав потребителей,

установил:

Чувашская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рассвет» (далее - ООО «СЗ «Рассвет») о защите прав потребителей, указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Продавец (ООО «СЗ «Рассвет») продает, а Покупатель (ФИО2) покупает на праве собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, б<адрес>. Стоимостью 4.970.000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу наличными денежными средствами путем внесения их в кассу Продавца в день заключения настоящего договора.

В п.3.3 договора, стороны предусмотрели, что «Покупатель уведомлен о наличии ограничения в виде ипотеки (обременения) прав на Квартиру в пользу ПАО Сбербанк России, при этом Продавец подтверждает, что его обязательства по оплате за Квартиру выполнены в полном объеме и таким образом залогодержатель ПАО Сбербанк снимает обременение в законодательный срок, согласно регламенту».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил ответчику ООО «СК «Рассвет» претензию с просьбой принять меры для прекращения обременения на квартиру.

ООО «СК «Рассвет» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что вопреки неоднократным их обращениям в ПАО «Сбербанк» с требованием о снятии обременения в виде ипотеки, последние каких-либо действий не предприняли.

Таким образом, его права как добросовестного покупателя были существенно нарушены, поскольку без осуществления государственной регистрации права собственности на <адрес> ФИО2 длительный период времени не мог осуществлять весь спектр правомочий, установленный ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Размер неустойки по п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 111 дн.) составляет 2.758.350 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу товара – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу залогодержателя, ПАО «Сбербанк» в размере 2.758.350 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, реализовал свое право участия в процессе через Чувашскую общественную организацию по защите прав потребителей «Щит потребителя».

На судебное заседание представитель Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО3 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что залогодержатель должен был снять обременение в законодательный срок, то есть в течении 7 дней. Переход права собственности наступает с момента регистрации недвижимости, а не с момента передачи ключей. При продаже квартиры утверждалось, что регистрация права собственности возможна в короткие сроки. Возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, указав, что оснований не имеется, поскольку ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Рассвет» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СЗ «Рассвет» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>. Стоимость вышеуказанного договора Покупателем оплачена полностью, что подтверждается соответствующей Справкой от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.3.3 указанного договора, Покупатель уведомлен о наличии ограничения в виде ипотеки (обременения) прав на квартиру в пользу ПАО Сбербанк России (основание- Договор залога имущественных прав участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ).

В день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., в Управление Росреестра по ЧР был передан на регистрацию договор купли-продажи <адрес>, заключенный с ФИО2

Таким образом, доводы истца о том, что одна из сторон договора уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, не состоятельны.

Также несостоятельны и доводы истца о нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Подписав ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи <адрес> стороны, во-первых, подтвердили факт передачи объекта недвижимости от Продавца Покупателю без дополнительного передаточного акта, во- вторых, <адрес> по бульвару Солнечному фактически перешла в распоряжение ФИО2 ФИО9 еще ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует запись в журнале УК «Солнечный», где в получении ключей от входной двери, ключей от почтового ящика, пожарного рукава, терморегулятора, распределителей тепла по <адрес> расписался лично ФИО2

Таким образом, ссылка истца на п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей несостоятельна, поскольку нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара не установлено.

Просит в иске истцу отказать. В случае признания части требований обоснованными, применить положения ст.333 ГК ПФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

На судебное заседание представители третьего лица Управление Росреестра по ЧР, ПАО Сбербанк России не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Согласно п.1, п.2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СЗ «Бриз» (Застройщик) и ООО «СЗ «Рассвет» (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> передать Участнику, в том числе, однокомнатную квартиру од условным номером ДД.ММ.ГГГГ, а Участник обязуется принять и оплатить объекты долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Росреестра по ЧР за ООО «СЗ «Рассвет» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк России (Залогодержатель) и ООО «СЗ «Рассвет» (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки № № по которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении № к договору (52 жилых помещения), в том числе, в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СЗ «Бриз» и ООО «СЗ «Рассвет» подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>.

В п.6 данного акта указано, что расчет по договору произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (Покупатель) и ООО «СЗ «Рассвет» (Продавец) был заключен договор купли- продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает на праве собственности <адрес>, площадью квартиры с лодж., балк. 61,5 кв.м, общей площадью 58,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, б<адрес>, кадастровый №.

Стоимость квартиры оценивается по соглашению сторон в 4.970.000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу наличными денежными средствами путем внесения их в кассу Продавца в день заключения настоящего договора.

Согласно п.1.1 договора, передача квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется в день полной оплаты Покупателем стоимости квартиры, указанно в п.2.1. настоящего договора без дополнительного составления и подписания акта приема- передачи.

В п.3.3 договора, стороны согласовали, что «Покупатель уведомлен о наличии ограничения в виде ипотеки (обременения) прав на Квартиру в пользу ПАР Сбербанк России, при этом Продавец подтверждает, что его обязательства по оплате за Квартиру выполнены в полном объеме, и таким образом, залогодержатель ПАО Сбербанк снимает обременение в законодательный срок, согласно регламенту».

Отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2)

Оплата за квартиру со стороны истца была произведена в полном объеме, о чем предоставлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73)

Также ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СЗ «Рассвет» выдал истцу справку о том, что оплата по договору в размере 4.970.000 руб. произведена в полном объеме. (л.д.82)

ДД.ММ.ГГГГ. стороны обратились в Управление Росреестра по ЧР для регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности.

Однако Управление Росреестра по ЧР направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении государственной регистрации прав, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. регистрационные записи об ипотеке в ЕГРН не погашены. Согласие ПАО Сбербанк России на отчуждение помещения по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлено, что является препятствием для проведения государственной регистрации перехода права, права собственности ФИО2 в отношении помещения. (л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал предпринять меры для освобождения приобретенной квартиры от обременения. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ на претензию, где указал, что понимают, что снятие обременения ПАО Сбербанком нарушает все разумные сроки. Они неоднократно подавали письменные обращения в ПАО Сбербанк России по выполнению обязательств и условий заключенных договоров в рамках освобождения им залогового имущества, но по независящим от них причинам, ПАО Сбербанк не снимает ограничение с квартир, находящихся в залоге. (л.д.14)

Ответчиком предоставлено письмо от 05.12.2024г. ООО «СЗ «Бриз» (Застройщика) в адрес ПАО Сбербанк России, в котором просили выполнить условия ипотеки на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости в связи с регистрацией договоров долевого участия, в том числе, в отношении <адрес>.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на <адрес> договору купли-продажи <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88-90)

При этом, ответчиком предоставлены сведения о том, что фактически <адрес> была передана истцу ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ., о чем предоставлены сведения о том, что ФИО2 получил ключи от входной двери, почтового ящика. (л.д.93)

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, то истец в данных правоотношениях является потребителям, и на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, судом признаны несостоятельными.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании неустойки обусловлены нарушением ответчиком срока передачи товара – квартиры, в данном случае, прекращения обременения (прекращения права собственности за ответчиком и регистрацию переход права собственности за истцом) (п.3.3 договора).

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что право собственности за ФИО2 было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ а срок исполнения обязательств по регистрации права собственности за Продавцом, по заключению договора купли-продажи на квартиру, который бы являлся основанием для регистрации права собственности истца на приобретенный объект недвижимости, был определен в п.3.3 договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в собственность истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользование спорная квартира истцу была передана в день передачи ключей от квартир, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец мог свободно ею владеть и пользоваться, а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки в рамках ст.23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что в силу ст.209 ГК РФ собственнику помимо пользования имуществом принадлежат права владения и распоряжения им, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. До регистрации перехода права собственности данных правомочий по владению и распоряжению имуществом истец был лишен, право собственности у него отсутствовало.

В силу п.1, п.2, п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001г. по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение п.3 ст.401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 79-О).

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Однако указанное представителем ответчика обстоятельство о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок в связи с необоснованными, по мнению ответчика, действиями ПАО Сбербанка России по снятию обременения, не может быть признано судом исключительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 111 дн.) в размере 2.758.350 руб.:

4.970.000 руб. х 0,5% х 111 дн. = 2.758.350 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом пени по договору носят компенсационный характер, их выплата не должна становиться способом обогащения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Размер неустойки, рассчитанный исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» в заявленных истцом размере, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства (обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права, направлял письма в ПАО Сбербанк для решения вопроса о снятии обременения), при этом, залогодержатель ПАО Сбербанк России снимает обременение также согласно регламенту. Судом также учитывается, что ответчик фактически передал товар истцу еще 15.05.2024г., истец пользовался указанным имуществом без каких-либо ограничений, какие-либо негативные последствия для него не наступили, а доказательств таких негативных последствий стороной истца не было представлено. Кроме того, заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф в размере 15.000 руб. ((30.000/2), из них: в пользу истца подлежит взысканию 7.500 руб., в пользу Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» - 7.500 руб.

Поскольку размер неустойки судом был снижен, то оснований для применения ст.333 ГК РФ к снижению штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рассвет» (ИНН №) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) неустойку в размере 30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7.500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рассвет» (ИНН №) в пользу Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» (ИНН №) штраф в размере 7.500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рассвет» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025г.