УИД 77RS0012-02-2022-006856-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кухни-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни-Строй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кухни-Строй» (далее – ООО «Кухни-Строй») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2021 года между сторонами заключён договор № ИМ1076, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар - комплект кухонной мебели, изготовленный в Республике Беларусь, г. Гродно, а также дополнительные элементы и аксессуары в соответствии с Приложением № 1 (дизайн-проект) и Приложением № 2 (спецификация), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленными договором. Цена договора составила 290514 рублей. В качестве предварительной оплаты по договору ответчиком были внесены денежные средства в размере 58 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств должна была быть внесена ответчиком за 5 дней до поставки товара на склад продавца из Республики Беларусь. Кухонный гарнитур был поставлен ответчику, однако денежные средства в счёт оплаты полной стоимости товара от ответчика не поступили, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате товара оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор от 12 октября 2021 года № ИМ1076, заключённый между ООО «Кухни-Строй» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кухни-Строй» задолженность по договору в размере 182 599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 826 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд со встреченным исковым заявлением к ООО «Кухни-Строй», уточнённым в процессе рассмотрения дела, в котором просит суд взыскать с ООО «Кухни-Строй» в свою пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 25 декабря 2021 года по 25 октября 2022 года в размере 58 000 рублей, расходы по сборке кухонного гарнитура в размере 30 000 рублей, расходы на приобретение столешницы и стеновой панели в размере 57 826 рублей 70 копеек, расходы на приобретение недостающих комплектующих в размере 105 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. Требования ФИО1 мотивированы тем, что 24 сентября 2021 года между сторонами заключён договор о поставке кухонного гарнитура, стоимость которого составила 269 457 рублей. 24 сентября 2021 года ФИО1 внесён аванс по договору в сумме 54 000 рублей. После внесения коррективов в эскиз кухни, а именно: увеличение её размеров, 12 октября2021 года ООО «Кухни-Строй» был составлен новый договор, цена которого составила 290 514 рублей. 12 октября 2021 года ФИО1 дополнительно внесён аванс по договору в размере 4 000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Кухни-Строй» принял на себя обязательство передать товар ответчику в течение 45-65 рабочих дней со дня, следующего за днём подписания договора. Ближе к сроку доставки ответчик сообщил истцу, что поставить столешницу в цельном виде не представляется возможным, в связи с чем предложил истцу внести изменения в условие договора о товаре – поставку в составе комплекта товара столешницы из двух частей. Без предупреждения истца о необходимости произвести доплату за товар, ООО «Кухни-Строй» осуществил доставку товара 7 декабря 2021 года и потребовал оплатить товар лицам, осуществляющим доставку этого товара, однако истец отказалась, поскольку у данных лиц отсутствовала возможность выдачи истцу фискального чека, подтверждающего оплату товара. При этом при приёмке товара выяснилось, что в поставленном комплекте отсутствует столешница и стеновая панель общей стоимостью 48 915 рублей. Акт приёма-передачи товара подписан истцом с замечаниями. 8 декабря 2021 года истцу позвонил директор ответчика и потребовал произвести 100 % оплату товара, в ответ на указанное требование истец заявила о приостановлении исполнения договора на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В декабре 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с указанием недостатков поставки товара и требованием допоставки недостающих столешницы и стеновой панели, которая проигнорирована ответчиком. Повторная претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, а также предложением прибыть к истцу для осуществления приёмки товара, поставленного ответчиком, по качеству, количеству и сборке, посредством привлечения третьего лица ИП ФИО2, которая также проигнорирована ответчиком, своего специалиста на приёмку товара ответчик не направил. После произведённого истцом с ИП ФИО2 вскрытия коробок с товаром ответчика и его оценки, установлено отсутствие и повреждение (брак) некоторых деталей гарнитура, которые были зафиксированы в соответствующем акте. В связи с отсутствием контакта со стороны ответчика истец была вынуждена обратиться к третьим лицам для устранения недостатков гарнитура, а именно: изготовление недостающих элементов кухонной мебели, а также сборку (монтаж) гарнитура, понеся дополнительные расходы. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по настоящему делу истец воспользовалась услугами юриста, стоимость которых составила 65 000 рублей.
Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО «Кухни-строй», действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представив уточнённое исковое заявление, которое поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседания явилась, представила уточнённое встречное исковое заявление, которое просила удовлетворить в полном объёме, против удовлетворения первоначального иска возражала.
Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 явился, уточнённые встречные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года между ООО «Кухни-Строй» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор № ИМ1076, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (комплект кухонной мебели), изготовленный в Республике Беларусь г. Гродно, а также дополнительные элементы и аксессуары в соответствии с Приложением № 1 (дизайн-проект) и Приложением № 2 (спецификация), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленными настоящим договором. Настоящий договор заключается с условием о доставке товара покупателю, а также условием о сборке и установке товара по адресу: … (пункт 1.1 – 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора от 24 сентября 2021 года общая стоимость товара по договору составляет 269 457 рублей. Предоплата по договору в соответствии с подпунктом 2.4.1 договора составляет 54 000 рублей, которая внесена ФИО1 25 сентября 2021 года (л.д. 31).
Впоследствии, в связи с уточнением спецификации товара, был заключён договор от 12 октября 2021 года № ИМ1076, общая стоимость товара по которому составила 290 514 рублей (пункт 2.1 договора), предоплата составила 58 000 рублей (л.д. 27). 13 октября 2021 года ФИО1 в счёт исполнения условий о предоплате внесены ООО «Кухни-Строй» денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д. 31).
В соответствии с пунктом 3.1 договора товар подлежит передаче покупателю в срок 45-65 рабочих дней со дня, следующего за днём подписания договора.
Датой исполнения заказа считается дата уведомления о готовности продавца передать товар покупателю, которое направляется на телефонный номер покупателя (пункт 3.2 договора).
Приёмка товара по количеству, качеству, внешнему виду и ассортименту производится покупателем в момент получения товара на основании приложений, указанных в пункте 1.1 договора, путём осмотра и пересчёта мест со вскрытием упаковки и осмотра товара, при этом покупатель подписывает товарную накладную и акт приёма-передачи товара. Приёмка товара отражается в акте приёма-передачи товара путём совершения записи о наличии (отсутствии) у покупателя претензий по качеству, количеству, внешнему виду и ассортименту. Все обнаруженные недостатки должны быть указаны покупателем в акте приёма-передачи товара. В случае выявления недостатков товара при подписании акта приёма-передачи товара их устранение осуществляется в срок до 45 рабочих дней. Если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый настоящим договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара (пункт 3.6 договора).
7 декабря 2021 года ООО «Кухни-Строй» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи товара к договору от 12 октября 2021 года № ИМ1076, в котором ФИО1 отметила, что товар поставлен в запакованных коробках, содержимое которых ей неизвестно, а также указала на отсутствие среди поставленного товара столешницы и стеновой панели (л.д. 32).
В связи с отказом ФИО1 от оплаты оставшейся части цены договора в размере 232 514 рублей после поставки товара, 15 декабря 2021 года ООО «Кухни-Строй» направило в её адрес досудебную претензию с требованием погасить перед обществом указанную задолженность (л.д. 33-34). ФИО1 данная претензия оставлена без удовлетворения.
В свою очередь, ФИО1 13 декабря 2021 года направила в адрес ООО «Кухни-Строй» претензию, в которой указала, что 7 декабря 2021 года ей была поставлена 41 коробка без схемы сборки и упаковочной ведомости, что лишило её возможности проверить комплектность товара; в поставке отсутствовали согласованные в договоре столешница и стеновая панель, в цельном виде, суммарной стоимостью 48 915 рублей, от поставки которых представитель продавца отказался, предложив ФИО1 принять взамен цельных другие виды столешницы и стеновой панели, не соответствующие условиям заключённого между сторонами договора (л.д. 61-67). Ответ на данную претензию не поступил.
В претензии от 27 января 2022 года ФИО5 потребовала поставить недостающий товар (столешницу и стеновую панель), выплатить ей неустойку за задержку поставки товара в сумме 9 570 рублей, а также предложила прибыть представителя общества 28 февраля 2022 года по адресу: <...> для участия в приёмке поставленного обществом товара (комплекта кухонной мебели) по количеству и комплектности. Также ФИО1 указала, что в случае неудовлетворения её требований в срок до 28 февраля 2022 года она прекращает сотрудничество с ООО «Кухни-Строй» и оставляет за собой право обращения к сторонним специалистам для доукомплектования поставленного обществом товара (л.д. 57).
28 февраля 2022 года ИП ФИО2 в присутствии сборщиков ФИО6 и ФИО7, заказчика ФИО1 и др. составлен акт осмотра мебели, в котором отражены:
- изделия с дефектом или браком: 1. Фасад верхнего навесного модуля на 470 см; 2. Фасад и корпус модуля для вытяжки произведён неверно, не соответствует приложенному к договору эскизу (по эскизу 960 см, изготовлен – 900 см), данная ошибка технолога повлекла за собой зазоры с каждой стороны по 3 см между модулями;
- недопоставка: 1. Фасад корпуса мойки (раковины) 600 см; 2. Отсутствие корпуса нижнего модуля на 900 см под варочной панелью с выкатными ящиками тандембокса и направляющими к ним (ТБ + ТБ + скрытый ящик ТБ); 3. Стеновая панель (3 м 30 см + 1 м 38 см); 4. Столешница (3 м 3 см); 5. Кромка для столешницы; 6. Лоток для приборов в тандембокс.
Согласно примечанию к данному акту, сборка мебели не представляется возможным ввиду отсутствия товара, указанного в разделе недопоставка (л.д. 68).
28 февраля 2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор на оказание услуг № НК13, предметом которого является оказание исполнителем услуг по сборке корпусной мебели. Цена договора, состоящая из стоимости сборки кухонного изделия, в соответствии с пунктом 3 договора составила 30 000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объёме (л.д. 72).
23 мая 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 составлен акт недостатков, выявленных в ходе сборки мебели по договору от 28 февраля 2022 года № НК13, согласно которому имеется: недопоставка товара по договору № ИМ1076, а именно: отсутствует фасад корпуса мойки (раковины) 600 см; отсутствует корпус нижнего модуля на 900 см в сборе (под варочной панелью) с выкатными ящиками тандембоксами и направляющими к ним (ТБ + ТБ + скрытый ящик ТБ); брак товара, поставленного по договору № ИМ1076, а именно: фасада верхнего навесного модуля на 470 см (заводской брак при окрамлении). Также из указанного акта следует, что корпус модуля для вытяжки произведён неверно и не соответствует приложенному к договору эскизу (по эскизу 960 см, изготовлен – 900 см), данная ошибка технолога повлекла за собой зазоры с каждой стороны по 3 см между модулями – л.д. 73.
20 мая 2022 года между ООО «Кухни ЗОВ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор № ПП589 на изготовление элементов и аксессуаров кухонной мебели согласно спецификации к данному договору (модель фасада: Глух. № 1: Синкрон С1 чёрный, цвет Агаси гор.; Глух. № 2: ДСП-2, цвет Платина-18; навесные шкафы; напольные шкафы; фурнитура и аксессуары). Стоимость услуг по договору составила 102 699 рублей.
24 мая 2022 года между ООО «Симпл Китчен» и ФИО1 заключён договор на изготовление стеновой панели № РП-2022-75, в соответствии с которым ООО «Симпл Китчен» приняло на себя обязательство по изготовлению стеновой панели (изделие) и передаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие. Стоимость услуг по данному договору составила 19 099 рублей 20 копеек, которая уплачена ФИО1 в полном объёме (л.д. 75-82).
25 июля 2022 года между ООО «Кухни ЗОВ» в лице сборщика и ФИО1 подписан акт приёмки-сдачи работ по договору от 20 мая 2022 года № ПП589 (л.д. 151).
Определением суда от 7 февраля 2022 года по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Имеются ли недостатки, отклонения от условий договора комплекта кухонной мебели, поставленной ООО «Кухни-Строй» ФИО1 по договору от 12 октября 2021 года № ИМ1076?
Если поставленный комплект кухонной мебели имеет недостатки, определить, в результате чего они возникли (ненадлежащая технология изготовления, неправильный монтаж, неправильное бытовое использование, иные причины) и в какое время образовалось?
Если недостатки комплекта кухонной мебели возникли по вине ООО «Кухни-Строй», то определить, допустимо ли устранение выявленных дефектов и какова стоимость их устранения?
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 131/23, в исследуемой кухонной мебели, поставленной ООО «Кухни-Строй» ФИО1 по договору от 12 октября 2021 года № ИМ1076, имеются недостатки, отклонения от условий договора; недостатки (производственные дефекты), указанные в пункте 1 Таблицы № 1, возникли в результате несоблюдения требований НТД и договора в процессе изготовления мебели. Определить время и характер возникновения повреждения № 2 Таблицы № 1, в виде скола, не представляется возможным по причине отсутствия утверждённой экспертной методики; имевшиеся недостатки влияли на потребительские свойства изделия (функциональные, эстетические, прочности и долговечности), их устранение допустимо и целесообразно. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 193 700 рублей.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, признаёт его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающими требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Кухни-Строй» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также заявления о признании данного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по настоящему делу.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) – пункт 1 статьи 708 ГК РФ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно уточнённому иску ООО «Кухни-Строй» задолженность ФИО1 по договору № ИМ1076 с учётом недопоставки стеновой панели и столешницы составляет 182 599 рублей (232 514 рублей – 49 915 рублей).
Принимая во внимание, что факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд, руководствуясь статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № ПМ1076 в размере 182 599 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО «Кухни-Строй» к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 599 рублей за период с 7 декабря 2021 года (дата поставки товара) по 25 мая 2023 года в размере 25 826 рублей 51 копейка.
Расчёт данных процентов, представленный истцом, судом проверен и признаётся арифметически верным, а требование об их взыскании с ответчика правомерным, основанным на законе, в связи с чем подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Кухни-Строй» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая требование ООО «Кухни-Строй» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кухни-Строй» в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 30 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая требования встречного иска ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.
Как указано выше, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, поставленный ООО «Кухни-Строй» истцу по договору № ИМ1076 товар – комплект кухонной мебели (кухонный гарнитур) имеет дефекты производственного характера – несоответствие требованиям нормативно-технической документации и условиям договора (эскиза).
Доказательств того, что установленные в товаре дефекты имеют иной характер, а не производственный, ответчиком, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не представлено.
Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта составляет 193 700 рублей.
Затраты, понесённые ФИО1 для устранения недостатков товара, поставленного ответчиком, согласно представленным в материалы дела доказательствам, составляют 192 931 рубль 70 копеек, из которых: расходы на приёмку и сборку кухонной мебели – 30 000 рублей, расходы на приобретение столешницы и стеновой панели – 57 826 рублей 70 копеек, расходы на приобретение недостающих комплектующих – 105 105 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Кухни-Строй» расходов на устранение недостатков поставленного ответчиком товара в сумме 192 931 рубль 70 копеек.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Согласно условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена истцу в срок до 24 декабря 2021 года, однако в указанный срок товар в полном объёме согласно условиям договора и приложениям к нему, поставлен не был.
Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 25 декабря 2021 года по 25 октября 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в размере 58 000 рублей (58 000 рублей (предоплата по договору) *0,5%*304 дня = 88 160 рублей).
Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объём причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Кухни-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 108 465 рублей 85 копеек ((192 931 рубль 70 копеек + 20 000 рублей + 4 000 рублей)/2), оснований для уменьшения размера штрафа, судом не установлено.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учётом принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Кухни-Строй» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 009 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кухни-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кухни-Строй» задолженность по договору № ИМ1076 в размере 182 599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 826 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни-Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков товара в сумме 192 931 рубль 70 копеек, неустойку в размере 20 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 108 465 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни-Строй» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 009 рублей 32 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.А. Матлина