Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО4,

представителей третьего лица – ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», Управлению специальной связи по <адрес> государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», третьи лица – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Инспекция по труду <адрес>, о взыскании утраченного заработка, морального вреда, об обязании совершить определенные действия, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Федеральному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», Управлению специальной связи по <адрес> государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», в котором с учетом уточнений исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с Федерального унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», Управления специальной связи по <адрес> государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу истца - сумму утраченного заработка (материального ущерба), связанного с нанесением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 570,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Обязать Федеральное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», Управление специальной связи по <адрес> государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», внести изменения в ФИО161 от ДД.ММ.ГГГГ, указав истинные причины несчастного случая и фактических обстоятельств его возникновения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работала на предприятии «Управление специальной связи по <адрес> государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в должности ведущий бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена производственная травма при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 вышла на обеденный перерыв, проходя мимо шлагбаума, не заметила опускающийся стрелу. В результате чего, получила удар по голове. После удара по голове почувствовала головную боль, но через несколько минут все прошло, и она продолжила движение. Проработав до конца рабочего дня, ушла домой. Однако ДД.ММ.ГГГГ не смогла по причине сильного головокружения, сопровождающегося тошнотой, шумом в ушах, за двоением зрения, не смогла пойти на работу. Пролечилась стационарно в 7-ой городской больнице, где поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. По факту несчастного случая на производстве в Инспекцию по труду Республики Крым поступило извещение от ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ №.34. Для определения характера полученных повреждений здоровья и степени тяжести Инспекцией по труду Республики Крым был сделан запрос в ГБУЗ РК «РКБ им. Семашко» и получен ответ с указанием, что травма, полученная ФИО15 (ФИО2) Л.Е. относится к категории - тяжелая. Приказом Управления специальной связи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого старший государственный инспектор труда ФИО7 пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Управлении специальной связи по Республике ФГУП «Главный центр специальной связи».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> с просьбой предоставить информацию по оплате больничных листов. В ответ было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Сп с расчетом пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности с указанием измененных кодов причины нетрудоспособности. Однако, согласно листкам нетрудоспособности предоставленным к оплате работодателю, я находилась на больничном 74 дня с кодом причины нетрудоспособности 04 (травма на производстве). То есть, работодатель без ведома истца и ее участия обратился в медицинское учреждение с целью изменения в двух листках нетрудоспособности причин нетрудоспособности с кода 04 (травма на производстве) на код 01 (общее заболевание). Что противоречит законодательству, так как страхователь (работодатель) не имеет права оказывать влияние на изменение кода вида нетрудоспособности. В результате подмены больничных листков (выписаны дубликаты листков нетрудоспособности) работодатель значительно сократил период пребывания на больничном по причине травмы на производстве. Кроме того, истец неоднократно обращалась в Инспекцию по труду Республики Крым, Следственный комитет по <адрес>, Прокуратуру Республики Крым в связи с несогласием с результатами расследования несчастного случая. В акте формы Н-1 работодатель, в целях уклонения от ответственности за несчастный случай, указал, что причинами несчастного случая являются нарушение истцом правил дорожного движения, трудового распорядка и дисциплины труда. А также намеренно предоставил искаженную информацию об обстоятельствах несчастного случая. Следственным отделом по <адрес> была произведена проверка вышеизложенных фактов и установлены: факт искажения времени несчастного случая в Акте № от 22.10.2015г; факт подмены больничных листов без ведома истца, факт принадлежности шлагбаума на правах собственности работодателю; факт его приобретения работодателем по договору поставки у ООО «ПФК Пневматика». Однако никаких действий по защите интересов и прав истца осуществлено не было. На обращение о внесении изменений в Акт № ot ДД.ММ.ГГГГ к ФГУП «Главный центр специальной связи" истец получила очередной отказ.

Период расчета среднего заработка рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 76 523.42 руб., следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка (материального ущерба) связанного с нанесением вреда здоровью, составляет 229 570,0 руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий Ответчика истцу был причинён моральный вред, который я испытываю уже на протяжении почти семи лет. Она испытывает постоянный стресс, проблемы со здоровьем, в результате несчастного случая на предприятии, переживает за несправедливое обвинение ее работодателем за произошедший несчастный случай, а также несправедливое расследование обстоятельств несчастного случая. Также испытывает проблемы с трудоустройством, так как в результате полученной ЗЧМТ ее профессиональной уровень значительно снижен.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что ее права нарушены, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом в качестве третьих лиц протокольно привлечены - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Инспекция по труду <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления специальной связи по <адрес> государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил дополнительно, что при увольнении по согласованию сторон, все вопросы и требования были выяснены, все компенсации выплачены истцу. Согласно представленным Центром занятости документам, истцу было отказано в приеме на работу не по состоянию здоровья, а ввиду возраста, опыта, профессиональных качеств. Акт составлен согласно рекомендациям. Ввиду отсутствия вины ответчика, отсутствуют основания и для взыскания морального вреда.

Представитель третьего лица Государственного внебюджетного фонда – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ФИО6 и представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего.

Порядок расследования несчастных случае установлен ст. 227 - 231 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2 к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73).

Статьей 229 ТК РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавлю работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 указанного Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 ТК РФ, акт по форме Н-1), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 ТК РФ, акт по форме 4).

При этом для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе, смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно трудового договора № была принята на работу на должность специалиста Управления специальной связи по <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Истец была переведена на должность ведущего бухгалтера.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли трудовой договор по соглашению сторон, п. 4 которого было предусмотрено, что претензий друг к другу стороны не имеют.

На основании достигнутых соглашений был издан приказ о прекращении трудового договора №-ув от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 я. 1 ст. 77 ТК РФ) и был также подписан Истцом без замечаний.

Согласно Акту по Форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО2 в УСС по <адрес> ФУП «Главный центр специальной связи» были получены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. S.06 0.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № для проведения дополнительного расследования скрытого несчастного случая, инспекцией по труду Республики Крым было выдано Поручение № от 28.07.2015г.

По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая Инспекцией по труду Республики Крым работодателю (УСС по <адрес> ФУП «Главный центр специальной связи») было выдано заключение и предписание, согласно которого он должен был в полном соответствие с заключением оформить акт о несчастном случае по форме 1-1-1. Что работодатель и выполнил с нарушениями. В результате работодатель был привлечен к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). В связи с выявленным фактом нарушения раннее, утвержденный акт был отменен. Новый акт по форме Н-1 был утвержден работодателем 22.10.2015г.

Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, допущенные ФУП «Главный центр специальной связи» к предмету данного иска не относятся.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО11, на основании заключения, составленного старшим государственным инспектором труда ФИО7, в ходе расследования было установлено, что на предприятии ведется наружное видеонаблюдение, где на видеозаписи идет фиксация даты и времени. Так, согласно акта о проверке работы системы видеонаблюдения Управления специальной связи по <адрес> комиссией по расследованию ДД.ММ.ГГГГг. была произведена сверка показаний времени на системе видеонаблюдения с данными сайта http://timel00.ru и было установлено, что данные о времени системы видеонаблюдения не имеют погрешности.

Согласно записи видеонаблюдения несчастный случай произошел 11 часов 55 минут, что является нарушением п. 5.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и п. 2.32 Должностной инструкции ведущего бухгалтера.

ФИО2 (ФИО15) Л.Е. и ФИО17 при движении вели разговор и голова ФИО15 была направлена в сторону ФИО17, поэтому шлагбаум не попадал в зону видимости ФИО2 (ФИО15) Л.Е.

По протоколу опроса ФИО2 (ФИО15) Л.Е. данный шлагбаум является собственностью Управления специальной связи по <адрес> и что он был установлен 22 или ДД.ММ.ГГГГг., но согласно письму и.о. начальника ФИО9 ФИО18 № от. 09.2015г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр ной связи» и как следствие Управление специальной связи по <адрес> не субъектом права собственности шлагбаума, расположенного в <адрес>.

ФИО10 при переходе дороги нарушила п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Въезд и выезд во двор, где расположено предприятие, не обозначены знаками 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны", которые дают право на движение пешеходов, как по тротуарам, так и по проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО «ПФК «АВТОМАТИКА» по запросу и.о. начальника Управления Специальной связи по <адрес> ФИО11 была проведена проверка и диагностика шлагбаума. В результате проверки было выявлено, что все элементы работают в штатном режиме. Система безопасности работает в соответствии со стандартами.

Таким образом, в качестве основных причин несчастного случая установлены: нарушение п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве сопутствующих причин несчастного случая установлено: Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), ФИО2 (ФИО15) Л.Е. нарушила: - 2.2.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. - работник обязуется соблюдать правила трудового распорядка и иные нормативные акты, действующие у Работодателя; п. 2.32 Должностной инструкции ведущего бухгалтера - соблюдать правила внутреннего прудового распорядка, требований охраны труда и пожарной безопасности; п. 5.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка - перерыв для отдыха и питания устанавливается в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут (т. 1 л.д. 8-12).

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях инспектора трудовой инспекции ФИО7 Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.ст. 143, 238, 285, 286, 292 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях руководителя ФГУП «ГЦСС по РК» ФИО11 Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.ст. 292, 327 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ РК «СГКБ №» ФИО13 (т. 2 л.д.170-183).

Вопреки доводам истца, согласно письму и.о. начальника Управления ФИО11 № от 14.09.2015г., Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» и как следствие Управление специальной связи по <адрес> не являются субъектом права собственности шлагбаума, расположенного в <адрес> в соответствии не отвечают за правильность установки шлагбаума. Также данный шлагбаум находится не на арендуемой территории, что определено договором аренды, поэтому за правильность перемещения возле шлагбаума работодатель ответственности не несет. Также п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РО-14000-002-98 «Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования», утвержденное Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к автоматическому шлагбауму.

Согласно письму, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» (далее - ГБУЗ РК Симферопольская городская клиническая больница №») от ДД.ММ.ГГГГ №, травмы, полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего несчастного случая отнесены к легкой степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ УСС по <адрес> ФУП «Главный центр специальной связи» на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт по Форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

После поступления в региональное отделение по <адрес> комплекта документов необходимого для рассмотрения вопроса о назначении и выплате лицам имеющим право на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, региональным отделением по <адрес> была проведена экспертиза несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, несчастный случай произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключением регионального отделения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н квалифицирован как страховой.

Согласно сведениям регионального отделения по <адрес>, ФИО2 на период ее временной нетрудоспособности в результате произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве были выданы следующие листки нетрудоспособности:

- ГБУЗ РК Симферопольская городская клиническая больница № 7» № (первичный, оригинал) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве или последствия;

- Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №» (далее - ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве или последствия;

- ГБУЗ РК Симферопольская городская клиническая больница №» № (дубликат листка нетрудоспособности №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ изменена причина нетрудоспособности с кода «04» - несчастный случай на производстве или последствия на «01» - заболевание;

- № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве или последствия;

- № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве или последствия, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ которые на основании представленных УСС по <адрес> ФУП «Главный центр специальной связи» в региональное отделение <адрес> документов были оплачены ФИО2 региональным отделением по <адрес> (т. 1 л.д. 35).

Согласно ответу администрации ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101), администрацией подведомственного учреждения при обращении заявительницы в адрес Министерства здравоохранения РК в 2017 году предоставлялась информация о причинах изменения диагноза с кода «04» на код «01» в листках нетрудоспособности: изменения проведены на основании письма ФСС РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ №. В марте 2019г. врачом участковым терапевтом подготовлен и передан в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Бюро медико-социальной экспертизы № пакет документов для установления инвалидности. Заседание вышеуказанного Бюро проведено от 18.04.2019г.: заключение: инвалидность не установлена (акт №.7.91/2019 от 18.04.2019г.)

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи заболевания, препятствующего ФИО2 в дальнейшем трудоустройстве, и с выполняемыми должностными обязанностями, представленные для исследования экспертов медицинские документы не содержат указания на повреждение здоровья, вызванного воздействием внешних факторов при выполнении должностных обязанностей.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно наличия причинной связи между имеющимися заболеваниями у ФИО2 и воздействием внешних факторов при выполнении служебных обязанностей, суд в заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила заявленное истцом ходатайство, поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает, и является способом доказывания позиции стороны.

Напротив, согласно выводам судебной судебно-медицинской экспертизы, проведенной судом по ходатайству истца, в Автономной некоммерческой организации «Научно-практический центр исследований экспертиз» (<адрес>), отраженным в заключении № года от ДД.ММ.ГГГГ,

- Имеющиеся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заболевания «Энцефалопатия неуточненная. Инфаркт мозга неуточненный (лакунарный инсульт в правом полушарии головного мозга. Гипертоническая болезнь 3 ст. 2 ст риск 4. СИ 0-1 Умеренная гемиатаксия слева. Атаксия при ходьбе)» в причинной связи с травмой полученной в результате падения стрелы шлагбаума в область головы, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, не находятся, так как являются самостоятельными заболеваниями центральной нервной и сердечнососудистой систем.

- Имеющаяся у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом «194н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

- По данным представленных медицинских документов у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также имеются следующие заболевания: Цереброваскулярная болезнь. Артериальная гипертензия. Состояние после перенесенного лакунарного инсульта в бассейне правой СМА от 2015 г., легкий левосторонний гемипарез. Вестибулоатаксический синдром. Цереброастенический синдром.

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими данными.

Лакунарный инсульт в бассейне правой СМА диагностирован у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

- Утрата общей трудоспособности бывает временная и стойкая, и ее разные виды влекут за собой разные правовые последствия.

Временная утрата общей трудоспособности всегда полная, ее процент не может изменяться, так как человек не может и не должен работать, находясь на больничном листе и тем более находясь в стационаре.

У ФИО2 полная утрата общей трудоспособности имела место:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом «194н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Процент стойкой утраты общей трудоспособности не может изменяться.

У ФИО2 стойкая утрата общей трудоспособности по закрытой черепно-мозговой травме отсутствует.

- Профессиональная трудоспособность - способность данного работника к труду по своей профессии (специальности) и квалификации, либо по другой адекватной ей профессии (специальности).

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы <1>.

У ФИО2 после перенесенного лакунарного инсульта в бассейне правой СМА от 2015 г. имеется легкий левосторонний гемипарез (по данным осмотра врача-невролога к.м.н. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.1.1.1 приложения N 1 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 585н, легкий гемипарез соответствует 10-30%, т.е. относится к 1 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека.

Согласно п. 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61519): «Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:

в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности...».

Эксперты не располагают информацией о возможности ФИО2 в настоящее время выполнять профессиональную деятельность, при каких условиях и поэтому определить процент утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным.

- В результате падения стрелы шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. С данным диагнозом она находилась на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный промежуток времени у нее имелась полная утрата общей трудоспособности.

Стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО2 по закрытой черепно-мозговой травме отсутствует (т. 3 л.д.19-37).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет большой стаж работы в указанном направлении, предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ. Оценивая результаты судебной экспертизы, суд находит заключение полным, достоверным, не вызывающим сомнения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Таким образом, на основании собранных материалов расследования, руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ, комиссия правомерно квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством, оформлен ФИО16-1, указав все сведения, установленные в результате проведенного расследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2, проведено в соответствии с действующим законодательством и с установлением всех причин несчастного случая и фактических обстоятельств его возникновения.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку судом не установлены виновные действия Федеральное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» по отношению к ФИО2, требования истца о возмещении утраченного заработка в виде ежемесячных платежей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика внести изменения в ФИО16 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием истинных причин несчастного случая и фактических обстоятельств его возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Суд принимает во внимание, что об ФИО16 1 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая истец знала же на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его оспариванием ввиду несогласия в адрес Инспекции по труду Республики Крым, в связи с чем, у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет, однако, исковое заявление предъявлено ею в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку ФИО2 не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцом за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии соответствующего заявления ответчика Федеральному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», Управлению специальной связи по <адрес> государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности Федеральное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», Управление специальной связи по <адрес> государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», внести изменения в ФИО161 от ДД.ММ.ГГГГ, указав истинные причины несчастного случая и фактических обстоятельств его возникновения надлежит отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», Управлению специальной связи по <адрес> государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» о взыскании утраченного заработка, морального вреда, об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.