УИД 31RS0016-01-2025-006605-48 Дело № 2-4004/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2025 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Фроловой С.С.,
при секретаре: Шкитырь И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в их пользу в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников ФИО9 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 366 365 руб. 38 коп., из которых: задолженность по кредиту - 364 564 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 1 800 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 659 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО10 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 888 900 руб. на срок до 19 октября 2026 г. включительно под 6,70 % годовых.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7. умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным письмом, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО12 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 888 900 руб. на срок до 19 октября 2026 г. включительно под 6,70 % годовых.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, истец 5 мая 2025 г. направил в адрес заемщика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако требование Банка оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 10 июня 2025 г. задолженность заемщика перед Банком составила 366 365 руб. 38 коп., из которых: задолженность по кредиту - 364 564 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 1 800 руб. 47 коп.
Представленный Банком расчет признан судом обоснованным, основанном на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения заемщиком договора.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Следовательно, смерть должника по кредитному договору создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
Белгородская областная нотариальная палата сообщила, что по состоянию на 11 июля 2025 г. на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр наследственных дел» за № № зарегистрировано наследственное дело к имуществу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов данного наследственного дела следует, что оно было открыто на основании поступившей 18 апреля 2025 г. от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» претензии кредитора наследодателя. Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу не обращались.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на судебный запрос усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО14 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ
ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» сведениями о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории города Белгорода и Белгородской области за ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагает.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 июля 2025 г., за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств по данным базы ФИС ГИБДД М не зарегистрировано.
При этом из ответа УФНС России по Белгородской области от 23 июля 2025 г. следует, что за ФИО17 с 30 марта 2018 г. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № Дата прекращения владения - 25 декабря 2024 г. Истцу неоднократно предлагалось представить отчет о стоимости указанного транспортного средства, однако истец уклонился от данной обязанности, в связи с чем суд не включает транспортное средство <данные изъяты> в состав наследственного имущества ФИО18 за счет которого может быть погашена задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доказательств того, что кто-либо из наследников ФИО19 фактически принял наследство после его смерти, а также о том, что наследники имеются, материалы гражданского дела не содержат.
Сведениями по счетам умершего заемщика подтверждается, что в ПАО Сбербанк остаток денежных средств на 23 декабря 2024 г. на счете № № составляет 15 руб. 24 коп., на счете № № - 1 руб. 08 коп., на счете № № - 162 руб. 42 коп., на счете № № 0 руб. 22 коп., на счете № 42307810540241805319 - 10 руб.
В АО «Почта Банк» остаток денежных средств на 23 декабря 2024 г. на счете № № составляет 20 руб. 35 коп.
Иного наследственного имущества судом не установлено.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).
С учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что в силу закона денежные средства, принадлежащие ФИО20 в размере 209 руб. 31 коп., находящиеся на счетах № № № № в ПАО Сбербанк, и на счете № № в АО «Почта Банк», являются выморочным имуществом, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выступающее от имени Российской Федерации, - принявшим данное имущество с момента открытия наследства.
Доводы ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 209 руб. 31 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. № 22-КГ16-5.
Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с умершим ФИО21, в размере 209 руб. 31 коп., взыскание производить за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО22 и состоящего из денежных средств в размере 209 руб. 31 коп., находящихся на счетах № № в ПАО Сбербанк, и на счете № №
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 г.
Судья