Дело №2-3623/2025

УИД: 54RS0005-01-2024-006623-83

Поступило: 16.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Соколянской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шудрик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, ответственность которой застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», и Mercedes-benz E, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, выгодоприобретатель – ФИО3 застрахован в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Транспортным средством Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, управляла водитель ФИО1, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-benz E, государственный регистрационный знак №, который застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Mercedes-benz E, государственный регистрационный знак А №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Объем и характер повреждений автомобиля Mercedes-benz E, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz E, государственный регистрационный знак №, составляет 1 615 500 руб. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 615 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по делу № на основании проведенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz E, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 634 500 руб. Договором страхования страхователю была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страховой выплаты составила 1 634 500 руб.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда – ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000 руб., истец не имеет.

Истцом произведен следующий расчет: 1 634 500 (выплата по КАСКО) минус – 400 000 руб. (выплата САО «РЕСО-Гарантия») = 1 234 500 руб. Таким образом, цена иска к ответчику составляет 1 234 500 руб.

28.10.2025 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что с учетом частичных оплат ответчиком ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 882 627.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - САО Ресо Гарантия в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским Управлением внутренних дел Советского административного округа <адрес>, в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 882 627 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 373 рубля; проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической выплаты денежных средств, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Кировский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3623/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская