Решение по делу № 2-2295/2024 от 19.02.2025 - о признании решения собрания недействительным, возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый павильон.

УИД: №

Дело № 2-74/2025 (2-2295/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района города Перми к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о признании решения собрания недействительным, возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый павильон,

установил:

Администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Нептун» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по третьему вопросу повестки дня: «О размещении торгового павильона на земельном участке МКД, определении условий его размещения, направление полученных доходов на благоустройство территории», оформленное протоколом № б/н от 30.01.2023; возложении обязанности на ООО «Нептун» в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок <адрес> в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, взыскании с ООО «Нептун» неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2024 года сотрудниками администрации района произведен визуальный осмотр территории по <адрес>, в ходе которого выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта - павильона (далее – НТО, киоск) (акт № от 15.04.2024).

В многоквартирном доме по <адрес> площадь жилых и нежилых помещений, учитываемых в реестре муниципального имущества города Перми составляет 42,6 кв.м.

Согласно информации из ГИС ЖКХ, управление МКД осуществляет ООО «УК "ЖКХ Кировский"».

30.01.2023 года собственниками помещений МКД по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. В повестку дня вошло 4 вопроса.

Результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом №Б/Н от 30.01.2023, согласно которому «общая площадь помещений в доме - 3790,70 кв.м., в собрании приняли участие 3000,00 кв.м., что составляет 80,62 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом от 30.01.2023 по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, в том числе по вопросу номер 3 «О размещении торгового павильона на земельном участке МКД, определение условий его размещения, направление полученных доходов на благоустройство территории».

Истец считает решение, принятое по вопросу 3 повестки, нарушающим права и законные интересы истца и других собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в силу следующего.

Инициаторами собрания не была предоставлена информация, являющаяся существенной и влияющей на принятие решения по вопросу 3 повестки, а именно протокол от 30.01.2023 года не содержит следующую информацию:

1) не указаны место расположения предоставляемой части земельного участка на придомовой территории, предполагаемые границы, отсутствует схема размещения некапитального объекта на предоставляемой части земельного участка;

2) не приведены обоснования площади предоставляемой части земельного участка под размещение некапитального объекта (павильона, киоска);

3) в протоколе не указан срок предполагаемой аренды части земельного участка, что является существенным условием при принятии решения собственниками МКД о распоряжении земельным участком и заключения договора в последующем;

4) в протоколе не содержится информация, какие виды деятельности будут осуществляться в размещаемом некапитальном объекте на предоставляемой части земельного участка, не приведен перечень услуг и товаров для розничной торговли в размещаемом некапитальном объекте (павильоне, киоске);

5) протокол не содержит информации об источнике финансирования работ по межеванию земельного участка и регистрации предполагаемого договора в едином государственном реестре недвижимости.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 30.01.2023, является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права Муниципального образования город Пермь как собственника помещения в многоквартирном доме № по <адрес> (нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядок проведения собрания, предусмотренные ЖК РФ).

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженные в протоколе от 30.01.2023, должным образом до сведения собственников, в том числе муниципального образования город Пермь, доведены не были.

Истец был лишен возможности ознакомиться с документами и проанализировать легитимность собрания, результаты которого оформлены протоколом от 30.01.2023.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение прав и законных интересов истца и других собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Также просили взыскать неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, по третьему вопросу повестки дня: «О размещении торгового павильона на земельном участке МКД, определении условий его размещения, направление полученных доходов на благоустройство территории», оформленное протоколом № б/н от 30.01.2023; возложении обязанности на ООО «Нептун» в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок <адрес> в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Нептун» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В обоснование уточненных требований указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в том числе не представлены оригиналы документов.

Также уведомление о проведении общего собрания содержит повестку дня не соответствующую повестке дня, указанную в протоколе. Фото размещения на информационном стенде данного уведомления не позволяет определить место его размещения, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения порядка подготовки к проведению общего собрания.

Вопросы, поставленные на голосование, в представленных решениях собственников помещений не соответствуют повестке дня, внесенной в протокол общего собрания собственников помещений от 30.01.2023, следовательно, данные документы также не могут быть приняты в качестве доказательства законного принятия решения, отраженного в протоколе общего собрания от 30.01.2023. Количество голосов, принявших участие в голосовании согласно протоколу от 30.01.2023, не соответствует представленным документам.

Таким образом, по мнению администрации района отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, наличия кворума при его проведении, что в силу ст. 185.1 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, настаивал на отсутствии кворума по вопросу № 3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее суду представил письменные пояснения, из которых следует, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В целях получения средств на благоустройство жилого дома и придомовой территории им было инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором рассматривался вопрос о размещении торгового павильона на земельном участке МКД. Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № 3 за размещение торгового павильона проголосовало 86,32% от принимавших участие в голосовании, при этом в общем собрании приняло участие 80,62 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Муниципальному образованию г.Перми принадлежат помещения общей площадью 42,6 кв.м., поэтому голосование истца не могло повлиять на принятие решения. Также не представлено доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца.

Представитель ответчика ООО «Нептун» в суде исковые требования не признал, указав, что голос Муниципального образования г.Пермь не мог повлиять на принятие собственниками помещений решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца, в частности, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Третье лицо - ООО "УК "ЖКХ Кировский" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Ранее в суде представитель пояснил, что инициатором проведения собрания управляющая организация не являлась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Пермь является собственником жилого помещения, <адрес>

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО "УК "ЖКХ Кировский".

В вышеуказанном доме в период с 16 января 2023 года по 30 января 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся ФИО3

Судом установлено, что собственники многоквартирного жилого дома надлежащим образом были извещены о времени и месте собрания, повестки собрания, путем заблаговременного размещения уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами (л.д.104).

Согласно уведомлению на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя на общем собрании ФИО3, секретарем А. с правом подсчета голосов;

2) о разрешении использования общего имущество собственников помещения МКД по <адрес> – земельного участка, фасада, стен здания для передачи в аренду третьим лицам, для размещения рекламных конструкций, торговых павильонов, размещения видеонаблюдения;

3) о размещении торгового павильона на земельном участке МКД, определение условий его размещения, направление полученных доходов на благоустройство территории;

4) об определении лиц, ответственных за заключение договоров об использовании общего имущества, о получении управляющей организации заключить договор аренды земельного участка (л.д.103).

По результатам проведения в период с 16 января 2023 года по 30 января 2023 год в очно-заочной форме голосования собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом от 30 января 2023 года, из которого следует, что состоялось очно-заочное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, в котором приняли участие собственники жилых помещений площадью 3000 кв.м. (из 3790,70 кв.м.), то есть 79,14 % (3000х100/3790,7) голосов от общего числа голосов собственников (л.д.7-8).

Администрация Кировского района г.Перми полагая, что решение общего собрания по вопросу № 3 принято в отсутствие необходимого кворума, обратилась в суд с данным иском.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания ничтожности общего собрания собственников установлены статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, если решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 30 января 2023 года по вопросу 3 принято положительное решение большинством голосов («за» - 86,32%, «против» - 12,53%, «воздержались» - 1,15%).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> располагается на земельном участке <адрес>. (л.д. 28-29).

На основании протокола общего собрания собственников МКД от 30 января 2023 года, между ООО «УК ЖКХ Кировский» (арендодатель) и ООО «Нептун» (арендатор) 25 октября 2023 года заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, по условиям которого арендодатель, действующий в интересах собственников помещения, обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 50 кв.м., являющегося собственностью многоквартирного дома по <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, для размещения торгового павильона (п.1.1. договора).

Арендная плата за пользование общим имуществом собственников помещений составляет 10000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

Судом установлено, что существенных нарушений процедуры организации и проведения оспариваемого общего собрания собственников жилого дома допущено не было; в собрании приняли участие более 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома; решения общего собрания оформлены протоколом, содержащим все необходимые сведения и реквизиты; протокол собрания соответствует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; собрание имело кворум, голосование принято квалифицированным большинством голосов (79,14 %). При этом предоставление стороной ответчиков только оригиналов бюллетеней собственников помещений, положительно проголосовавших по третьему вопросу, отсутствие кворума не опровергает, поскольку 86,32% от 3000 кв.м. принявших участие голосов, составляет 2589,6 кв.м., что превышает 2/3 от 3790,70 кв.м. (2527,13 кв.м.). По иным основаниям представитель администрации Кировского района г.Перми кворум не оспаривал.

Также вопреки доводам представителя истца представленными доказательствами подтверждено заблаговременное размещение на информационных стендах информации о проведении собрания. В свою очередь не уведомление администрации о проведении собрания, что лишило истца права на голосование, не повлияло бы на результаты голосования, поскольку, исключая количество принадлежащих администрации голосов, кворум имелся, а решения приняты большинством голосов.

Кроме того, не убедительны утверждения представителя истца о том, что повестка дня не соответствует вопросам, поставленным на голосование, так как перечень и содержание вопросов повестки дня, содержащихся в уведомлении от 05 января 2023 года о проведении общего собрания, соответствуют вопросам повестки дня, разрешенным в ходе голосования на общем собрании, наличие неточностей в протоколе не влияет на правильность подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и не искажает их волеизъявление.

К тому же требованиями законодательства не предусмотрен перечень информации, обязательный для доведения собственников помещений при принятии решений по вопросу использования земельного участка, в связи с чем соответствующие доводы администрации не принимаются.

Не имеет юридического значения для признания решения общего собрания недействительным и ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды земельного участка, так как в случае нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрен иной способ защиты права.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка и срока направления собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении оспариваемого общего собрания, истцом суду не представлено. Также по рассматриваемому спору голос истца не мог повлиять на исход голосования, так как минимальный кворум 2527,13 кв.м (3790,70 кв.м. х 2/3) имелся даже без учета их голоса. Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав истца и наступления для администрации данным голосованием неблагоприятных последствий. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к иску администрации Кировского района г. Перми не присоединились, о нарушении своих прав не заявили.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого протокола от 30 января 2023 года недействительным (ничтожным) у суда отсутствуют. Отказ в удовлетворении требования о признания решения

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г.Перми к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о признании решения собрания недействительным, возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый павильон, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года