Дело № 2-516/2022
47RS0004-01-2021-005470-36
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 г.
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариусу ФИО3 Д. Андрею В.Д. А.В. об исключении доли из наследственной массы, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> к ФИО2, ФИО2, нотариусу ФИО3 об исключении доли в праве собственности из состава наследства, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее состояла в браке с ФИО4 и в период брака была приобретена квартира. Указывая, что впоследствии Д.В.П. умер и она как бывшая супруга имеет право на долю в праве собственности на данную квартиру, истец просила суд исключить 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, признать за ней право собственности на указанную долю.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзывах.
Ответчики Д.А.В., нотариус ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения ответчика, иных лиц, не просивших отложить дело слушанием, не представивших доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
По общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела следует, что за принятием наследства к нотариусу обратились ответчики, являющиеся детьми наследодателя.
На момент смерти наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кадастровый №.
Ссылаясь, что квартира была приобретена в браке, в порядке ст. 75 Основ законодательства о нотариате, истица обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, однако свидетельство не было выдано истцу.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из представленных по запросу суда сведений ЕГРН усматривается, что право собственности на квартиру возникло у наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО1 (л.д. 108).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у ФИО6 по договору купли-продажи в пользу третьего лица – ФИО4 (л.д. 21).
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов за значительно большую сумму.
Ответчик ФИО2 указала, что её отец приобретал квартиру на денежные средства, подаренные ему его матерью, полученные от продажи её квартиры.
Между тем, указанные возражения ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как бремя доказывания в данном случае лежало на ней, поскольку именно она опровергает презумпцию общности имущества супругов, нажитого во время брака.
Кроме того, даже в случае передачи денежных средств ответчиком Д.А.В. не доказано, что данные денежные средства были переданы в личную собственность Д.В.И., а не в пользу его семьи.
Анализируя заключенный договор купли-продажи квартиры, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Вместе с тем, в данном случае выявить волю всех сторон сделки не представляется возможным, поскольку ФИО5 и ФИО4 умер.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6, являющаяся продавцом по названному договору, которая пояснила, что квартира продавалась за 3900000 рублей, квартиру осматривали Д.В.И. и истица, а также именно они передавали денежные средства.
Также в материалы дела представлены расписки ФИО6, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты договора купли-продажи квартиры получила от Д.В.И. 500000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ получила от него же еще 3200000 рублей (л.д. 19).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Учитывая представленные истцом доказательства: расписки, объяснения, показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является притворным и прикрывающим договор купли-продажи, заключенный между Д.В.И. и ФИО6 по иной цене.
Также на данное обстоятельство указывает значительно более низкая цена квартиры, указанная в договоре – 300000 рублей, которая явно не соответствует стоимости подобного рода имущества.
Принимая во внимание изложенное суд полагает, что действительным будет являться именно договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д.В.И. и ФИО6 по цене в размере 3900000 рублей.
С учетом положений п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств того, что имущество было приобретено на личные средства наследодателя, в отсутствие какого-либо брачного договора относительно данного имущества, суд считает данную квартиру общим имуществом супругов.
Оценивая возражения ответчика ФИО2 относительно пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Как следует из справки о регистрации формы №, наследодатель с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован в данной квартире совместно с истицей (л.д. 43).
Как пояснила истец и не опровергалось ответчиками, истица до момента смерти наследодателя и на данный момент проживает в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности не являлся пропущенным.
Из разъяснений изложенных в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установлено п. 1 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом того, что спорная квартира была судом признана общим имуществом супругов, суд полагает, что 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру подлежало включению в состав наследственного имущества, поскольку основания определять доли как неравные отсутствуют, какие-либо возражения по данному вопросу не заявлены.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
С учетом того, что спорная квартира была судом признана общим имуществом супругов, суд полагает, что 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является супружеской долей истицы, ввиду чего подлежит исключению из состава наследства, с последующим признанием за истицей права собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Исключить из наследственной массы ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. им. <адрес>, № во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-013,
право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья