Дело № 2-171/2025

УИД 55RS0019-01-2025-000042-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО6, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Казначейство России (МИ ФНС России по управлению долгом) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД в целях постановки на регистрационный учет принадлежащего ему транспортного средства Х VIN: №, зарегистрированного за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с приобретением у последнего права собственности ДД.ММ.ГГГГ, органами ГИБДД было отказано по причине наличия ограничений в виде запрета регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава исполнителя, а так же определения Кировского районного суда г. Казани по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение поступило в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФССП по Республике Татарстан, с приложением документов о праве собственности на указанное ТС, в результате чего все ограничительные меры ФССП отменены. Вместе с тем, в соответствии с информацией банка данных сайта ФССП, ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства вновь установлены по исполнительным производствам должника ФИО2.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено ТС Х VIN: №, государственный регистрационный знак № у ФИО3. При покупке ТС Х VIN: № истцу были переданы документы: договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подписанный финансовым управляющим ФИО7) и ФИО3; акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подписанный финансовым управляющим ФИО7) и ФИО3; постановление № одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № № по проверке законности и обоснованности определения, о признании правомерными действий финансового управляющего ФИО2 (ФИО7) при реализации ТС Х VIN: №; паспорт транспортного средства № № выд.: ДД.ММ.ГГГГ; СТС №, выд.: ДД.ММ.ГГГГ; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии ООО «Интернет-Компания Парус» в электронных торгах от имени ФИО8; доверенность ФИО8 № об участии ООО «Интернет-Компания Парус» в электронных торгах; два информационных письма ФИО8 организатору торгов ФИО7

Учитывая обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства Х VIN: №, зарегистрированного в органах ГИБДД за ФИО2 и признать за ним право собственности на него; освободить автотранспортное средство Х VIN: №, зарегистрированное в органах ГИБДД за ФИО2 от принятых в отношении него всех ограничений.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками привлечены ГУФССП России по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО6.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками привлечены ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Казначейство России (МИ ФНC России по управлению долгом).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что при приобретении транспортного средства Х продавец его предупредил об имеющихся проблемах с автомобилем, но поскольку автомобиль продавцом ФИО3 приобретался в рамках дела о банкротстве, путем участия в торгах, был уверен, что через суд сможет снять все обременения со спорного автомобиля.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ГУФССП России по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО6, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Казначейство России (МИ ФНС России по управлению долгом), третье лицо Арбитражный управляющий ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникаете момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ФИО9 купил у ФИО3 автомобиль Х VIN: №, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>

При этом в п. 3 договора указано, что требуется отмена обеспечительных мер через суд.

ФИО8 в свою очередь приобрел автомобиль Х VIN: №, государственный регистрационный знак № у ФИО2.

Как следует из договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) ФИО8 (покупатель) приобрел спорное транспортное средство у ФИО2 (продавец) в лице организатора торгов финансового управляющего ФИО7, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Выясняя причины невозможности поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, судом были истребованы документы, на основании которых на транспортное средство были наложены ограничения.

Из представленных суду документов судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Л.Д.З. следует, что в производстве отделения судебных приставов имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО2 (л.д. 141-185, 212-222).

Так исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Казани по делу №. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143). В рамках данного исполнительного производства представлено определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках обеспечительных мер наложен запрет для Управления ГИБДД МВД РТ совершать регистрационные действия с транспортным средством Х государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.147-148).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 <данные изъяты> (л.д. 149-150). В рамках данного исполнительного производства также представлено определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках обеспечительных мер наложен запрет для Управления ГИБДД МВД РТ совершать регистрационные действия с транспортным средством ФИО6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО6 (л.д.156-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО4 (л.д.161-163).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО6 (л.д.166-167). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Х государственный регистрационный знак № (оборот л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО6. (л.д.171-172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО6 (л.д.176).

Постановление о запрете на регистрационные действия (л.д.182) в отношении транспортного средства Х государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В данное сводное исполнительное производство вошли следующие исполнительные производства:

- №-ИП (взыскатель ФИО6, сумма долга <данные изъяты>);

- №-ИП (взыскатель ФИО4, сумма долга <данные изъяты>

- №-ИП (взыскатель ФИО4, сумма долга <данные изъяты>

- №-ИП (взыскатель ФИО6, сумма долга <данные изъяты>

- №-ИП (взыскатель ФИО4, сумма долга <данные изъяты>

- №-ИП (взыскатель ФИО4, сумма долга <данные изъяты>

- №-ИП (взыскатель ФИО6, сумма долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № (л.д. оборот 183, л.д. 184).

Аналогичные постановления вынесены: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 184), ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (оборот л.д. 184), ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 185). ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (оборот л.д. 185).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.218),

Таким образом, судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан и судебными приставами-исполнителями устанавливались обеспечительные меры и иные ограничения в отношении транспортного средства Х государственный регистрационный знак №

Также из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2 (ИНН №) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из дела, решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг на представителя, в части удовлетворения заявления ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В пользу ФИО4 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и сумма возмещения расходов по оплате услуг на представителя в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, также с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.104-109, 110-115).

ФИО2 признан банкротом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация его имущества.

ФИО108 освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением:

- требования ФИО6 к ФИО2 в размере <данные изъяты>

- требования ФИО4 к ФИО2 в размере <данные изъяты> (л.д. 181).

Учитывая, что задолженность ФИО2. перед Х-выми была определена в рамках гражданского дела №, задолженность до настоящего времени не погашена, при этом обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД РТ совершать регистрационные действия с транспортным средством Х государственный регистрационный знак № были приняты ДД.ММ.ГГГГ именно в рамках данного дела, суд приходит к выводу о том, что данные обеспечительные меры не подлежат отмене, поскольку решение по делу № в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Казначейство России (МИ ФНС России по управлению долгом) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Х, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ