Апелляционное определение по делу № 33-14426/2023 от 31.07.2023

УИД 03RS0№...-35 Дело №...

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14426/2023

31 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 180 340 руб., неустойки за период с 10 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. в размере 311 988,20 руб., убытков за экспертизу в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, штрафа, почтовых расходов 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 марта 2022 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон Эппл Айфон 13 Про, сер. №..., стоимостью 180 340 руб. После покупки, в смартфоне стали проявляться различные дефекты. дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком 30 марта 2022 г., в письме последний просил вернуть смартфон. В связи с чем, истцом в адрес ответчика вновь было направлено заявление, в ответ на которое ответчик вновь просил вернуть ему смартфон. 25 апреля 2022 г. истец повторно направила ответчику заявление, однако ее требования не были удовлетворены. В результате чего, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого в смартфоне подтвердилось наличие производственного дефекта. Пользоваться смартфоном по назначению истец не может.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость смартфона в размере 180 340 руб., неустойка в размере 1 803,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 101 170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 491,05 руб. С ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 800 руб.; в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 503,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что по претензии истцу был разъяснен порядок возврата устройства импортеру. От возврата товара потребитель уклонился, товар до настоящего времени компании не возвращен.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам.

Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2022 г. ФИО1 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон марки Эппл Айфон 13 Про 256 Гб цвет серый, сер.№..., стоимостью 180 340 руб., а также сопутствующие товары.

12 марта 2022 г. в связи с обнаружение в товаре недостатков истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Указанная претензия была получена ответчиком 30 марта 2022 г.

В ответ на претензию истца от 12 марта 2022 г., ответчик 31 марта 2022 г. направил ей телеграмму, в которой просил возвратить товар почтой или курьером для возможности убедиться в обоснованности требований и для принятия решения по существу, указав почтовый адрес: 125009, адрес, стр.2. Для организации курьерской доставки за счет ООО «ЭППЛ РУС» просили написать сообщение на телефон, либо на электронную почту, а также просили предоставить банковские реквизиты.

3 апреля 2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В ответ на данное заявление, ответчик вновь просил вернуть товар.

Заявлением от 25 апреля 2022 г. ФИО1 предупредила ответчика о недопущении злоупотребления правом на проведение проверки качества и выразила готовность предоставить смартфон в пределах региона своего проживания, а также просила обозначить время и место проведения проверки качества с ее личным участием. Указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Проверка качества товара не проведена.

Согласно заключения специалиста в смартфоне Эппл Айфон 13 Про, сер. №..., имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», согласно выводам которого в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне имеется дефект основной фото- и видеокамеры, выявленный дефект является производственным. На момент проведения исследования, смартфон соответствует техническому состоянию с заявленными недостатками в товаре. При внешнем визуальном осмотре телефона, выявлены следы эксплуатации в виде небольшого количества бытовых загрязнений и жировых пятен, незначительных царапин, потертости, характерные для штатной эксплуатации данного типа товара. Механических повреждений, влияющих на работоспособность, не обнаружено. С помощью программы «3uTools» (программа для тестирования внутренних компонентов смартфона) были частично считаны Qr-коды комплектующих смартфона Эппл Айфон 13 Про, было установлено, что внутренние компоненты соответствуют комплектующим, установленным производстве данного смартфона.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 454, 456, 469 ГК РФ, ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен производственный недостаток, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата, уплаченных денежных средств.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания стоимости товара.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта возникновения недостатка товара после передачи его покупателю, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и взыскивая с импортера неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были приняты меры по передаче товара ответчику для проведения поверки качества товара.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в указанной части в силу следующего.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Импортер с соблюдением установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направлял в адрес истца телеграммы с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус».

Телеграммы были вручены, однако требования импортера истцом не были исполнены, он обратился к специалисту для проведения исследования, а затем сразу в суд.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Вместе с тем, в данном случае на предложение ответчика о возврате спорного товара истец отказался его направлять ответчику, требуя проведения проверки по его месту жительства.

Достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено, при этом напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец, получая данное уведомление, уклонился от передачи товара ответчику, следовательно, указанные обстоятельства не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным.

Представленный истцом в суд первой инстанции акт от дата (л.д.137) составленный ФИО6 и ФИО7 об отказе курьера ООО «Эппл Рус» дата принимать смартфон истца, обратного не доказывает, поскольку данный акт составлен перед вынесением решения суда, не содержит данных о курьере, не понятно где он был составлен, какое отношение имеют ФИО6 и ФИО7 к рассматриваемому делу, в то время как доказательств согласия истца на возврат товара с помощью курьерской доставки и ее организации таковой ответчиком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец принял меры по передаче товара ответчику, являются необоснованными.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

При таких обстоятельствах, действия истца в данном случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании нестойки и штрафа отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Представленная истцом в адрес судебной коллегии договор – заявка на перевозку груза от 10 мая 2022 г. и транспортная накладная доказательством исполнения обязательства по передаче товара ответчику на проверку качества не может служить.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пункту 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. № 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвержден факт отказа в принятии груза грузополучателем.

Договор – заявка на перевозку груза от 10 мая 2022 г. и транспортная накладная подписаны в одностороннем порядке истцом и организацией осуществляющей перевозку груза, что не будет являться доказательством получения или отказа в получении ответчиком спорного груза.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 г. была проведена экспертиза в отношении спорного товара, то есть в октябре 2022 г. телефон был еще у истца. Кроме того, в судебном заседании 15 марта 2023 г. представитель истца подтвердил факт нахождения товара у истца.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В суде первой интенции представителем ответчика заявлялось ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки (л.д.82-83).

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащим образом исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 1% от стоимости товара в сумме 1 803,4 руб., по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

Иных доводов жалоба, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не содержит, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

В случае не передачи товара смартфона Эппл Айфон 13 Про, сер. №... в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» судебную неустойку в сумме 1 803,4 руб. до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО8

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата