Решение по делу № 2-1656/2025 от 05.11.2025 - о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1656/2025

УИД 52RS0006-02-2024-000685-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым просил (с учетом уточнений, принятых судом) взыскать с ответчиков солидарно 2 511 407 рублей, из которых: стоимость работ по устранению недостатков в размере 180 875, 56 рублей; расходы на проведение исследования по определению стоимости устранения недостатков в размере 35 000,00 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 1 066 127,00 рублей; убытки в размере 726 917,00 рублей; сумму морального ущерба в размере 500 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 2 488,00 рублей; неустойку по ст. 23, 23.1, 28 ЗоЗПП за период с 10.11.2023 по 30.06.2025 в соответствии с расчетом (приложение 1) и с 30.06.2025 по день исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 30.06.2025 в соответствии с расчетом (приложение 1) и с 30.06.2025 по день исполнения обязательств; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указано, что 20.05.2023 между ФИО6 и ФИО2 был заключен Договор подряда № на осуществление ремонтно- отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договором определено, что все работы выполняются в срок, установленный договором, в надлежащем качестве и количестве, в соответствии с Приложениями. Стоимость работ по договору согласована в размере 1 162 137,00 рублей. Однако комплекс работ, проведенных Подрядчиком, выполнен с множественными недостатками и не в полном объеме. В ходе проведения работ Подрядчик выполнил, без согласования с Заказчиком, дополнительные работы на сумму 565 706,00 рублей. Подрядчик в одностороннем порядке принял решение о выполнении дополнительных работ на объекте, предварительно не согласовал и не обосновал необходимость выполнения того или иного вида работ. Поскольку Заказчиком было установлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками, а Подрядчик отказался устранять недостатки и завершить работы, предусмотренные Договором, ФИО6 был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения данного иска по существу ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил (с учетом уточнений, принятых судом) взыскать с ФИО6 сумму задолженности по договору подряда № от 20.05.2023 года в размере 33 741,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612,00 рублей; проценты в сумме 4 296,37 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор подряда № от 20.05.2023 на осуществление ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес> В соответствии с п.1.1 указанного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту жилого помещения в соответствии с условиями договора и приложения к нему, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную Соронами цену. Стоимость работ являлась фиксированной в сумме 1 162 137 рублей. Впоследствии, в связи с изменениями, внесенными в дизайн - проект квартиры, Стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ и увеличение цены договора на 565 706 рублей. Принятые на себя обязательства Подрядчиком исполнялись поэтапно, в соответствии с условиями договора. Заказчику были представлены акты приема-сдачи работ, которые до настоящего времени не подписаны, что свидетельствует о недобросовестности последнего и злоупотреблении правом. Заказчик был поставлен Подрядчиком в известность о необходимости дополнительных работ, согласовал их выполнение. Подрядчик после согласования с Заказчиком дополнительных работ, приступил к их выполнению. Отсутствие отдельного соглашения по дополнительным работам обязывает Заказчика к оплате, поскольку последний их фактически одобрил и принял, а так же намерен был воспользоваться результатом. Стороны вели переписку и согласование необходимости выполнения дополнительных работ через мобильный мессенджер WhatsApp. Заказчиком данные дополнительные работы были одобрены, а Подрядчиком выполнены. Дополнительными работами являются исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки сметы и заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения Подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного договором результата. Так же в перечень дополнительных работ были включены работы, выполненные по заданию Заказчика и впоследствии им оплаченные. В ходе выполнения строительных работ Подрядчик был вынужден выйти за пределы договора и выполнить дополнительные работы, проведению которых Заказчик не препятствовал. Фактически, он принял результат работ, они использовались им по назначению и имели для него потребительскую ценность. Однако, в последующем оплатив эти работы, Заказчик заявил, что раз выполненные работы не предусмотрены договором, то и оплачивать он их не должен. По состоянию на 03 ноября 2023 года ФИО2 были выполнены работы по Договору на общую сумму 1 296 216 рублей, а ФИО6 - произведена оплата в сумме 1 262 474 рубля. Таким образом, Заказчик не произвел оплату за выполненные Подрядчиком работы в сумме 33 741 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

ФИО2, представитель ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании не согласились с доводами истца, просили в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Ответчик пояснил, что работы выполнялись качественно, незначительные недочеты были бы исправлены в дальнейшем при чистовой отделке. Но собственник помещения не создал необходимых для ремонта условий, в помещении было холодно, отделочный материал плохо подсыхал, нельзя было в таких условиях делать отделочные работы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласились, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что они помогали ФИО2 выполнять некоторые виды работ, за что он им оплачивал по факту выполнения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные.

По делу установлено, что 20 мая 2023 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен Договор подряда № на осуществление ремонтно - установочных работ в квартире, принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту жилого помещения в соответствии с условиями договора и приложения к неиу, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с п.1.2, п. 1.3 договора, работы, производимые подрядчиком, устанавливаются в спецификации (смете), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора подряда № работы, указанные в Приложении №1, осуществляются в срок: начало работ – 22 мая 2023 года; окончание работ – 01 ноября 2023 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что основная часть работ по смете была выполнена, но в связи с объективно возникшими препятствиями продолжать выполнение отделочных работ стало невозможно, а именно, помещение не отапливалось, температура воздуха была понижена. Так как Заказчик не смог обеспечить надлежащие условия для выполнения работ, ФИО2 пришел к выводу о расторжении договора подряда, прекратив работы на объекте.

9 ноября 2023 года ФИО2 в адрес ФИО6 направил уведомление о приостановлении выполнении работ по договору подряда, указав, что Заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы на сумму 28 080 рублей.

16 ноября 2023 года ФИО6 направил ФИО2 досудебную претензию, в которой указал на недостатки выполненных Подрядчиком работ, а также на невыполненный объем, предусмотренный договором подряда.

Представитель истца пояснила, что ФИО6 указал на существенные недостатки в сделанной ответчиками работе, однако недостатки не были устранены.

20 ноября 2023 года ФИО2 направил ФИО6 претензионное письмо с указанием необходимости оплаты выполненных работ на сумму 28 080 рублей.

Также ФИО2 направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче этапа выполненных работ.

04 декабря 2024 года ФИО6 в ответ направил письмо, в котором указал на несогласованность дополнительных работ и невыполнение предусмотренных договором подряда работ.

Для подтверждения доводов истец обратился к независимому эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста № от 10 января 2024 года в результатах работ, выполнение которых предусмотрено Договором подряда № от 20.05.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО6, имеются недостатки. Стоимость устранения зафиксированных недостатков составляет 180 875,56 рублей.

Указанное заключение не было оспорено ответчиками, доказательств выполнения работ по договору подряда надлежащего качества уду не представлено.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. При указанном, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда № от 20 мая 2023 года.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Истец просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков со всех ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно, указывая, что работы выполнялись указанными лицами.

Судом установлено, что договорные отношения были согласованы истцом именно с ФИО2, который пригласил ФИО3 и ФИО4 для выполнения отдельных заданий, помощи. Денежные средства ФИО6 передавал ФИО2, с ним и велись все переговоры. В дальнейшем ФИО2, договариваясь с ФИО3 и ФИО4 самостоятельно, по своему усмотрению оплачивал их услуги.

При указанном, суд приходит к выводу, что ответственность по выполненным работам по договору подряда № от 20 мая 2023 года лежит на ФИО2, с которого и подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков на сумму 180 875,56 рублей.

ФИО6 также просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 066 127,00 рублей.

В обоснование указано, что Договором подряда № от 20 мая 2023 года было предусмотрено, что стоимость работ является фиксированной и составляет 1 162 137 рублей. Так как часть работ не выполнена, то имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из пояснений сторон, оплата по договору производилась частями, после ее выполнения на основании представленных подрядчиком актов: №1 от 25.06.2023 на сумму 89 731,00 рублей – оплата 70 000,00 рублей; №2 от 03.06.2023 на сумму 76 960,00 рублей – оплата 91 000,00 рублей; №3 от20.06.2023 на сумму 147 232,00 рублей – оплата 147 232,00 рублей; №4 от 13.07.2023 на сумму 200 480,00 рублей – оплата 200 500,00 рублей; №5 от 27.07.2023 на сумму 189 373,00 рублей – оплата 189 373,00 рублей; №6 от 16.08.2023 на сумму 143 900,00 рублей – оплата 143 904,00 рублей; №7 от 15.09.2023 на сумму 153 100,00 рублей – оплата 153 100,00 рублей; №8 на сумму 100 594,00 рублей – оплата 100 600,00 рублей; №9 на сумму 100 170,00 рублей – оплата 100 170,00 рублей; №10 на сумму 66 596,00 рублей – оплата – 66 596,00 рублей; №11 на сумму 28 080,00 рублей – оплата не произведена. Итого оплачены работы на сумму 1 296 216,00 рублей.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что смета, дизайн-проект были изменены по желанию заказчика, потребовались дополнительные работы, которые ранее не обговаривались при заключении договора подряда. Однако они были сделаны с ведома ФИО6, с ним согласовывался полный объем работ, оплата была произведена.

В исковом заявлении ФИО6 также подтвердил, что ФИО2 были выполнены дополнительные работы на сумму 565 706,00 рублей, не указанные в договоре подряда и в Приложении №1 к договору от 20 мая 2023 года. При этом истец указывает, что данные работы были выполнены без согласования с Заказчиком, ссылаясь на а.12.2 договора, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, судом усматривается, что ФИО6 принял работы, так как после представленного акта, не смотря на то, что он не поставил свою подпись, он производил оплату работ, указанных в спорных актах. И замечания по качеству выполненных работ, ФИО6 выдвинул после одностороннего отказа ФИО2 от договора подряда.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 выдавались подотчетные денежные средства для приобретения строительного материала и инструментов, которые являются расходными, требующимися при выполнении конкретных работ. В подтверждение использования указанных денежных средств ответчиком представлены чеки, товарные накладные.

ФИО2 пояснил, что дополнительные работы являлись взаимосвязанными с договором подряда и. без них невозможно было осуществить предусмотренные указанным договором работы. Подрядчик не мог отказаться от их выполнения, поскольку в этом случае им не был бы достигнут результат работ, предусмотренный договором подряда. В момент заключения договора подряда, исключалась возможность предусмотреть полный объем работ или необходимых расходов, поскольку самим заказчиком неоднократно менялся дизайн-проект.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора подряда объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В рассматриваемом случае, ФИО6 согласился на проведение дополнительных работ, что подтверждается перепиской, а так же фактом оплаты. Результат выполненных дополнительных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства, суд не установил неосновательного обогащения со стороны ФИО2 при выполнении работ по договору подряда от 20 мая 2023 года на сумму 1 066 127,00 рублей.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков убытков на сумму 726 917,00 рублей, судом усматривается следующее.

В обоснование требований истцом указано, что он вынужден снимать иное жилье, оплачивая арендную плату.

Но, как предусмотрено договором подряда от 20 мая 2023 года, срок исполнения работ был согласован до 01 ноября 2023 года. И, как усматривается из представленного приложения к договору, это не был окончательный перечень ремонтных работ, позволяющих постоянное проживание в квартире. Не предусмотрены электроработы, установка сантехнического оборудования. При этом, судя по фотографиям, квартира находилась в черновой обработке, отсутствовали электрические розетки, радиаторы отопления.

В судебном заседании Ответчики указали, что кроме них на объекте присутствовали и иные работники, отвечающие за выполнение других работ, не предусмотренных договором подряда от 20 мая 2023 года.

Истцом в материалы дела представлены: договор аренды квартиры от 28.08.2023, с ежемесячной платой за найм в размере 35 000,00 рублей, расположенной в Сормовском районе города Н. Новгорода, но не представлено сведений о месте проживания истца и его семьи до начала работ и в период с мая 2023 года по августа 2023 года. Кроме того, истец заключил договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием 08.01.2024 на срок по 08.06.2024, арендная плата 30 000,00 рублей ежемесячно. Квартира расположена в Сормовском районе города Н. Новгород. Также представлен договор аренды загородного 2-х этажного дома (коттеджа) от 08.06.2024 на срок по 24.08.2024, расположенного в Нижегородской области, г.о. Сокольский, арендная плата -100 000 рублей.

При этом, у истца имеется регистрация по месту жительства не спорном объекте недвижимости, а в иной квартире, где также зарегистрирована его супруга.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости найма иного жилого помещения для проживания по вине ответчиков. Судом не усматривается причинно-следственной связи между длительностью ремонта в квартире истца, и проживанием семьи Б-ных в ином жилом помещении, а также найма загородного коттеджа на летний период.

При указанном, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков на сумму 726 917,00 рублей.

ФИО6 просит взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу первому преамбулы Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и изготовителями, исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг. Устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО2 на день заключения договора подряда от 20 мая 2023 года не имел статуса индивидуального предпринимателя, но согласился с предложением ФИО6 на длительный период произвести ремонтные работы, выполняя их в рабочее время. Сведений о том, что он был официально где-либо трудоустроен, ответчик суду не представил. Представитель истца поясняла, что ФИО6 заключил с ФИО2 договор по рекомендации знакомых, которым ответчик также производил ремонт возмездно, то есть извлекал прибыль из своей деятельности. Также представитель истца указала, что в социальных сетях сети Интернет, и на сайте Авито можно найти рекламные объявления ФИО2, о возможности произвести ремонтные работы на возмездной основе, что указывало на осуществление ответчиком деятельности по ремонту помещений на профессиональной и систематической основе. В 2025 году ФИО2 официально зарегистрирован как самозанятый.

При указанном, судом усматривается, что истец при обращении с требованиями к ФИО2 о ненадлежащем исполнении работ по договору подряда от 20 мая 2023 года, вправе ссылаться на Закон «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2023 по день исполнения обязательств в размере 1% от стоимости оплаченных, но не выполненных работ (неосновательного обогащения), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом было отказано во взыскании неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании на указанную сумму неустойки до дня возврата не подлежат удовлетворению. Также суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не установлено, что ответчик незаконно удерживает какие-либо средства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие оказания ненадлежащего качества услуги по ремонту помещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф будет составлять 95 437,78 рублей ((180875,56+10000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих невозможности выполнения обязательств, принятых по договору подряда, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 25 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000,00 рублей.

В отношении встречных исковых требований ФИО2 судом усматривается следующее.

При рассмотрении первоначального иска было установлено, что ФИО2, выполняя ремонтные работы в помещении, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, выполнил работы, отраженные в актах, на общую сумму 1 262 475,00 рублей. Оплата произведена ФИО6 только по 10 актам на общую сумму 1 296 216,00 рублей. Акт №11, подтверждающий выполнение работ на сумму 28 080,00 рублей, не оплачен Заказчиком. При указанном, невыплаченные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с задержкой оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 3 565,35 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 просит возместить ему расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» по определению стоимости устранения недостатков.

Расходы подтверждены договором № от 06.12.2023, счетом от 10.01.2024, кассовым чеком на сумму 35 000,00 рублей.

Указанная оценка была принята судом в качестве допустимого доказательства, выводы специалиста положены за основу стоимости устранения недостатков. При указанном, понесенные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО2

ФИО6 также просит возместить ему расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на сумму 2 488,00 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности, выданной нотариусом от имени ФИО6 на имя ФИО1, от 23.01.2024 сроком на три года, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу, а позволяют представлять интересы доверителя во всех судах, в административных, муниципальных и правоохранительных органах МВД, ГИБДД отделах и участках полиции, прокуратуры, нотариата, во всех государственных и коммерческих организациях. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

При обращении со встречными исковыми требованиями, ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 1 212,00 рублей, что подтверждено квитанцией АО «Тинькофф Банк».

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на сумму 1 042,40 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО6 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 117,51 рублей (в том числе 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, стоимость работ по устранению недостатков в размере 180 875,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 066 127 рублей; убытков на сумму 726,917 рублей, морального вреда в остальной части, расходов на оформление нотариальной доверенности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в остальной части, в требованиях к ФИО3, ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета 5 117,51 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, сумму задолженности по договору подряда в размере 28 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 565,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042,40 рублей.

В остальной части требований о взыскании суммы задолженности, процентов, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья: Т.Ю. Грачева

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1656/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-000685-93) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья: Т.Ю. Грачева