Дело № 2-3541/2022

29RS0023-01-2022-000542-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 19 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 106000 руб., а также по договору от 16.06.2014 – 106000 руб. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил. Кроме того, условиями договоров займа предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанным договорам займа в размере 212000 руб., неустойку по каждому договору в размере 106000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено встречное исковое заявление об оспаривании договоров займа, в котором он просил признать договоры недействительными.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по месту жительства, в суд не явился, представив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлены суду оригиналы письменных договоров займа, по условиям которых ответчик получил от истца по договору от 19 мая 2014 года 106000 руб. на срок до 19.06.2014, по договору от 16 июня 2014 года – 106000 руб. до 16.07.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договоры займа, которые содержат все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата, размере неустойки.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является договор, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа от 19.05.2014 и 16.06.2014.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования возврата суммы займа в общем размере 212000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанную сумму он фактически не получал от истца, договор займа между ними не заключался, судом отклоняются.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательств того, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств порочности договоров займа ответчиком не представлено, исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд принимает договоры как надлежащее доказательство получения ФИО1 в качестве займа денежной суммы в размере 212 000 руб.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договорам займа от 19 мая 2014 года и 16 июня 2014 года в общем размере 212000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

16 июня 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от 19 мая 2014 года и 16 июня 2014 года в общем размере 212000 руб.

22 июня 2017 года мировым судьей были выданы судебные приказы, которые в связи с поступившими от ответчика заявлениями отменены мировым судьей 12 октября 2021 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку сумму займа по договору от 19.05.2014 ответчик должен был возвратить до 19 июня 2014 года, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа истекал 20 июня 2017 года, по договору от 16.06.2014 – срок исковой давности с учетом срока возврата займа истекал 17 июля 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16 июня 2017 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку судебные приказы о взыскании с ответчика суммы долга по указанным договорам займа были отменены 12 октября 2021 года, и, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 22 января 2022 года, т.е. в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа, в силу названных разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа истцом не пропущен.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу по 1000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из буквального содержания п. 1 договора займа следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки возврата сумму займа, данное условие соответствует положениями п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 19.05.2014 за период с 20.06.2014 по 30.12.2021 в размере 106000 руб., по договору от 16.06.2014 – с 17.07.2014 по 30.12.2021 в размере 106000 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, приведенную выше правовую позицию, суд приходит к выводу, что истец в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вправе требовать взыскание неустойки за период 22.01.2019 по 30.12.2021 в размере 106 000 руб., соответственно, за период с 20 июня 2014 года по 21 января 2019 года и с 17 июля 2014 года по 21 января 2019 года срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный договором размер неустойки 1000 руб. в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 20000 руб. по каждому договору. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 19 мая 2014 года в размере 106000 руб., по договору займа от 16 июня 2014 года в размере 106000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 19 мая 2014 года за период с 22.01.2019 по 30.12.2021 в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 16 июня 2014 года за период с 22.01.2019 по 30.12.2021 в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб., всего - 259 440 (Двести пятьдесят девять тысяч четыреста сорок) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа от 19.05.2014 за период с 20.06.2014 по 21.01.2019, по договору займа от 16.06.2014 за период с 17.07.2014 по 21.01.2019 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными отказать.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года