66RS0015-01-2024-002584-21 Гражданское дело № 2-851/2025
Мотивированное решение составлено 20.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Асбест
Асбестовский городской суд *Адрес* в составе судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* в 10:05 час. по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Solaris HS, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО2 и Форд Мондео, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО1 Водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при выезде со двора совершил наезд на транспортное средство истца, движущееся прямо. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. *Дата* истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Заявление получено ответчиком *Дата*. АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвела выплату в размере 110 930 рублей (*Дата*) из которых 109 800 рублей – страховое возмещение, 520 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 610 рублей – почтовые расходы. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Мондео, государственный регистрационный знак *Номер* составляет без учета износа 446 042 рубля. *Дата* истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, дополнительных расходов, выплаты неустойки и компенсации морального вреда. *Дата* страховая компания произвела доплату в размере 90 700 рублей. *Дата* истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. *Дата* страховая компания произвела выплату неустойки в размере 102 240 рублей. *Дата* решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме. Недоплаченная сумма причиненных истцу убытков страховой компанией, в связи с неисполнением обязательства, подлежат взысканию, по мнению истца, в размере 251 042 рубля, из расчета 446 042 рублей – 195 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 251 042 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление иска и представительство в суде 50 000, компенсацию морального вреда 5 000 рублей (л.д. 4-11).
В ходе рассмотрения дела, судом в части принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Т-Страхование»: убытки в размере 195 300 рублей; почтовые расходы 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 9 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг за составление иска и представительство в суде 50 000 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В остальной части в принятии уточненного иска судом отказано (л.д.181-182).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возникших противоречий для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначить судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований, просит снизить взысканные убытки до обоснованного предела, а именно до стоимости ремонта с учетом износа (л.д.117-119).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 10:05 часов по адресу: *Адрес*, произошло ДТП с участием транспортных средств Solaris HS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и Форд Мондео, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО1 (л.д.13-14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от *Дата*.
Собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец (л.д. 15).
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ *Номер* от *Дата* (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.
С учетом данных сведений, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде из двора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямо.
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1 застрахована в обязательном порядке АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер* (л.д.17).
*Дата* ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты и организации восстановительного ремонта (л.д. 12).
Как следует из текста иска и не оспаривалось ответчиком, в результате обращения истца, АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, истцу произведена выплата в размере 110 930 рублей, из которых 109 800 рублей – страховое возмещение, 520 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 610 рублей – почтовые расходы.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно расчету *Номер* от *Дата*, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа запасных частей составит 446 042 рубля (л.д. 27-67).
*Дата* ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о возмещении ущерба, а также убытков, расходов на оплату почтовых услуг в размере, расходов на производство расчета стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда и неустойки (л.д. 72-74).
*Дата* страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 90 700 рублей, в том числе: 85 200 руб. страховое возмещение; 3 840 руб. в возмещение затрат на нотариальные услуги; 1 000 руб. в возмещение затрат на дефектовку; 660 руб. в возмещение почтовых расходов.
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на сумму 195 000 руб., из расчета 109 800 руб. + 85 200 руб.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о возмещении ущерба и убытков в размере 251 942 рубля, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов на производство расчета в размере 9 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, также неустойки (л.д.79-83).
Решением финансового уполномоченного от *Дата* отказано истцу в удовлетворении требований. Требование ФИО1 к АО «Т Страхование» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 84-101).
С указанным решением финансового уполномоченного, истец не согласился, в связи, с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В связи с возникшими противоречиями сторон относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.151-152).
Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России *Номер* от *Дата*, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 390 300 рублей, с учетом износа 129 100 рублей (л.д. 158-165).
Указанное заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России суд признает относимым и допустимым доказательств по делу, поскольку оно мотивировано, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП.
Заключение судебной экспертизы стороной истца и ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства истца, ответчиком не была организована транспортировка транспортного средства до места ремонта, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, что будет соответствовать в полном объеме приведенным выше положениям закона.
Доказательств надлежащего выполнения возложенных на страховщика законом обязательств представителем ответчика не предоставлено.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих заключение *Номер* от *Дата*, которым установлен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 195 300 рублей, из расчета 390 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без износа) – 195 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку уточненное исковое заявление ФИО1 принято судом в части, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ рассмотрению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 97 650 руб. (195 300 руб. / 2).
Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении установленной законом организации восстановительного ремонта транспортного средства, сроков и размера выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит суд взыскать расходы на доставку корреспонденции (почтовые расходы) в размере 800 рублей, из которых 400 рублей – уведомление об осмотре, 400 рублей – за отправку копии искового заявления.
Несение почтовых расходов на сумму 400 рублей за отправку уведомления об осмотре, подтверждаются материалами гражданского дела /л.д.22,23,25/, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, расходы, понесенные представителем истца в размере 400 рублей за подачу иска /л,*Адрес*/ не подтверждены, поскольку чек об оплате почтовых услуг не приложен.
Расходы по проведению независимой экспертизы (расчёт *Номер* от *Дата*), по мнению суда, являлись необходимыми для истца, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного исследования истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
В качестве доказательств несения указанных расходов представлены договор от *Дата* (л.д. 24) и кассовый чек от *Дата* (л. д. 25).
Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство досудебного экспертного заключения в размере 9 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, заключенному между истцом и ИП ФИО3, истец понес расходы по оплате юридических услуг по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак *Номер*, в результате ДТП от *Дата*, в размере 50 000 рублей за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, составление искового заявления, подготовку искового материала, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 68-70).
Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги включают в себя: изучение фактических обстоятельств и документов, разъяснение заказчику перспектив спора, выработка правовой позиции, правовое сопровождение спора, в том числе подготовка необходимых документов, подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и направление досудебной претензии, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, представление интересов заказчика в судебных и иных органах, получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, участие представителя в двух судебный заседаниях, а также требований разумности, суд полагает соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 35 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за оказанные истцу услуги на стадии досудебного урегулирования спора и 20 000 рублей за участие представителя в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 9 859 руб., (за требование имущественного характера 6 859 рублей и требование неимущественного характера 3 000 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) 342 850 (триста сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, из которых:
- 195 300 рублей – недоплаченное страховое возмещение;
- 97 650 рублей - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;
- 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда,
- 400 рублей – почтовые расходы,
- 9 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта,
- 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг,
- 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 859 (девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных