Дело №2-284/2023

УИД 77RS0008-02-2022-012962-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк», действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 22.03.2019 г., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере – 1431334,38 руб. на срок – 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.03.2019 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.03.2019 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <***> от 22.03.2019 г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 22.03.2019г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 648 826,23 рубля, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 618 097,08 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 30 729,15 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1881250 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 648 826,23 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в размере 1 881 250 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 688 рублей 26 коп.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что никакой просрочки платежей она не допускала, всегда переводила денежные средства наперед и большими суммами, о том, что в ноябре оплатить не могла, об этом истца уведомила. О том, что истец расторг договор, ее не оповестили. В настоящее время за ней числится задолженность в размере 454063 рубля 03 копейки с учетом процентов.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, иследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.03.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 431 334,38 руб., сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 15,80% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно п/п 10 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д. 45-47).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 48), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 49), а также выпиской по лицевому счету по состоянию (л.д. 33-35), что не оспорено ответчиком. Ответчик осуществлял пользование предоставленным кредитом.

Согласно представленному истцом отчету, по состоянию на 08.11.2022 года задолженность ответчика составляла 648 826,23 руб., их которых: 618 097,08 – сумма основного долга, 30 729,15 руб. – проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца признала частично, не отрицала, что между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор <***> от 22.03.2019 года, на основании которого ей были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля, который стал предметом залога обеспечения обязательств по договору. Возражала против обращения взыскания на транспортное средство, поскольку это ее единственный транспорт, и стоимость автомобиля значительно выше установленной истцом продажной цены.

ФИО1 в обоснование своих возражений представила сведения о частичной оплате задолженности перед истцом, согласно которым сумма просроченной задолженности составляет 454 063,03 руб..

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает, что ответчик представил достаточные доказательства в обоснование своих возражений относительно требований о взыскании с ответчика задолженности по договору <***> от 22.03.2019 года, и считает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 454 063,05 руб.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере 1 881 250,00 руб. и способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что в соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 22.03.2019 года, истец и ответчик фактически заключили договор о залоге транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в котором содержатся существенные условия и положения о залоге транспортного средства. Согласно условиям договора залога, ответчик предоставил истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно договору залога залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предметы залога, при наличие у заемщика (ответчика) просроченной задолженности по кредитному договору.

Автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежит ФИО1 на основании договора № 7677 от 22 марта 2019 года (л.д.54-56), договора № 480 от 22 марта 2019 года (л.д.60-66).

09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 115-117).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик с указанной истцом стоимостью не согласилась.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Требование истца - установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, в размере 1881250.00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку разрешаются на стадии исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере 7740,63 руб. (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 450, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2019 г. в размере 454 063,03 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7740,63 руб..

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.