Дело №

УИД 53RS0№-71

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2023 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Боровичского межрайонного прокурора ФИО8, помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО1, и его защитника ФИО30,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО29, и назначенного защитника ФИО32,

а также представителя потерпевшего ООО «<адрес>» ФИО31, действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи ФИО14, секретарях судебных заседаний ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 112 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года 4 месяцев 27 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 29 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда <адрес> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6) мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1, ФИО2 каждого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на территории ООО «Прогресс», расположенной по адресу <адрес>, площадь Привокзальная направление Угловка-Боровичи станция Боровичи лит. Г6, увидел складированный в кучу лом черных металлов, состоящий из различных металлических изделий, подготовленный для отправки на металлургический завод и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее неопределенного количества, а именно данного лома черных металлов, лежащего на указанной выше территории, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах, а именно сдачей в пункт приема лома металлов за денежное вознаграждение. Для осуществления преступного плана в указанный выше период времени ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО2, предложил последнему совершить тайное хищение чужого имущества, заранее неопределенного количества, а именно лома черных металлов, находящегося на территории ООО «Прогресс», расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> Привокзальная направление Угловка-Боровичи станция Боровичи лит. Г6, с последующим совместным распоряжением похищенным имуществом в своих интересах, на что ФИО2 согласился, тем самым, ФИО17 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО1, в связи со значительным весом лома черных металлов, предложил ФИО2 приискать третьего соучастника хищения. ФИО2 в свою очередь, в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом предложил последнему совершить тайное хищение чужого имущества, заранее неопределенного количества, металла, а именно лома черных металлов, находящегося территории ООО «Прогресс», расположенной по адресу: <адрес>, площадь Привокзальная направление Угловка- Боровичи станция Боровичи, лит. Г6, с последующим совместным распоряжением похищенным имуществом в своих интересах, на что неустановленное следствием лицо согласилось, тем самым, ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черных металлов, заранее неопределенного количества, складированного на территории ООО «Прогресс», расположенной по адресу: <адрес>, площадь Привокзальная направление Угловка-Боровичи станция Боровичи, лит. Г6, с последующим совместным распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Для реализации преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут возле бетонного забора, огораживающего территорию ООО «Прогресс», со стороны <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 37 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находясь около бетонного забора, огораживающего территорию ООО «Прогресс», со стороны <адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо должны были каждый перелезть через бетонный забор на территорию ООО «Прогресс», из складированной кучи взять лом черных металлов, представляющий собой различные металлические изделия, в зависимости от тяжести перебросить его через бетонный забор, либо каждым по отдельности либо совместно, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, сдать похищенное в пункт приема лома металлов и полученными от этого денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, тем самым, оказывать непосредственное содействие друг другу в достижении преступного результата.

Реализуя преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 38 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, во исполнение преступного умысла, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, для личного обогащения, со стороны <адрес> перелезли через бетонный забор, огораживающий территорию ООО «Прогресс». Находясь на территории ООО «Прогресс», расположенной по адресу <адрес>, площадь Привокзальная направление Угловка-Боровичи станция Боровичи, лит. Г6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 38 минут по 05 часов 42 минуты ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо подошли к складированному в кучу лому –черного металла, совместно и по одному стали брать в руки металлические изделия, переносить их к бетонному забору и перебрасывать через забор, перебросив, таким образом, лом черных металлов общим весом 300 кг. Посчитав, что имущества для сдачи в пункт приема лома металлов достаточно, ФИО35 C.A., ФИО2 и неустановленное следствием лицо перелезли через забор, где между домами № и 14 по <адрес> совместно сложили в одну кучу переброшенный через забор лом черных металлов. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 43 минут по 07 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, неустановленное следствием лицо пояснило, что знает, где можно приискать автомобиль для транспортировки похищенного лома черных металлов, после чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо проследовали к <адрес>, где попросили Иное лицо, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, ФИО2 и неустановленного следствием лица, оказать им помощь в перевозке лома черных металлов в пункт приема лома металлов, при этом ввели Свидетель №5 в заблуждение, сообщив Иному лицу ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что лом черных металлов они насобирали возле станции Боровичи, при этом Иное лицо за денежное вознаграждение в размере 600 рублей, согласился оказать им помощь в перевозке лома.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Иное лицо на автомобиле ГАЗель, государственный регистрационный знак <***>, при отсутствии умысла на хищение, совместно с ФИО1, ФИО2 и неустановленным следствием лицом проехали на участок местности, расположенный между <адрес> 14 по <адрес>, где ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, в присутствии Иного лица, не осознающего противоправный характер совершаемых ими действий, совместно погрузили лом черных металлов в указанный выше автомобиль, а затем Иное лицо предложил приобрести у них лом черных металлов по цене 14 рублей за 1 килограмм, на что они согласились, после чего проследовали к <адрес>, где лом черных металлов продали Иному лицу, не осведомленному о преступных действиях ФИО1, ФИО2 и неустановленного следствием лица, за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества потратили совместно на собственные нужды.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 38 минут по 05 часов 42 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – ООО «Прогресс», и желая их наступления, для личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили лом черных металлов категории ЗА общим весом 300 килограмм, стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 5700 рублей (без учета НДС), принадлежащий ООО «Прогресс», чем причинили ООО «Прогресс» материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, было вечернее время около 22 - 23 часов, выпивал спиртное, выпил три бутылки пива. Около 23 часов позвонил ФИО1, попросил помочь собрать и погрузить железо, он согласился. ФИО1 сказал, что перезвонит. Он усн<адрес> часа в три ночи, поругался с женой, и ушел из дома. Он был уже трезвый. Он пошел в сторону <адрес>, зашел к знакомой, попросил у нее телефон, чтобы позвонить ФИО1. Это было уже четыре утра. В телефонном разговоре ФИО1 сказал, чтобы он подходил к общежитию индустриального техникума. Они встретились с ФИО1, и пошли в сторону ж/д вокзала <адрес>. По дороге он уже подозревал, что скорее всего надо будет совершать кражу, но он всё равно согласился. Пока они шли в сторону вокзала, к ним присоединился ФИО3. Откуда он появился, не знает, они ему не звонили. Он пошел с ними. Они втроем подошли к бетонному забору, посмотрели, где железо, перелезли через забор, там находилась большая куча железа. Это была территория ж/д вокзала <адрес>. Они втроем покидали часть железа через забор, потом от забора отнесли ближе к автостоянке. Их никто не видел. Металлолом им не принадлежал, и его никто не разрешал брать. Кто – то сказал, но не помнит кто, что есть знакомый человек с машиной. Они пришли к Свидетель №5. В ходе беседы Свидетель №5 пояснил, что он не сможет сейчас помочь, так как было слишком рано, сказал, чтобы подходили к восьми утра. В восемь часов утра они пришли опять к Свидетель №5. Он выехал на Газели, они сели к нему в машину, подъехали к месту, где оставили металл, погрузили его в Газель, он поехал в пункт приемки. Затем они выгрузили металл на весы. Выручка от сдачи металла составляла четыре с чем – то тысячи, они заплатили Свидетель №5, и им осталось по тысяче рублей. На деньги он купил продукты и пошел домой. События происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления, он был трезвый, т.к. уже проспался. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил преступление, вину признает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого установлено, что он согласился на предложение ФИО1, на вырученные денежные средства планировал приобрести спиртное и употребить его с ФИО35. О чем он разваривал, его супруга не слышала. В ходе разговора ФИО1 сказал, что у него болит нога и нужен еще один человек, так как металла много и он тяжелый. Он сказал, что у него есть человек, который согласится им помочь. Он позвонил своему знакомому ФИО3. Номер телефона Рустама не помнит, звонил ФИО3у со своего телефона или с телефона супруги, не помнит, не может сказать с какого телефона. Его супруга данный разговор не слышала. ФИО3 согласился на его предложение помочь собрать и погрузить металл. Он перезвонил ФИО35 и сказал, что ФИО3 согласился им помочь. Договорились встретиться около 05 часов утра 30 августа около бетонного забора на <адрес>. (т. 2 л.д. 71-73)

ФИО2 в судебном заседании поддержал показания данные в ходе судебного следствия, указав, что договорились с ФИО1 на хищение металлолома, находясь у бетонного забора ж/д <адрес>, однако не оспаривал, что давал в ходе предварительного расследования оглашенные государственным обвинителем показания, при этом присутствовал защитник, замечаний на протокол допроса у него не было. Указал, что вину признает в полном объеме.

Показания ФИО2 согласуются с его явкой с повинной, данной ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам совершенного преступления (т. 1 л.д. 50-51), которую он в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что летом, ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д вокзала <адрес> он увидел большую кучу металла. Территория была огорожена. Он прошел на территорию через калитку, там никого не было. Он вечером около 24 часов позвонил ФИО36, чтобы рассказать про металл, понимали, что они хотят похитить металл. Потом часа в 4 утра ФИО2 ему перезвонил, они договорились встретиться около общежития индустриального техникума. Они встретились, прошли 15 метров и к ним присоединился ФИО33. ФИО18 и ФИО33 перелезли через забор, он тоже оказался за забором. Посмотрели металл, решили перекинуть железо через забор, какие-то части металла втроем перекидывали, какие-то по одному. Потом вернулись назад, собрали в кучу весь металл. Их никто не видел. Металлолом им не принадлежал, и его никто не разрешал брать. ФИО33 сказал, что у него есть знакомый с машиной. Они пошли к этому знакомому, было часов пять утра, но знакомый сказал, что слишком рано, чтобы они пришли в восемь часов. Потом они погрузили металл в машину и привезли к дому Свидетель №5. Деньги за металл разделили поровну. Они действовали совместно. Раскаивается в содеянном, с суммой и количеством похищенного согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что в связи с тем, что металлолом ему одному не унести, он решил позвонить своему знакомому ФИО2. Позвонил со своего телефона 89990095605 (ПАО Мегафон) на номер телефона ФИО36 89517227675 (Теле2) и сказал, что на станции Боровичи есть металлолом, который можно собрать и сдать в пункт приема металлолома, и получить за это денежные средства, только ему нужна помощь, чтобы этот металлолом перетащить. ФИО36 согласился на его предложение. Он ФИО5 сказал, что у него болит нога и им нужен еще один человек, так как металлолом тяжелый. ФИО5 сказал, что у него есть знакомый, который согласится помочь. Спустя какое-то время ему перезвонил ФИО36 и сказал, что ФИО3 им поможет. Договорились, что встретятся около станции Боровичи около бетонного забора около 4-5 часов утра. (т. 2 л.д. 62-65, 79-81)

ФИО1 в судебном заседании поддержал показания данные им в ходе судебного следствия, указав, что договорились с ФИО18 на хищение металлолома, находясь у бетонного забора ж/д <адрес>, когда он звонил ФИО18 еще не знал, будут они брать этот металл или нет, они хотели посмотреть этот металл. Также пояснил, что оглашенные государственным обвинителем показания давал в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, замечаний на протокол допроса у него не было. Вину в совершенном преступлении признает.

Показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую он поддержал в судебном заседании. (т. 1 л.д. 30-31)

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 установлено, что ФИО1 и ФИО2 добровольно дали явки с повинной по данному делу, а также участвовали в осмотрах места происшествия: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Ни заявлений, ни замечаний от них не поступило. (т. 1 л.д. 240-243, 244-245)

Виновность ФИО1, ФИО2, с учетом занимаемой ими позиции, в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается следующими доказательства, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ООО «Прогресс» ФИО31 показала, что работает юрисконсультом в ООО «Прогресс», действует на основании доверенности. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ от управляющего площадкой, расположенной по адресу г. <адрес> Привокзальная направление Угловка-Боровичи станция Боровичи лит. Г6, поступило сообщение, что похищено 300 кг металлолома. О данном факте было написано заявление в полицию. Данный металлолом принадлежал ООО «Прогресс», и был подготовлен для отправки, разрешение кому- либо взять данный металлолом не давалось. Ущерб составил 5700 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, было тепло, летом 2022 года к нему в 5 утра пришли молодые люди, вдвоем, которые попросили отвезти металл, который насобирали, он сказал, что раньше 8 часов утра никуда не поедет. Эти молодые люди пришли к нему в 8 часов утра. На его машине – Газель они приехали на стояку около ж/д вокзала <адрес>. Погрузили металлолом на его машину и привезли к нему домой по адресу <адрес>. Металлолом грузили молодые люди втроем. Он купил у них металлолом, сколько было металлолома и сколько молодые люди ему заплатили, не помнит. За транспортировку металлолома они заплатили ему 600 рублей. В состоянии опьянения подсудимых не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования, установлено, что если он не ошибается, вес металлолома был 300 кг. Мужчинам он заплатил 4000 рублей за металлолом. О том, что данный металлолом похищен с производственной площадки ООО «Прогресс» на станции Боровичи он узнал от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 27-28)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 поддержал, указал, что показания давал добровольно.

Из показаний свидетелей ФИО20 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых и принимали участие в осмотре места происшествия - производственной площадки для хранения металла ООО «Прогресс» на ж/д <адрес>. При осмотре места происшествия присутствовал ФИО2. Им были разъяснены права и обязанности понятых. После составления протокола осмотра места происшествия они ознакомились с содержимым протокола, замечаний к заполнению не поступило. Перед началом составления протокола осмотра места происшествия ФИО18 разъяснили права, о том, что тот может не свидетельствовать против себя. ФИО36 добровольно пояснил и последовательно указал на совершенные им действия и место совершения преступления. (т. 1 л.д. 219-222, 223-225 )

Также из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была запланирована погрузка металлолома в вагоны. Для погрузки было приготовлено 80 тонн металлолома. После повторного взвешивания была установлена недостача металлолома в количестве 300 кг. Он просмотрел камеры видеонаблюдения, которые установлены на территории производственной площадки. В ходе просмотра видеозаписей обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение металлолома с производственной площадки неизвестными ему лицами. О хищении металлолома с производственной площадки он сообщил своему руководству в <адрес> ООО «Прогресс» и затем обратился в транспортную полицию. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников транспортной полиции получил на ответственное хранение металлолом, похищенный с производственной площадки на станции Боровичи ДД.ММ.ГГГГ. Металлолом, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории лома 3А. Ha ДД.ММ.ГГГГ 1 кг металлолома категории 3А стоил 19 рублей. (т. 1 л.д. 246-248)

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Прогресс» ФИО19, КУСП Новгородского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило лом черных металлов категории ЗА (цена 19 руб. за кг.) в количестве 300 кг на сумму 5700 рублей 00 копеек с территории производственной площадки по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, направление Угловка-Боровичи станция Боровичи, лит. Г6. (т. 1 л.д. 42)

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Прогресс» установлено, что в результате кражи лома черных металлов в количестве 300 кг с производственной площадки, по адресу: <адрес>, г. <адрес> Привокзальная, направление Угловка-Боровичи станция Боровичи, лит. Г6 (категория лома 3А цена 19 руб./кг.) ущерб для организации составил 5700 рублей (без учета НДС). (т. 1 л.д. 43)

Согласно заявке на перевозку грузов №, установлено, что перевозчик груза Октябрьская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», дата регистрации заявки ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, станция отправления Боровичи Октябрьская железная дорога, номенклатурная группа груза - лом черных металлов. (т. 1 л.д. 8-9)

Место происшествия - грузовой двор железнодорожной станции Боровичи, расположенной в <адрес>, осмотрено, зафиксировано осмотром, что при входе на грузовой двор с ворот с левой стороны примерно на расстоянии около 300 метров расположена площадка для складирования металла, принадлежащая ООО «Прогресс», территория огорожена бетонным забором, ведется видеофиксация, что подтверждается протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему иллюстрационной таблицей. С места происшествия изъяты видеофайлы с камер наблюдения с грузового двора железнодорожной станции Боровичи путем съемки на камеру мобильного телефона. (т. 1 л.д. 10-15)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним установлено, что с участием ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрена погрузочная площадка, расположенная в <адрес> станция Боровичи, при входе на указанную площадку в ворота со стороны автодороги <адрес> на грузовой двор с левой стороны имеется площадка с подъездными путями и местом складирования железа, с левой стороны от груды металла установлен бетонный забор высотой примерно 180 см., и с участием ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрена производственная площадка ООО «Прогресс» по адресу: <адрес> железнодорожная станция Боровичи, которая расположена при въезде с <адрес> на железнодорожную станцию через металлические ворота с левой стороны, и где складирован металл напротив пути №. Данная площадка огорожена бетонным забором и рядом с металлом установлен кран. (т. 1 л.д. 34- 39, т. 1 л.д. 54-59), что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - производственной площадки ООО «Прогресс» по адресу: <адрес>, площадь Привокзальная, направление Угловка-Боровичи станция Боровичи, лит. Г6 с участием ФИО20. (т. 2 л.д. 21-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему иллюстрационной таблицей установлено, что осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, который огорожен металлическим забором из профильного железа высотой примерно около 2-х метров. При проходе через калитку, с правой стороны от нее на расстоянии около 15 метров лежит железо, а именно: диск автомобильный; три пластины примерными размерами 30x40; редуктор; круглая металлическая пластина; труба примерно 1,5-2 метра; кусок рельса около 2-х метровов; белый полиэтиленовый мешок с деталями от автомобиля; пластина из толстого железа примерно размерами 1,5x1 метр, одна сторона не целая. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №5 пояснил, что данное железо приобрел у троих неизвестных ему мужчин в конце августа 2022 года. С места происшествия изъяты: диск автомобильный; три пластины; редуктор; круглая пластина; труба; кусок рельса; мешок с деталями; металлическая пластина (т. 1 л.д. 17-21), что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - придомовой территории по адресу: <адрес>, произведенного с участием ФИО2. (т. 1 л.д. 60-65)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 получил от сотрудников полиции на ответственное хранение металл в количестве 300 килограмм. (т. 1 л.д. 27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что место происшествия - <адрес> осмотрено. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №5 указал на место, где забирал металл. (т. 1 л.д. 22-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему иллюстрационной таблицей, установлено, что с участием Свидетель №5 осмотрен участок местности, расположенный в 2 м. от <адрес>, на котором был установлен автомобиль марки ГАЗель синего цвета, государственный номер <***>. (т. 2 л.д. 29- 33)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ООО «Прогресс», по адресу: <адрес>, площадь Привокзальная, направление Угловка-Боровичи <адрес>, лит. Г6, у ФИО20 произведена выемка металлолома, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- земельного участка по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 2-3)

Указанный лом черных металлов категории 3А, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО20 осмотрен, произведено его взвешивание на автомобильных весах BAЛ-M и согласно акту взвешивания, вес металла составил 300 кг (т. 2 л.д. 4- 6, 8), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 7)

Акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке № С-ГДФ/08-06-2-022/162441898 средства измерений - весов автомобильных BAЛ-M, заводской №, выданного ООО Волгоградский завод Весоизмерительной техники, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, копия руководства по эксплуатации автомобильных весов ВАЛ-М осмотрены (т. 2 л.д. 54- 56), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 57)

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Прогресс», нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется, причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, также как и для самооговора подсудимыми самих себя, в судебном заседании не установлено.

Противоречия в показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о месте возникновения умысла на хищение имущества принадлежащего ООО «Прогресс» устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в указанной части. Оглашенные показания суд кладет в основу приговора, поскольку показания даны в присутствии защитников, замечаний от подсудимых по окончании их допросов не поступило.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимых был направлен на совершение хищения чужого имущества – металлолома, принадлежащего потерпевшему, которым они распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, сдав Свидетель №5. Каждый из подсудимых осознавал, что имущество не является бесхозным, что они прямо подтвердили в судебном заседании.

Преступление совершено ими умышленно, поскольку они осознавали противоправный характер совершаемых ими действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий, и с корыстной целью, так как распорядились похищенным имуществом как своим собственным.

Стоимость похищенного имущества подтверждается документально, и подсудимыми не оспаривается.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют их совместные, активные и согласованные действия, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого для всех результата - обращение чужого имущества в свою собственность и распоряжение им. Подсудимые действовали осознанно, в конечном итоге распределив между собой полученные денежные средства.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку предпринятые подсудимыми действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество потерпевшего было незаконно изъято у владельца и обращено виновными в свою пользу, после чего реализовано.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку желали совершить хищение чужого имущества и предпринимали для этого объективные действия.

Мотивом их действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества потерпевшего.

Вопреки доводам защитника ФИО29 суд приходит к выводу, что ФИО21 участвовавший в качестве понятого при осмотрах места происшествия, был привлечен в качестве понятого с соблюдением требований ст. 60 УПК РФ и допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ. При этом суд учитывает, что сведения о какой-либо заинтересованности понятого отсутствуют. То обстоятельство, что понятой работает в ООО «Прогресс» и ему было передано на хранение похищенное имущество, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела, а мнение стороны защиты о возможной заинтересованности понятого носит предположительный характер и не может являться основанием для признания протоколов следственных действий с его участием недопустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, сам подсудимый, отрицает факт нахождения в состоянии опьянения в период совершения хищения, свидетель Свидетель №5 указал, что не видел подсудимого в состоянии опьянения, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, суд находит вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении ФИО2- отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 каждый совершили оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он привлекался к административной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях, а также врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (алкоголя, амфетамины, соли), наличие инвалидности отрицает, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного сочетанным потреблением наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголь, стимуляторы) 2 стадии. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об избрании и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. ФИО1 в настоящее время страдает наркоманией, нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (т. 3 л.д. 14-17)

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14-17), суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д.30-31), активное способствование расследованию преступлению, в том числе его добровольное участие осмотра места происшествия, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, оказание помощи лицу, с которой ранее состоял в браке, а также смерть близкого родственника, о чем он пояснил в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, положения ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 50 УК РФ.

Оснований препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1 в соответствии ч. 5 ст. 50 УК РФ судом в судебном заседании не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа, а также обязательных работ не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его личности, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, а также не находит оснований для применения ст. 76, 76.2, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

При замене наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы было зачтено отбытое наказание в виде 8 часов обязательных работ, в связи с чем, неотбытое наказание в виде обязательных работ составило 112 дней, которое было заменено на лишение свободы сроком на 14 дней, и которое до настоящего времени не отбыто.

ФИО1 следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее наблюдался у врача-нарколога с диагнозом – употребление героина, наличие инвалидности отрицает, имеет хронические заболевания, в связи с чем, состоит на учете в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогает матери, официально не трудоустроен, имеет доход от выполнения работ по строительству, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется, как лицо, не соблюдающее административный надзор и на которое поступали жалобы, военнообязанный.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемого деяния, также не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. ФИО2 в настоящее время не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен участвовать при производстве предварительного следствия, в судебном заседании и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ 2 стадии. Вопрос о необходимости прохождения лечения от синдрома зависимости от алкоголя, применения медицинской и (или) социальной реабилитации в соответствии со 2.1, ст. 73 п. 5, ст. 82.1 УК РФ относится к компетенции суда Решение вопроса о необходимости проведения курса обязательного лечения согласно п. 3 ст. 18 Уголовно- исполнительного кодекса РФ отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы администрацией этих учреждений. (т. 1 л.д. 229-230)

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.50-51), активное способствование расследованию преступления, которое в том числе выразилось в участии в осмотре места происшествия, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, при этом суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его личности, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, и не находит оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют с учетом личности подсудимого, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, и обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО2 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание - по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по приговору мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО22 на предварительном следствии в размере 13052 рубля, и адвокату ФИО30 в судебном заседании в размере 17160 рублей, а всего 30212 рублей с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек, и не исключает возможности получения им денежных средств в будущем с учетом его трудоспособности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО23 на предварительном следствии в размере 11206 рублей, и адвокату ФИО29 в судебном заседании в размере 23400 рублей, а всего 34606 рублей с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2 его состояния здоровья, считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек, и не исключает возможности получения им денежных средств в будущем с учетом его трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказание время содержания его под стражей по настоящему приговору в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с произведенным зачетом наказание, назначенное ФИО1, считать отбытым полностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в сумме 30212 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в заключения под стражу. Взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание - по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по приговору мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 34606 рублей взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: лом черных металлов категории 3А весом 300 кг, считать возвращенным законному владельцу; акт взвешивания, копию свидетельства о поверке средства измерений, копию руководства по эксплуатации автомобильных весов BAЛ-M, хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Б. Певцева