УИД:73RS0003-01-2023-002837-95
Дело №1-169/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Ульяновск 22 ноября 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Глебова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Манзуровой Е.А. с участием
государственный обвинителей – прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Ворончука И.А., помощника прокурора района Тихонова С.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Зиганшиной Н.В., представившей удостоверение №1516 и ордер №30 от 07.07.2023,
потерпевших Сал***, К***, Н***, П***, Ст***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст.162, частью 3 ст.30 и частью 1 ст.105, частью 1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в Железнодорожном районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
11 апреля 2023 года в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, преследуя цель хищения чужого имущества, имея при себе нож, он решил совершить разбой в отношении лиц, находившихся в комнате <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Во исполнение преступного умысла, 11 апреля 2023 года он прибыл к указанному жилищу, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, и совершая нападение в целях хищения, сначала оттолкнул Сал***, открывшую ему дверь в комнату <адрес>, тем самым устранив и против ее воли незаконно проник в жилище. Затем из указанного жилище в умывальную комнату поочередно вывел Н*** и К***, где направляя на них нож, угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья, требовал деньги. После вернулся в жилище, где в присутствии Сал***, незаконно требовал продать телевизор марки «<данные изъяты> последняя отказалась выполнять требования. Тогда ФИО1, с целью устрашения потерпевших, подавления их воли к сопротивлению, находясь в указанном месте, угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно приставил нож к шее Н*** и высказывал угрозу убийством, чем причинил последнему незначительную рану и физическую боль. Он же направлял нож в сторону Сал*** и высказывал угрозу убийством, потребовал сдать телевизор и отдать ему деньги.
Сал***, находясь в указанном выше месте и времени, реально восприняла угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому согласилась выполнить незаконные требования. Вместе с К*** и ФИО1 проследовала в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> и сдала за 7 00 рублей принадлежащий ей телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 13 497 рублей, а вырученные денежные средства в размере 7 000 рублей передала ФИО1, который незаконно завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
В результате совершения разбойного нападения указанным способом ФИО1 причинил Сал*** материальный ущерб на сумму 13 497 рублей и моральный вред, Н*** физическую боль и моральный вред, К*** моральный вред.
Он же 11 апреля 2023 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке у <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к П***, используя имевшийся при себе нож как оружие, умышленно нанес им не менее двух ударов П***, чем причинил расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья колото-резаную рану на передней поверхности груди слева в проекции 2 межреберья и резаную рану в лобной области слева с переходом на лобную область справа и верхнее веко правого глаза.
Кроме того 11 апреля 2023 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут, после умышленного причинения легкого вреда здоровью П***, находясь на лестничной площадке у <адрес>, желая напугать С***, используя находившийся при себе нож, ФИО1 находясь в непосредственной близости с ней, направил нож в ее сторону, замахнулся им и высказывал в ее адрес угрозу убийством. Учитывая характер действий, агрессивное поведение ФИО1, наличие в руке ножа, у Ст*** в данном случае имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз, восприняла угрозу реально.
В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным в угрозе убийством ФИО2, признал свою вину в причинении легкого вреда здоровью П***, но оспаривал применение ножа.
Относительно разбоя настаивал, что пришел в квартиру к К*** и требовал отдать долг, ножом не угрожал, насилие не применял, телевизор потерпевшая сдала в ломбард по просьбе К***. При этом подсудимый был не последователен в своем отношении к обвинению по статье 162 УК РФ, сначала предлагал квалифицировать действия как самоуправство, затем признал факт незаконного проникновения в жилище Сал**, предлагал квалифицировать действия по статье 139 УК РФ.
Несмотря на занятую позицию, обстоятельства преступлений, виновность подсудимого, установлены представленными стороной обвинения доказательствами.
По факту разбойного нападения:
Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая Сал*** сообщала, что на 11 апреля 2023 года проживала с Н*** в своей комнате <адрес>
Накануне в комнате распивала спиртные напитки с Н***, К*** и Бик***, все остались ночевать.
11 апреля 2023 года примерно в 09 часов 45 минут услышала сильный стук в дверь. Открыв ее, увидела подсудимого и Т*** Подсудимый оттолкнул ее и без разрешения прошел в комнату, был настроен агрессивно. Т*** оставался в коридоре. Подсудимый поднял сначала Н***, затем К***, отвел их в умывальную комнату, где размахивал перед ними ножом, высказывал угрозы убийством. Далее вернулся с ними в комнату, где угрожал убийством ей, Н***, К***, направлял на них лезвие ножа, требовал сдать в магазин телевизор и отдать ему вырученные деньги. Сначала она отказывалась выполнить требования. Тогда ФИО1, находясь в комнате, приставил нож к шее Н*** и, высказывая угрозы убийством, потребовал выполнить его условия. Испугавшись угроз и действий подсудимого, она согласилась. К*** снял со стены телевизор, после с ним и подсудимым сдала телевизор в ломбард за 7 000 рублей. Деньги забрал подсудимый (том 2 л.д.3-5, 6-7, 20-23, 24-25).
В судебном заседании Сал***, в целом сообщая такие же обстоятельства, поддержала оглашенные показания, настаивала на отсутствие имущественных обязательств у нее и Н*** перед подсудимым, на незаконном проникновении подсудимого в ее жилище.
Как следует из протокола очной ставки с подсудимым, Сал*** сообщала такие же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в ходе осмотра указала места, где подсудимый высказывал угрозы убийством, требовал деньги, приставил нож к шее Н*** (том 2 л.д.113-117, 131-137).
В подтверждении своих показаний представляла документы, согласно котором в 2021 году она приобрела телевизор за 24 999 рублей, комната № в указанной квартире принадлежит ей, телевизор сдала в комиссионный магазин ИП Фил*** за 7 000 рублей (том 1 л.д.161, том 2 л.д.9-10, 11-15).
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Н***, полученным на предварительном следствии, 11 апреля 2023 года утром подсудимый поднял сначала его, затем К***, выводил их в умывальную комнату, где высказывал угрозы убийством, угрожал ножом, требовал деньги. Далее в комнате продолжил угрожать ножом, приставлял лезвие ножа к его шее, направлял нож в сторону Сальниковой, высказывал им угрозы убийством. Требовал деньги, продать телевизор и отдать деньги. Испугавшись, она согласилась и сдала в магазин телевизор (том 2 л.д.28-30, 31-34).
В протоколе очной ставки с подсудимым, также содержатся, что Н*** сообщал о требовании подсудимым денег, угрожал, приставлял к шее нож (том 2 л.д.109-112).
В судебном заседании Н*** поддержал такие показания, настаивал на них.
Из оглашенных показаний потерпевшего К*** также следует, что в указанном выше месте и времени его поднял подсудимый, отвел в умывальную комнату, где угрожая убийством, направляя лезвие ножа, требовал от него и Н*** деньги. Далее втроем вернулись в комнату, где подсудимый потребовал сдать телевизор и вырученные деньги отдать ему. Сал*** сначала не согласилась, на что подсудимый стал более агрессивным, приставил нож к шее Н***, отчего образовалась рана, словесно угрожал Н***, Сал*** и ему (К***) убийством. Испугавшись угроз, потерпевшая согласилась и сдала в ломбард телевизор. Подсудимый забрал 7 000 рублей.
При допросе потерпевший заявлял об отсутствии у него долговых обязательств перед подсудимым (том 2 л.д.41-44).
В судебном заседании К*** в целом сообщал такие же обстоятельства, поддержал оглашенные показания, по-прежнему настаивал на отсутствие у него долговых обязательств перед подсудимым.
Из оглашенных показаний Зв*** – сотрудника полиции – следует, что после задержания 11 апреля 2023 года подсудимого доставили в отдел полиции, где он досмотрел, обнаружил и изъял деньги (том 3 л.д.112-114).
Зв*** поддержал оглашенные показания и добавил, что подсудимый был агрессивен.
Как видно из протокола осмотра К*** указал место, где в комнате <адрес> подсудимый приставил нож к шее Н*** и требовал деньги (том 2 л.д.138-143).
Согласно материалам уголовного дела на месте задержания подсудимого 11 апреля 2023 года у <адрес> по пр.<адрес> был обнаружен нож. При осмотрах указанный нож предъявлялся Сал***, К***, Н*** и они настаивали, что подсудимый угрожал этим ножом (том 2 л.д.118-121, 122-125, 126-129, том 3 л.д.71-73).
Кроме того, как следует из протокола личного досмотра, 11 апреля 2023 года у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5 117 рублей (том 1 л.д.154-155).
Согласно протоколу обыска в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты> по <адрес> обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты> (том 2 л.д.87).
В ходе расследования с участием специалиста установлена его стоимость, с учетом эксплуатации составила 13 497 рублей (том 4 л.д.12-15).
Потерпевшая на предварительном и судебном следствии не оспаривала установленную стоимость имущества.
Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что 11 апреля 2023 года утром посещал комнату №<адрес>, где общался с потерпевшими, после сдачи телевизора в ломбард получил 7 000 рублей.
Как видно из протоколов осмотра и приобщенных к ним фототаблиц, комната <адрес> имеет самостоятельную входную дверь, внутри находятся предметы быта, что указывает на использование помещения для проживания (том 1 л.д.157-159, том 2 л.д.131-137, 144-149, том 3 л.д.19-21).
По факту умышленного причинения легкого вреда
здоровья П***:
Потерпевшая С*** в судебном заседании показала, что на 11 апреля 2023 года проживала с родителями и П***.
Утром 11 апреля 2023 года сильно стучали во входную дверь. Открыв дверь, увидела подсудимого и по этому поводу высказала ему претензии. В ответ тот нанес ей удар кулаком в лицо. Она закричала, прибежали П*** и отец, но подсудимый убежал. Все вернулись в комнату, занимались своими делами.
Через несколько минут в дверь опять стали стучать. Тогда П*** подошел и открыл дверь, в это время она находилась в комнате. Услышав шум из коридора, выбежала и увидела как напротив П*** стоял подсудимый, замахивался сверху вниз ножом. Она встала между ними, завела П*** в комнату, после на лице, груди сожителя видела кровоточащие раны, вызвали скорую медицинскую помощь.
Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший П*** сообщал, что 11 апреля 2023 года около 11 часов в дверь вновь постучали. Когда открыл дверь, увидел подсудимого и стал кричать на него, высказывать оскорбительные выражения по поводу нанесенного ФИО2 удара. В этот момент увидел в правой руке подсудимого нож, которым тот замахнулся сверху вниз и нанес удар в область лба, почувствовал физическую боль. После прибежала С*** и с силой завела его (П***) в комнату, кричала на подсудимого, чтобы тот уходил. Угроз убийством ему подсудимый не высказывал (том 3 л.д.90-92).
Как видно из протокола следственного эксперимента 3 июля 2023 года П*** демонстрировал способ нанесения подсудимым двух ударов ножом, от которых образовались 11 апреля 2023 года раны в области лица и на груди (том 2 л.д.145-153).
Согласно протоколу проверки показаний П*** указал место на лестничной площадке в подъезде <адрес>, где подсудимый нанес телесные повреждения (том 3 л.д.155-160).
В судебном заседании П*** поддержал оглашенные показания в части причинения ему в указанном месте и времени телесных повреждений подсудимым. Заявил, что показания на предварительном следствии давал самостоятельно, давления на него не оказывалось, демонстрировал способ нанесения ударов, знакомился с указанными протоколами, расписывался в них.
Из протокола осмотра диска следует что в ОГКУ <данные изъяты> 11 апреля 2023 года в 11 часов 20 минут на единый номер «112» обратились за помощью в связи с причинением ножевого ранения П*** в <адрес> (том 3 л.д.170-176).
В карте вызова скорой медицинской помощи содержатся сведения, что 11 апреля 2023 года в 11 часов 22 минут поступил вызов, позже по прибытии в <адрес> оказана медицинская помощь П***, обнаружены рана в лобной области, грудной клетки слева (том 3 л.д.80, 167-168).
Допрошенный А*** – сотрудник полиции – показал, что 11 апреля 2023 года по данным ориентировки от дежурного по отделу полиции, задержал подсудимого на <данные изъяты>. После задержания подсудимому удалось сбросить нож на землю.
Согласно протоколу осмотра 11 апреля 2023 года возле <адрес> действительно обнаружен нож, который изъят (том 3 л.д.71-73).
Как следует из оглашенных показаний свидетеля К*** – участкового уполномоченного полиции – он производил осмотры в подъезде <адрес>, места задержания подсудимого возле <адрес>, в присутствии понятых, обнаружил на земле нож, изъял именно этот нож (том 3 л.д.121-122).
В заключении эксперта № указано, что длина клинка изъятого ножа составляет 8,6см, ширина клинка в средней части примерно 1,2см, толщина обуха клинка примерно 0,1см (том 4 л.д.21-22).
В заключениях экспертов № и № содержатся сведения, что у П*** были обнаружены повреждения в виде:
- колото-резаного ранения в левой половине грудной клетки по средне-ключичной линии в проекции между 2 и 3 ребрами,
- резаная рана в левой лобной области с переходом в лобную область справа и верхнее веко правого глаза.
Каждое из повреждений образовалось не менее чем от однократного воздействия режущего предмета, обладающего в том числе колюще-режущими свойствами.
Эксперт не исключает возможности образования повреждений 11 апреля 2023 года.
Согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» указанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (том 4 л.д.5-7, 35-39).
По заключению медико-криминалистической экспертизы № не исключается возможность причинения обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных П*** при допросах и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента (том 4 л.д.61-64).
Заключение эксперта № содержит выводы о непроникающем характере колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, длина раневого канала около (не более) 2-3см, образовалась от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 5мм, не более 16мм, не исключается возможность обнаруженных повреждений клинком ножа, представленным на экспертизу (том 4 л.д.53-56).
В протоколах осмотра содержатся сведения, что С*** и П***, осмотрев нож, изъятый на месте задержания подсудимого, заявили о нанесении подсудимым этим ножом 11 апреля 2023 года телесных повреждений потерпевшему (том 3 л.д.191-195, 199).
Из оглашенных показаний Зв*** следует, что 11 апреля 2023 года около 11 часов 30 минут поступил вызов о получении ножевого ранения гражданином, следовало проехать в <адрес> По прибытии встретила женщина и сообщила о нанесении ФИО1 ножевых ранений, о чем передали в отдел полиции. Подсудимый был задержан А*** по <адрес> (том 3 л.д.112-114).
Свидетель Сун*** – сотрудник полиции – показал, что действительно выезжал со ФИО3 на указанный выше вызов по факту причинения ножевых ранений, позже на место задержания подсудимого.
Допрошенные свидетели Про*** и Пр*** – родители СТ*** – сообщали, что 11 апреля 2023 года у входа в квартиру были причинены телесные повреждения П*** (том 3 л.д.110-111, 102-104).
Про*** и Пр*** поддержали оглашенные показания.
Как видно из протокола с участием Прок*** осмотрены подъезд и <адрес>, входная дверь в квартиру имеет запорные устройства, они не повреждены (том 3 л.д.69-70).
Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что 11 апреля 2023 года утром в <адрес> с П*** произошел конфликт, в котором причинил телесные повреждения.
По факту угрозы убийством
Ст***:
Потерпевшая С*** на предварительном следствии сообщала, что после того, как она 11 апреля 2023 года в ходе указанных выше событий в коридоре встала между П*** и подсудимым, последний, удерживая в руке нож, замахнулся им и высказывал в ее адрес угрозу убийством. Исходя из действий подсудимого, опасалась за свою жизнь, восприняла угрозу реально (том 3 л.д.43-44, 48-50, 55-57, 185-190).
В судебном заседании С*** поддержала в этой части оглашенные показания. Настаивала на словесной угрозе подсудимым в ее адрес убийством, демонстрации ножа.
Как следует из протокола проверки показаний, С*** указала место, где подсудимый совершил указанные действия (том 3 л.д.162-165).
Согласно протоколу осмотра С*** подтвердила, что подсудимый угрожал убийством представленным ножом (том 3 л.д.191-195).
В оглашенных показаниях свидетелей Про*** и Пр*** содержатся сведения со слов потерпевшей, что подсудимый угрожал ей убийством с использованием ножа (том 3 л.д.112-114, 110-111, 102-104).
Факт наличия ножа у подсудимого подтверждается результатами его задержания, обнаружением ножа.
Оценив приведенные доказательства по каждому преступлению, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах, приведенных в обвинении. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно показания потерпевших на предварительном следствии получены должностными лицами, которым поручено расследование. Протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, показания записаны со слов допрашиваемых, подписаны, в судебном заседании никто не оспаривал подписей.
В целом показания Сал***, К***, Н*** последовательные на протяжении предварительного и судебного следствия, они не оспаривали оглашенные показания, их поддержали. Их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются фактом сдачи телевизора, обнаружением у подсудимого 5 117 рублей, ножа на месте его задержания. Потерпевшие настаивали, что именно этим ножом им угрожал подсудимый, никаких долговых обязательств перед подсудимым у них не было. Такая согласованность доказательств дает основания к признанию достоверными показаний потерпевших, принятию их за основу.
С*** поддержала оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, они более точные, поскольку получены спустя незначительный промежуток времени. Ее показания согласуются с показаниями П***, Пр*** последние наблюдали лишь часть событий. Объективно показания подтверждаются выводами экспертов о характере телесных повреждений, механизме и времени их образования при обстоятельствах, о которых сообщал и демонстрировал П***, фактом обнаружения на месте задержания подсудимого ножа. Потерпевшие узнали нож, который сбросил подсудимый.
Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», все они являются экспертами государственных учреждениях, обладают достаточным опытом и специальными познаниями. В судебном заседании доводов об их некомпетентности, не заявлялось, допустимость и достоверность экспертиз не оспаривалась. Экспертам разъяснялись положения статьи 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом представлена достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд приходит к выводам о доказанности совершения подсудимым указанных выше преступлений, о его виновности.
Сторона защиты оспаривала такие выводы, ставила под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, допустимость протокола осмотра и обнаружения ножа, а также достаточность доказательств, предлагалось за основу принять показания подсудимого.
Так ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее неоднократно посещал комнату Сал***, которая не возражала против его визитов. К*** у него занимал 10 000 рублей и не вернул.
Поскольку нужны были деньги, 11 апреля 2023 года утром искал К***, для чего пришел к Сал*** При входе ее не толкал, она не возражала против визита. В квартире требовал у К*** вернуть долг, дал время ему и другим найти деньги. Далее Н*** и К*** уговорили Сал*** сдать в ломбард телевизор и отдать долг. Он согласился, прошел в ломбард с Сал*** и К***, где сдали телевизор. Получил 7 000 рублей и ушел. Никому не угрожал ножом, применением насилия.
После с целью употребить спиртное прошел к П***. Дверь открыла С***, стала кричать, прибежал П***, между ними произошел конфликт, в котором П*** замахнулся ложкой для обуви металлической. В борьбе выхватил данный предмет и нанес им удары П***. Ножа при себе не имел. Ст*** не угрожал убийством. Не имеет отношения к обнаруженному ножу. К***, Сал*** и С*** его оговаривают.
Свидетель Т*** показал, что действительно 11 апреля 2023 года утром с подсудимым приходил в квартиру на <адрес>. Подсудимый заходил в комнату, разговаривал с К***. Н***, затем они вышли с телевизором. При разговорах не присутствовал, события в комнате его не интересовали, ножа у подсудимого не видел, при нем подсудимый никому не угрожал.
Обращалось внимание на показания К***, данные 12 апреля 2023 года на очной ставке с подсудимым, согласно которым ФИО1 не угрожал ему и другим лицам убийством, телевизор сдали в ломбард без принуждения подсудимого (том 2 л.д.105-108).
В судебном заседании П*** показал, что не видел ножа в руках у подсудимого, телесные повреждения тот нанес неизвестным предметом.
Защитник, поддерживая позицию подсудимого, ставила под сомнение достоверность показаний Сал*** К***, Н***, ФИО2, считает они оговаривают подсудимого. Показания данных лиц не последовательные.
Так Сал*** изначально давала показания, что видела как подсудимый в умывальной комнате угрожал ножом потерпевшим. В то же время в судебном заседании заявила, что из комнаты невозможно увидеть происходящее в умывальной комнате. Эксперимент по этому поводу не проводился, не исследовался вопрос возможности наблюдать всех присутствующих в комнате. Никто из потерпевших не вызвал сотрудников полиции, то есть от подсудимого не исходила опасность.
Показания Зв*** Ал*** и С*** не согласуются в части места задержания подсудимого. Так в Зв*** указывает на <адрес> (том 3 л.д.112-114), остальные на <адрес> по этому проезду.
Протокол осмотра участка местности возле <адрес> содержит исправления, нет полных данных о понятых, на упаковке ножа отсутствуют их подписи (том 3 л.д.71-73).
Изъятые денежные средства не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами.
Также защитник ставил под сомнение возможность сбросить нож, когда применены специальные средства «наручники» в положении рук «за спиной».
В протоколе осмотра <адрес> от 11 апреля 2023 года неверно указано, что она находится в подъезде № дома (том 3 л.д.69-70).
Показания подсудимого об отсутствии у него ножа согласуются с показаниями П*** в суде.
В ходе расследования не выяснялся вопрос о наличии на ноже следов пальцев рук подсудимого.
Согласно заключению № следов крови на ноже не обнаружено (том 4 л.д.21-22).
П-ны не были очевидцами событий, не могли видеть обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений.
По статье 119 УК РФ кроме показаний Ст***, других доказательств не представлено.
Тем самым защитник полагала перечисленные доказательства недостоверными, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, они являются недопустимыми.
Проверив доводы защиты, сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, суд отвергает показания подсудимого в той их части, которая противоречит показаниям потерпевших, поскольку показания Сал*** Н***, К*** согласуются между собой, равно как и показания Ст*** согласуются с оглашенными показаниями П*** Оснований оговаривать подсудимого, у них не имеется. События преступлений имели места на <адрес>. При этом потерпевшие заявляли, что подсудимый в каждом случае угрожал представленным на обозрение ножом, им же причинил телесные повреждения П***.
Вопреки доводам защиты, показания потерпевших в целом последовательные по основным, значимым обстоятельствам. Лишь П*** в судебном заседании завил, что не видел в руках подсудимого ножа. Между тем в показаниях, данных им на предварительном следствии, содержатся сведения о нанесении ударов ножом. П*** демонстрировал способ нанесения подсудимым двух ударов ножом, что явно следует из фототаблицы к протоколу (2 л.д.145-153), следовательно видел как в руке располагался нож, как наносились удары, о чем и дал показания. П*** знаком с подсудимым. Поэтому изменение показаний в этой части суд расценивает как стремление потерпевшего уменьшить роль показаний в разрешении дела.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших, суд не усматривает. Пояснения Сал*** относительно того, что из комнаты невозможно наблюдать события в общей умывальной комнате, противоречием не является. На предварительном и судебном следствии она сообщала, что выходила (выглядывала) из комнаты в умывальную комнату, видела события, о которых давала показания (том 2 л.д.3-5, 20-23).
Неоднократные допросы потерпевших были обусловлены уточнением обстоятельств, которые следователя интересовали по ходу расследования и подлежали проверки.
В оглашенных показаниях потерпевших по разбою действительно содержатся сведения, что подсудимый заявлял о долге К***, о чем они сообщали при допросах. Между тем в этих же показаниях сообщали об отсутствии у них имущественных обязательств перед подсудимым.
Показания Т*** что не видел ножа у подсудимого, не дают оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших. Т*** не был очевидцем событий, оставался в коридоре. Отвечая на вопросы, сообщал, что события в комнате его не интересовали.
Показания К*** в протоколе очной ставки с подсудимым действительно содержат существенные противоречия, но потерпевший уже на предварительном, а затем и судебном следствии объяснил причину дачи таких показаний. Учитывая пояснения потерпевшего, совокупность согласованных между собой показаний остальных потерпевших, применение ножа в отношении П*** и Ст***, факт обнаружения этого ножа, судом приняты обоснования изменений показаний.
В силу статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Поэтому не проведение ряда следственных действий, о которых защитник указала в доводах, не влияет на судьбу дела.
Место задержания подсудимого установлено. Наличие в показаниях Зв*** иных сведений относительно указанного места, носит характер явной ошибки.
Как ошибку суд расценивает и сведения относительно <адрес>, указанные в протоколе осмотра от 11 апреля 2023 года, составленного К*** поскольку из его же оглашенных показаний, других доказательств следует, что <адрес> расположена в подъезде №.
При составлении указанного протокола осмотра нарушений требований, предусмотренных статьей 166 УПК РФ, не допущено. Необходимые сведения об участниках, месте и времени его производства, об установленных обстоятельствах, подписи участников, содержатся.
Вопреки доводам защитника, изъятые денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д.170-176, 177-179).
На ноже в ходе экспертного исследования следов крови действительно не обнаружено. Но представлены иные доказательства, они содержат беспорные данные о причинении повреждений П*** указанным предметом.
Таким образом суд не усматривает оснований к признанию недопустимыми доказательств, на которые обращала внимание защита.
Давая правовую оценку, суд исходит из пределов обвинения, его доказанности в той или иной части, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Так, согласно указанному Пленуму под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (пункт 18); решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом (пункт 19); под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также когда применение насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (пункт 21); под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (пункт 23).
В судебном заседании установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения на лиц, находящихся по месту проживания Сал*** с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использования ножа и незаконного проникновения в жилище, 11 апреля 2023 года утром прибыл к месту проживания последней. С этой целью в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут против ее воли проник в жилище, где угрожал убийством с демонстрацией ножа Н*** и К***, требовал от них деньги, высказывал угрозы убийством Сал*** и направлял на нее нож, с требованиями имущества, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Он же приставил лезвие ножа к шее Н***, тем самым угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с требованием к присутствующим передать имущество.
Комната <адрес> соответствует требованиям жилища. Потерпевшая последовательно настаивала на проникновение подсудимым в жилище против ее воли.
Установленные обстоятельства проникновения в жилище, после которого сразу же высказывались требования передачи имущества, указывают на корыстную цель проникновения. Действия подсудимого были противоправным, открытым вторжением в жилище с целью разбоя, тем самым он создал необходимые условия для совершения преступления. Факт того, что ранее был знаком с потерпевшими, посещал жилище Сал***, не давали подсудимому оснований проникать в жилище 11 апреля <данные изъяты> года, не придают его действиям правомерности. Перемещения подсудимого в ходе совершения преступления, сначала в комнату, затем выход из нее в общую умывальную комнату, возвращение, не влияют на юридическую оценку его действий.
Высказывание угроз убийством с демонстрацией ножа потерпевшим, суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимого, который приставил нож к шее Н***, высказывал при этом угрозы убийством, расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В данном случае подсудимый угрозу усиливал применением предмета как оружия.
Избранный им способ хищения сломил волю потерпевших к сопротивлению, они реально воспринимали его угрозы, исходящую опасность для себя и окружающих, выполнили незаконные требования, в результате чего подсудимый причинил материальный ущерб, завладел чужим имуществом.
Органы расследования по данному преступлению действия подсудимого в отношении Н*** кроме того квалифицировали как применение насилия опасного для жизни и здоровья. Поскольку вред, который перечислен в пункте 21 указанного Пленума подсудимым не был причинен, суд иным образом квалифицировал его действия, поэтому исключил признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный.
Установленные действия подсудимого не могут квалифицироваться как вымогательство, поскольку умысел подсудимого изначально был направлен на завладение чужого имущества на месте, а не в будущем.
Отсутствуют и основания для квалификации действий по статье 330 УК РФ. Версия о наличии долга перед подсудимым, в судебном заседании опровергнута показаниями потерпевшими.
Нет и оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии обороны, именно он создал конфликтную ситуацию, после которой вернулся и совершил преступления в отношения П*** и Ст***
Также судом установлено, что 11 апреля 2023 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке у <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к П***, подсудимый умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшем у ранения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
Такие действия подсудимого органы следствия квалифицировали по части 3 ст.30 и части 1 ст.105 УК РФ, полагая, что подсудимый имел умысел на лишение жизни П***. Преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, а именно П*** активно защищался, С*** вмешалась в ссору и препятствовала подсудимому, также была своевременно оказана медицинская помощь П***.
Между тем, суд признал, что достаточных, беспорных доказательств предложенного обвинения, наличия умысла на лишение жизни П***, не получено.
Оглашенные показания П*** от 24 августа 2023 года (том 3 л.д.98-99) содержат предположения относительно умысла подсудимого на лишение жизни, в силу пункта 2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут приниматься, являются недопустимыми.
Более того, способ нанесения подсудимым ударов, который демонстрировал П*** в ходе следственного эксперимента, выводы экспертов о характере раны, указывает на то, что подсудимый не наносил ударов, направленных к повреждению внутренних жизненно важных органов, а следовательно направленных к лишению жизни. Представлены лишь доказательства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Учитывая изложенное, принцип толкования сомнений в пользу подсудимого, суд признал не доказанным обвинение по части 3 ст.30 и части 1 ст.105 УК РФ. Такие действия подсудимого квалифицировал по пункту «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Он же после умышленного причинения легкого вреда здоровью П*** с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в установленном месте и времени, высказывал ФИО2 угрозу убийством, которую подкреплял демонстрацией ножа. Складывающаяся к этому времени ситуация давала ей основания опасаться осуществления этой угрозы.
Таким образом суд признает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, квалифицирует их:
- в отношении Н***, К*** и Сал*** по части 3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,
- в отношении П*** по пункту «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,
- в отношении Ст*** по части 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
<данные изъяты>
Выводы экспертов, материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, убеждают в том, что ФИО1 вменяемый, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Обсуждая вопросы наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни близких ему лиц.
ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, в период административного надзора, совершил умышленные преступления, среди которых особо тяжкое.
Он имеет двоих малолетних детей <данные изъяты>. Работал на производстве, имел доход.
Подсудимый зарегистрирован в г.Ульяновске, допускал совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в области охраны собственности (том 4 л.д.127, 131-140).
В быту в период проживания по пр.<адрес>, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивный к окружающим, на его поведение поступали жалобы (том 4 л.д.142).
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты> состояние его здоровья, а также близких родственников и близких лиц. Кроме того по части 2 ст.115 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства расценивает признание своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, перечисленных в пунктах «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено. Не имеется оснований к признанию в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям в отношении П*** и Ст***, поскольку подсудимый спровоцировал конфликт, что повлекло общение с ним на повышенных тонах. Подсудимый сначала убежал, через незначительный промежуток времени вернулся и причинил П*** легкий вред здоровью, угрожал убийством Ст***
Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению признает рецидив преступлений. Обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельства совершенных преступлений, наличие у подсудимого психического отклонения, связанного с нарушением поведения, убеждают в том, что алкогольное опьянение не было определяющим в его поведении. Поэтому исключил из обстоятельств каждого преступления состояние алкогольного опьянения как не имеющие юридического значения.
Согласно статье 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с частью 1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
С учетом изложенного, положений части 2 ст.68 УК РФ, нижнего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 ст.162 УК РФ в семь лет, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы сроком не менее одной трети части максимального наказания по каждому преступлению, без дополнительного наказания по статье 162 УК РФ. Полагает именно такое наказание соразмерно обстоятельствам преступлений, их тяжести и личности подсудимого.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, равно как и оснований к применению правил части 3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Окончательное наказание назначается по правилам части 5 ст.69 и статьи 71 УК РФ путем сложения с наказанием по предыдущему приговору, в виде лишения свободы. Отбытого наказания по приговору от 23 мая 2023 года подсудимый не имеет.
Лишение свободы назначается отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно пункту «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого при совершении разбоя имеется опасный рецидив.
В срок лишения свободы подлежит зачет время содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам пункта «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения следует оставить без изменения.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлялись.
Процессуальными издержками на предварительном следствии признавались суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, а именно адвокату Шайхалову И.В. – 4 680 рублей, Чалмаеву В.В. – 2 008 рублей, Зиганшиной Н.В. – 26 134 рублей (том 4 л.д.242-243, 245-246, 248-249).
ФИО1 является трудоспособным, не возражал в судебном заседании в части возмещения процессуальных издержек. В связи с чем оснований для освобождения от возмещения федеральному бюджету денежных средств, выплачиваемых адвокатам, в общей сумме 32 822 рублей, суд не усматривает, они подлежит возмещению подсудимым.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. Так, нож, который служил орудием преступления, подлежит уничтожению. Телевизор, незаконно изъятый в результате разбоя, подлежит возврату потерпевшей. Денежные средства, полученные подсудимым в результате совершения разбоя, подлежат возврату законному владельцу, в данном случае ИП Фил***
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 309, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст.162, пунктом «в» ч.2 ст.115, частью 1 ст.119 УК РФ и назначить по каждому наказания в виде лишения свободы сроками:
- по части 3 ст.162 УК РФ – на восемь лет,
- по пункту «в» ч.2 ст.115 УК РФ – на один год шесть месяцев,
- по части 1 ст.119 УК РФ – на один год три месяца.
На основании части 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.
На основании части 5 ст.69, пункта «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания по правилам части 3 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговору в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в лишение свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- нож с рукояткой черного цвета, хранится в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области – уничтожить,
- телевизор марки <данные изъяты> черного цвета, хранится в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области – вернуть Сал*** Е.А.,
- денежные средства в сумме 5 117 рублей, полученные от реализации телевизора, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области – вернуть ИП Фил*** по <адрес>,
- компакт-диск с записью телефонного разговора, полученного от службы «112» - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи на предварительном следствии назначенными адвокатами Шайхаловым И.В., Чалмаевым В.В. и Зиганшиной Н.В., денежные средства в общей сумме 32 822 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Глебов