РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 сентября 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Васильевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вы сфере страхования № № об удовлетворении потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее финансовый уполномоченный в отношении САО "РЕСО- Гарантия" принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 075 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратились в Невинномысский городской суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг указывая, что при принятия решения финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» страховое возмещение без учета износа автотранспортного средства поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 выразила свою волю на получения возмещения в денежном эквиваленте, а после направление на СТОА и невозможности проведения ремонта транспортного средства также не возражала против выплаты в счет возмещения вреда причинённого ДТП денежных средств.

При взыскании страховой выплаты финансовый уполномоченный не принял во внимание, что в расчетах страховщика и финансового уполномоченного имеется разница менее 10%. 118 700 размер восстановительного ремонта с учетом износа установленный Финансовым уполномоченным и 131 600 рублей размер восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства установленная страховщиком следовательно основания для доплаты страхового возмещения отсутствует, что в соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для отказа во взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером возмещения установленного после выплаты.

Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие возможности применения ст. 333 ГК РФ тогда как взысканная неустойка в сумме превышает страховое возмещение.

По изложенным основаниям просят решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вы сфере страхования № № об удовлетворении потребителя финансовых услуг изменить.

В судебное заседания стороны и заинтересованные лица надлежаще образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается поступившими в адрес суда уведомлениями о вручении извещений о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не представляли.

От представителя финансового уполномоченного ФИО1 - ФИО3 поступили возражения согласно которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывает в том числе на возможно пропущенный САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц по представленных доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного подписано 18 июля 2022 года. Вступило в законную силу 01 августа 2022 года.

Финансовая организация обратилась в Невинномысский городской суд 03 августа 2022 года, что подтверждается отметкой на конверте, то есть в установленные положениям ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № №.

19.10.2021 года ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

19.10.2021 года ФИО5 предоставил Транспортное средство на осмотр в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

САО "РЕСО-Гарантия" признала заявленный случай страховым и 01.11.2021 письмом № 6090 уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, приложив направление на ремонт.

Таким образом, между ФИО2 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не было достигнуто соглашение в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку страховая организация отказалась от осуществления выплаты в денежной форме.

Следовательно, направив автотранспортное средство принадлежащее ФИО2 на ремонт в соответствии с положениями п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возникла обязанность провести ремонт в установленные сроки без использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). То тесть стоимость ремонта не учитывала износ деталей.

Такой ремонт в установленные сроки САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не проведен по независимым от потребителя финансовой услуги причинам.

Так 07.12.2021 Транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта.

25.01.2022 СТОА ИП ФИО6 составлен акт об отказе от ремонтных работ, согласно которому произвести восстановительный ремонт Транспортного средства в 30-ти дневный срок не представляется возможным.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, предоставленной в материалы Обращения, 26.02.2022 ФИО2 забрал Транспортное средство со СТОА ИП ФИО6, восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 осуществлен не был.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Следовательно, не проведение ремонта по причинам независящим от потребителя влечет за собой возмещение страховой организацией причиненного потребителю ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы страховой организации о том, что потребителем ранее выбран способ осуществления страхового возмещения оплата денежными средствами не может быть принят судом во внимание для разрешения вопроса об изменении решения финансового уполномоченного поскольку страховая организация самостоятельно отказалась от такого способа осуществления страхового возмещения, избрав способ страхового возмещения ремонт повреждённого транспортного средства, а следовательно, в случае не предоставления потребителю услуги по ремонтную автотранспортного средства по причинам, не зависящим от потребителя финансовой услуги, должна нести гражданско - правовую ответственность в виде полного возмещения ущерба потребителю.

Ранее данное потребителем согласие на выплату денежного вознаграждения не может считаться юридически действующим после предоставления направления на ремонт, поскольку было рассмотрено и отклонено страховой компанией.

Таким образом, доводы решения финансового уполномоченного о том, что после выдачи потерпевшему направления на ремонт отсутствовали обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату законны и обоснованы.

В силу пункта 3.5 от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В обосновании своих доводов, страховая компания ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № № от 19.03.2022 согласно которому, транспортное средство подлежит ремонту, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 231 рубль 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 131 600 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному" заключению <данные изъяты>» от 29.06.2022 №№ подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 675 рулей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми заявителем требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5Положения №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако, как верно указывает в своих возражениях представитель финансового уполномоченного расхождение стоимости восстановительного ремонта в указанных выше экспертных заключениях, возникло не из-за использования разных технологических решении и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя.

10-ти процентное расхождение рассчитывается следующим образом: 131 600 рублей 00 копеек. * 10 % = 13 160 рублей 00 копеек.

Соответственно 10-ти процентные пределы расхождения статистической достоверности в рамках понимания пункта 3.5 Единой методики являются: с 118 440 рублей 00 копеек (131 600 рублей 00 копеек - 13 160 рублей 00 копеек) по 144 760 рублей 00 копеек (131 600 рублей 00 копеек + 13 160 рублей 00 копеек).

Экспертным заключением <данные изъяты>» от 29.06.2022 № № подготовленным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость расходов с учетом износа установлена 177 675 рулей 25 копеек, что находится за пределами статистической достоверности. Результаты содержащиеся в экспертном заключении проведённым по заданию финансового уполномоченного заявителями не оспариваются.

Таким образом доводы страховой компании разнице менее чем в 10 % в размере страхового возмещения между установленной страховой компании и финансовым уполномоченным также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Из заявления страховой компании следует, что факт нарушения сроков страховой выплаты ей не оспаривается.

Общий размер страховой выплаты составил 122800 рублей +8800рублей+46075рублей=177675 рублей. Часть страховой выплаты в размер 46075 рублей не оплачена страховой компанией до настоящего времени.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 132048 рублей, то есть менее размера нарушенного страховой компанией финансового обязательства.

Потерпевший несколько раз обращался к страховой организации о возмещении вреда причинённого его транспортному средству в установленном законом размере, был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному в связи с отказом в удовлетворению его требований страховой компанией. Допущенная страховой компанией просрочка носит длительной характер.

Доказательств необходимости снижения неустойки с 1% в день до 0,03% (20%+9,5%+8,5%+7,5%):4(количество изменений ставки за период взыскания процентов) (получается средняя ставка за взыскиваемый период):365 дней в году в день страховой компанией не представлено.

Доводы страховой компании о том, что финансовый уполномоченный назначил неустойку в размере 132048 рублей за невыплату в установленный срок страхового возмещения в размере 46075 рублей опровергаются решением финансового уполномоченного согласно которого неустойка исчислялась из всей сумму не выплаченной страховой компанией в установленные сроки (л.д. 13 решения).

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, поскольку взысканная неустойка полностью соответствует длительности и размеру неисполненного обязательства.

Решение финансового уполномоченного вынесено законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе принципам разумности и справедливости, следовательно оно подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении искового заявления СПАО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вы сфере страхования № № об удовлетворении потребителя финансовых услуг от 18 июля 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированно решение по делу составлено 14 сентября 2022 года.

Судья В.О. Рязанцев