АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., рассмотрев в порядке письменного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее ООО «Центр ФИО7») в лице представителя ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ФИО8» к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий по неправомерному приостановлению удержаний денежных средств должника и обязании устранить допущенные нарушения,

исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

ООО «ФИО9» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действий по неправомерному приостановлению удержаний денежных средств должника и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО10» просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением статей 125,126 КАС РФ, части 7 статьи 333.36 НК РФ, главы 22 КАС РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья Саратовской областного суда находит определение подлежащем отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ФИО11» не представлены доказательства оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Статьей 333.19 НК РФ определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании части 1 статьи 300 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

При этом исходя из характера заявленных требований, применение положений абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не представляется возможным, поскольку административным истцом обжалуются действия Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, а не постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Октябрьский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

А.А. Дементьев