32RS0027-01-2025-004245-21
Дело № 2-3451/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 22 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корал Тревел», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2025г. между ней и ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Корал Тревел» на основании договора, был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, а также совершить иные предусмотренные договором действия.
16.02.2025г. истец перевела безналичным расчетом ИП ФИО2 300 000 руб. по платежному поражению №50145.
<дата> у ФИО1 резко поднялась температура, в связи с чем, <дата> она обратилась за медицинской помощью.
22.02.2025г. истец уведомила ФИО2 о расторжении договора в связи с болезнью, и потребовала в 10-дневный срок вернуть уплаченную по договору сумму в размере 300 000 руб.
ФИО2 сообщила истцу, что её заявка на расторжение договора была зарегистрирована под №... от 22.02.2025г.
Однако, до настоящего времени денежные средства за тур не возвращены.
23.05.2025г. ФИО1 были отправлены претензии директору ООО «Корал Тревел» и ИП ФИО2
Претензии проигнорированы, деньги не возвращены.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Корал Тревел», ИП ФИО2 в свою пользу 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 30 000 руб.
В судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика ООО «Корал Тревел» в суд поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, что в справке о болезни истца не содержится сведений о запрете авиаперелета. Кроме того, её диагноз не входит в перечень заболеваний, при которых противопоказан перелет.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, 16.02.2025г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), действующий по поручению туроператора ООО «Корал Тревел» (туроператор), заключен договор №1767 о реализации туристического продукта, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные, предусмотренные договором, действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор (п.1.1).
Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в приложении №2 к договору (п.1.2).
Общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование (приложение №1 к договору) (п.2.1 договора).
Из приложения №1 от 16.02.2025г. (заявка на бронирование) видно, что участником поездки должна была стать ФИО1, с периодом пребывания с 23.02.2025г.-01.03.2025г., страна пребывания <адрес>, стоимость тура – 300 000 руб.
В приложении №2 к договору от 16.02.2025г. указано наименование турагента: ИП ФИО2, туропереатора: ООО «Корал Тревел».
Согласно платежному поручению от 16.02.2025г. №50145 ФИО1 оплатила ИП ФИО2 300 000 руб. за комплекс туристических услуг по договору №1767, из которых 272 751 руб. она по платежному поручению от 20.02.2025г. №178 перечислила ООО «Корал Тревел».
22.02.2025г. истец уведомила ФИО2 о расторжении договора в связи с болезнью, и потребовала в 10-дневный срок вернуть уплаченную по договору сумму в размере 300 000 руб.
ФИО2 сообщила истцу, что её заявка на расторжение договора была зарегистрирована под №... от 22.02.2025г.
В соответствии со справкой от 25.02.2025г. у ФИО1 в период с <дата> по <дата> было заболевание <данные изъяты>.
23.05.2025г. ФИО1 были отправлены претензии директору ООО «Корал Тревел» и ИП ФИО2
Претензии проигнорированы, деньги не возвращены.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.
На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.
Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.
Ответчиками доказательств несения фактических расходов по отмененному туру суду не представлены.
Ответчик ООО «Корал Тревел» ссылается, что истцу добровольно были выплачены денежные средства в размере 29 691,93 руб. Между тем, согласно платежному поручению от 25.09.2025г. №18243 ООО «Корал Тревел» перечислило указанную сумму на счет ИП ФИО2 Доказательств возврата указанной суммы на счет истца не представлено.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчики не исполнили, у истца имелись законные основания требовать возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств, обратившись в суд.
В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Корал Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору туристического продукта в размере 272 751 руб., с ИП ФИО2 – 27 249 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.
При таких обстоятельствах, истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно отказ от предоставления данных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
Согласно части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер пени, которую исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 0
Поскольку согласно условиям договора №1767 претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней (пункт 6.2), срок исполнения претензии о возврате денежной суммы в размере 300 000 рублей, истек, соответственно неустойка подлежит исчислению за 203 дня (с 03.06.2025г. по 22.12.2025г. (день вынесения решения суда)).
Суд производит расчет следующим образом:
272 751 * 3%* 203 дня = 1 661 053,59 руб.
27 249 * 3%* 203 дня = 165 946,41 руб.
Размер пени составляет 1 661 053,59 руб., подлежащий взысканию с ООО «Корал Тревел», и 165 946,41 руб., подлежащий взысканию с ИП ФИО2
Ответчиком указано на применение ст.333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а штраф, по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой одну из разновидностей неустойки.
Размер неустойки значительно превышает стоимость туристического продукта, принимая во внимание просрочку нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и наличия оснований для её снижения.
В связи с указанными обстоятельства, суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку с ООО «Корал Тревел» до 150 000 руб., с ИП ФИО2 – до 15 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел», как с туроператора, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., с ИП ФИО2, как турагента – 2 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, ответчики свои обязательства не исполнили, претензию оставили без удовлетворения, в пользу истца с ООО «Корал Тревел» подлежит взысканию штраф в размере 213 875,5 руб. (из расчета: 272 751 руб. основной долг + 150 000 руб. неустойка +5 000 руб. моральный вред/2); с ИП ФИО2 – 22 124,5 руб. (из расчета: 27 249 руб. основной долг + 15 000 руб. неустойка +2 000 руб. моральный вред/2).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Корал Тревел» в размере 9 182,53 руб., с ИП ФИО2 – 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Корал Тревел», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 272 751 руб., неустойку – 150 000 руб., компенсацию морально вреда – 5 000 руб., штраф – 213 845,5 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 27 249 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морально вреда – 2 000 руб., штраф – 22 124,5 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Корал Тревел» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 9 182,53 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Борлаков М.Р.
Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.