Дело № 2-1014/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-001167-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 985100 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ГСК «Югория» в лице Владимирского филиала АО «ГСК «Югория» договор комплексного страхования автотранспортного средства серия № (далее - полис). Застрахованным автомобилем является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус ES, 2019 года выпуска, VIN J№. Страховая сумма установлена по риску «Ущерб» в размере 3500000 руб. Страховая сумма неагрегатная – постоянная. Страховая премия оплачена полностью в размере 157200 руб. Выгодоприобретателем по данному полису является ООО «Русфинанс Банк». В настоящий момент обязанность по погашению кредита исполнена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с данным обстоятельством истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении события в АО «ГСК «Югория», предоставив комплект документов, а также предоставил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Агат-Центр». По данному направлению автомобиль был поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о наступлении полной гибели автомобиля истца, предложив варианты урегулирования страхового случая исходя из правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было предложено подписать истцу соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому была определена стоимость годных остатков на основании специализированных торгов, размер страховой выплаты составил 992200 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 992000 руб. С данным расчетом стоимости годных остатков истец не согласен, на что он указал в соглашении. Истцом была произведена независимая экспертиза, где размер годных остатков составил 995425 руб. Полагал, что АО «ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение в размере 1512375 руб. (3500000 (страховая сумма) – 995442 руб. (годные остатки) – 992200 (выплата).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем, в случае тотального повреждения автомобиля, в части непогашенной задолженности по кредитному договору, является Банк ВТБ (ПАО). Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет» на портале SD-Assistance, по протоколу электронных торгов по лоту 36845 с началом торгов ДД.ММ.ГГГГ, установлено наивысшее предложение на покупку поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 2507800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователем подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в котором страхователем указано о принятом решении оставить в собственности поврежденное транспортное средство. При этом в соглашении страхователем оставлена запись о несогласии с оценкой стоимости поврежденного транспортного средства без указания причин. Заключая договор страхования и подписывая его, истец дал согласие на определение стоимости поврежденного ТС путем организации аукциона в рамках обязывающего предложения. Истец был ознакомлен с решением, принятым АО ГСК «Югория», и не воспользовался правом передачи поврежденного ТС в АО ГСК «Югория». Для получения полной страховой суммы, с учетом условий п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования, истцу необходимо было передать в АО «ГСК «Югория» поврежденное транспортное средство и документы, предусмотренные Правилами страхования. Однако никаких действий по передаче поврежденного транспортного средства страховщику с целью получения страховой суммы со стороны истца не последовало. Страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения подлежащей выплате страхователю. Полагал, что АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Положениями п.п. 1-2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1-4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона №, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих выплате при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «ГСК «Югория» в лице Владимирского филиала АО «ГСК «Югория» договор комплексного страхования автотранспортного средства серия № (далее - полис).

Застрахованным автомобилем является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус ES, 2019 года выпуска, VIN J№. Выгодоприобретателем по данному полису является ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма установлена по риску «Ущерб» в размере 3500000 руб. Страховая сумма является неагрегатной – постоянной.

Страховая премия оплачена полностью в размере 157200 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю Лексус ES, 2019 года выпуска, VIN J№.

Определением старшего инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении события в АО «ГСК «Югория», предоставив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» автомобиль был осмотрен ООО «МЭТР».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр».

По данному направлению автомобиль был поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи №ЗАЦТ063852.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о наступлении полной гибели автомобиля истца, предложив варианты урегулирования страхового случая, исходя из правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было предложено подписать истцу соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому была определена стоимость годных остатков на основании специализированных торгов, размер страховой выплаты составил 992200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 992000 руб., что подтверждается справками Банка ВТБ (ПАО).

С данным расчетом стоимости годных остатков истец не согласен, на что он указал в соглашении.

С целью определения размера годных остатков поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Правовой эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Правовой эксперт», размер годных остатков составил 995425 руб.

Истец, полагая, что АО «ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение в размере 1512375 руб. (3500000 руб. (страховая сумма) – 995442 руб. (годные остатки) – 992200 рб. (выплата), обратился в суд с настоящим иском.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16 постановления).

В соответствии с п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Правила страхования) установлен порядок (алгоритм, механизм) определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба.

В силу п. 16.2.1 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства: при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом п.п. 6.8.1 – 6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. 16.3.2 Правил страхования при установлении в договоре страхования условия неагрегатного страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая за минусом франшизы и стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (в случаях, когда такой осмотр проводился) и зафиксированных в применимом к договору страхования акте осмотра (в случае, если страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также с учетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаем, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком).

Согласно п. 6.7.2 Правил страхования, неагрегатное страхование, неагрегатное страхование – по данному варианту при наступлении страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Техпомощь», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков, после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также за исключением смерти застрахованного лица.

Согласно п. 1.1 Правил страхования, «тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимость поврежденного застрахованного ТС.

«Стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В силу п. 10.5 Методических рекомендаций, 2018г., если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций. То есть, Методические рекомендации предназначены для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций, 2018г. стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Проанализировав положения Методических рекомендаций, 2018г., суд находит, что применение расчетного метода допустимо при отсутствии возможности определения стоимости поврежденного ТС по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок.

В соответствии с п. 5.4 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость годных остатков ТС должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения ГО. В отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

Согласно п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится в случаях, если ТС может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Проанализировав приведенные положения Правил страхования, Методических рекомендаций и Единой методики, исходя из недопустимости установления условий договора, нарушающих права потребителя, суд приходит к выводу о том, что стоимость поврежденного транспортного средства аукционным методом возможно определить исключительно в период, установленный для принятия решения страховщиком и по результатам публичных торгов.

Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лексус ES, 2019 года выпуска, VIN J№, составленной ООО «Агат-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2057920 руб. (т. 1, л.д.177-178).

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» провела аукцион по реализации поврежденного транспортного средства Лексус ES, 2019 года выпуска, VIN J№ на публичной аукционной площадке электронных торгов «SD Assistance», согласно протоколу результатов торгов по лоту 36845, проходивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наивысшее предложение составил 2507800 руб.

Согласно Правилам страхования установлено тотальное повреждение транспортного средства и экономическая нецелесообразность ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 2507920 руб. превышает разницу (992200 руб.) между страховой суммой в размере 3500000 руб. и стоимостью поврежденного транспортного средства в размере 2507800 руб.

Из представленного протокола результатов торгов следует, что начальная стоимость лота определена в размере 2347800 руб. В таблице результатов торгов представлено три участника с предложениями: 2150000 руб., 2190000 руб. и 2507800 руб. В представленном протоколе отсутствует описание повреждений транспортного средства истца, на представленных фотографиях возможно рассмотреть наружные повреждения. Данные фотоматериалы не дают возможности определить весь объем полученных транспортным средством повреждений. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП транспортное средство получило значительный объем скрытых повреждений, не отраженных в на представленных фотоматериалах.

Кроме того, двое из представленных в таблице результатов участников торгов предложили в качестве ставки цену, ниже заявленной начальной стоимости лота. Данный факт дает основание полагать, что участником торгов является только ООО «Скулекс», предложившее цену в размере 2507800 руб., и делает результаты торгов недействительными.

Оценив условия договора добровольного страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования. Из содержания пункта 1.1 Правил страхования не следует, что определение стоимость поврежденного транспортного средства с использованием специализированных торгов является преимущественным относительно расчетного метода в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Консалтинговый центр «Астрея», определить стоимость поврежденного транспортного средства Лексус ES, 2019 года выпуска, VIN J№, принадлежащего ФИО2, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы, не представляется возможным. Стоимость поврежденного транспортного средства Лексус ES, 2019 года выпуска, VIN J№, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная иным возможным методом расчета, составляет 1522700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Экспертом ООО «Консалтинговый центр «Астрея» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, представителем истца не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав аналогичные пояснения. Также пояснил, что определенная им стоимость поврежденного транспортного средства Лексус ES, 2019 года выпуска, VIN J№, является ценой, по которой поврежденного транспортное средство может быть реализовано третьим лицам.

Условия Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости поврежденного транспортного средства, полученных способом, определенным страховщиком.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости поврежденного транспортного средства не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости поврежденного, в связи с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного транспортного средства, определенная заключением ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы страховщиком не заявлено.

Согласно Правилам страхования с учетом заключения эксперта о стоимости поврежденного транспортного средства также установлено тотальное повреждение транспортного средства и экономическая нецелесообразность ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 2507920 руб. превышает разницу (1977300 руб.) между страховой суммой в размере 3500000 руб. и стоимостью поврежденного транспортного средства в размере 1522700 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость поврежденного потерпевшего страховщиком определена с нарушением Правил страхования и требований Методических рекомендаций, Единой методики, в отсутствие публичных специализированных торгов и данных универсальных площадок, применение расчетного метода определения стоимости поврежденного транспортного средства является обоснованным.

Таким образом, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 985100 руб. (3500000 руб. (страховая сумма) - 1522700 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) – 992200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ей возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в добровольном порядке.

Расчет штрафа должен быть следующим: (985100 руб. + 5000 руб.) х 50% = 495050 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию, в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 250000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков в размере 5000 руб. понесенные истцом, не подлежат возмещению, поскольку указанное заключение не принято судом во внимание в качестве доказательств по делу и данные расходы не связаны с рассмотрением дела, не являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13351 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 985100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, всего 1280100 (один миллион двести восемьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13351 (тринадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль.

В остальной части иска ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «02» ноября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева