77RS0001-02-2021-020595-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/22 по иску ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований истец указала, что 09.12.2020 г. истец приобрела транспортное средство ***. В январе 2021 г. при наступлении сильных морозов возникла неисправность автомобиля, выразившаяся в отказе запуска двигателя, а при последующем запуске двигателя включилась индикация значка двигателя Check engine. 07.02.2021 г. истец обратилась в АО «Авилон АГ», так как ранее предыдущий собственник ФИО2 в ноябре 2020 г. осуществлял техническое обслуживание автомобиля у данного дилера. Ответчик принял автомобиль на диагностику, после чего сообщил о необходимости замены свечей зажигания и замены трубки датчика противодавления отработавших газов. По телефону истец подтвердила возможность проведения указанных ремонтных работ. В последствии ответчик сообщил, что в ходе проведения ремонтных работ по замене свечей накала на 4 из них обломились наконечники, но автомобиль готов к выдаче. 26.02.2021 г. истец обратилась в АО «Авилон АГ», для получения автомобиля после проведенного ремонта. Истец не согласилась, что автомобиль исправен в результате чего между сторонами была достигнута доверенность о проведении эндоскопии. 01.03.2021 г. по результатам проведенной эндоскопии выявлены множественные задиры в 1,2,3,4 цилиндрах, 5 цилиндр без замечаний, в 6 цилиндре закисла форсунка, и выдали на руки для оплаты Заказ –наряд №БН-0440721 от 27.11.2020 г. и рекомендации по проведенной диагностике. Представитель АО «Авилон АГ» сообщили, что повреждения цилиндров (задиры) были до обращения на ремонт. 30.03.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила устранить недостатки выполненной работы. АО «Авилон АГ» отказали в удовлетворении требований истца. 10.06.2021 г. истец истребовала автомобиль с территории АО «Авилон АГ» и произвела оплату ремонта на основании заказ –наряда № БН-044-721/3 от 10.06.2021 г. в размере 80 098 руб. 49 коп. В рамках проведенной истцом независимой экспертизы АНО «Независимая экспертиза» было установлено: двигатель автомобиля *** находится в технически неисправном состоянии и требует капитального ремонта. Работы, выполненные специалистами ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» по заказ-наряду №БН-0440721 от 10.06.2021 г. состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а именно выходом из строя цилиндро- поршневой группы ДВС. Проведенная предварительная калькуляция ремонтных работ по восстановлению автомобиля, проведенная ИП ФИО3 составляет 317 097 руб. 15 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 80 098 руб. 49 коп., ущерб в размере 99 607 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 317 097 руб. 15 коп., стоимость юридических услуг в размере 61 700 руб., расходы за пользование услугами такси в размере 5 579 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, является собственником транспортного средства ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 99 32 174189 от 16 декабря 2020 г. (л.д. 14).
В ходе эксплуатации транспортного средства при наступлении сильных морозов возникла неисправность автомобиля, выразившаяся в отказе запуска двигателя, а при последующем запуске двигателя включилась индикация значка двигателя Check engine.
07 февраля 2021 г. для проведения ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в АО «Авилон Автомобильная Группа».
26 февраля 2021 г. истец обратилась в АО «Авилон АГ», для получения автомобиля после проведенного ремонта. Истец не согласилась, что автомобиль исправен и работы по ремонту выполнены надлежащим образом.
31 марта 2021 г. истец обратилась с претензией к ответчику, согласно которой просила устранить последствия некачественного ремонта автомобиля или компенсировать стоимость устранения указанных последствий.
В рамках рассмотрения указанной претензии, АО «Авилон Автомобильная Группа» уведомили истца о проведении независимой экспертизы, результатов выполненных работ, что подтверждается телеграммой от 13.04.2021 г. (л.д. 151).
От участия в независимой экспертизе ФИО1 уклонилась, что подтверждается актом осмотра КТС № 277795 от 16.04.2021 г. (л.д. 155).
10 июня 2021 г. при выдаче транспортного средства, между сторонами был подписан заказ- наряд №БН-0440721, из которого следует, что истица предоставила автомобиль ***, пробег автомобиля *** км., причина обращения: зимой плохо заводится- диагностика, индикация свечей накала долго горит, после запуска трясет.
По результатам проведенного ремонта АО «Авилон АГ», ФИО1 были даны рекомендации по дальнейшему ремонту и указано, что необходимо заменить трубку датчика противодавления отработавших газов, датчик давления отработавших газов, снятие установка клапана регулировки количества ТНВД для проверки на наличие металлической стружки – не обнаружено, на четырех свечах накала обломались наконечники- 1,2,3,5 цилиндры. Выполнили дополнительную диагностику эндоскопом, выявили множественные задиры 1,2,3,4 цилиндрах, 5 цилиндр без замечаний. 6 цилиндр форсунка закисла, возможен облом в последующем замена. Очень сильная течь масла из под масляного стакана, требуется переуплотнение (возможная замена масляного фильтра) (л.д.34-35)
Стоимость работ и материалов составила 80 098 руб. 49 коп., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.06.2021 г. (л.д. 37).
В обоснование доводов о ненадлежащем качестве ремонта, истцом представлено экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза». Согласно которому, двигатель автомобиля *** находится в технически неисправном состоянии и требует капитального ремонта. Работы, выполненные специалистами ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» по заказ-наряду №БН-0440721 от 10.06.2021 г. состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а именно выходов из строя цилиндро- поршневой группы ДВС.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экс-Групп».
Согласно заключению эксперта № 2-1375/22 от 14 июня 2022 г. представленные на осмотр истцом детали двигателя принадлежат автомобилю ***.
В двигателе внутреннего сгорания автомобиля *** имеются следующие недостатки: ощутимые вертикальные царапины на поверхности первого, второго, третьего и четвертого цилиндров (пятый и шестой цилиндры не имеют недостатков), следы контакта с посторонним предметом на днище поршней первого, второго, третьего и четвертого цилиндра (поршни пятого и шестого цилиндров не имеют недостатков), вертикальные царапины на цилиндрической части головки и юбки поршней первого, второго, третьего и четвертого цилиндров (поршни пятого и шестого цилиндров не имеют недостатков), следы контакта с посторонним предметом на поверхности камер сгорания первого, второго, третьего и четвертого цилиндров (камеры сгорания пятого и шестого цилиндров не имеют недостатков), разрушение нагревательного элементов четырех свечей, установленных в первом, втором, третьем и четвертом цилиндрах (две свечи не имеют недостатков).
Причиной образования повреждений рабочей поверхности 1,2,3,4 цилиндров ДВС автомобиля *** является разрушение установленных в двигателе нагревательных элементов свечей накала и попадание обломков в цилиндры.
Выявленные недостатки не являются следствием ремонта, выполненного в АО «Авилон АГ» по заказ-наряду №БН-04400721 от 10.06.2021 г., они образовались в результате естественного износа, до передачи автомобиля в ремонт в АО «Авилон АГ». Задиры на 1,2,3,4 цилиндрах образовались до 07 февраля 2021 г.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экс- Групп» у суда не имеется, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал представленное в материалы дела экспертное заключение. Из объяснений эксперта следует, что нагар не возникает одномоментно, задиры возникли в результате длительной эксплуатации автомобиля, до обращения в АО «Авилон АГ» 07.02.2021 г.
Суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соглашается с ним.
Довод истца о несогласии с выводами эксперта суд находит несостоятельным, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с соблюдением требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста, давшего заключение, не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих области, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто ответчиком. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы истцом не оспорены.
Разрешая ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из того, что представленная в материалы дела судебная экспертиза проведена в полном объеме, эксперт ответил на все вопросы поставленные судом как в самом заключении, так и в ходе допроса, при этом в нарушение ст. 87 ГПК РФ истцом не приведено доводов опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью получения письменных ответов на вопросы разрешенные в ходе допроса эксперта, не являются основанием для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол процесса (результаты диагностики автомобиля по состоянию на 26.10.2020 г.). Из представленных результатов следует, что по состоянию на указанную дату, в автомобиле истца была неисправность – пропуск зажигания, что также было указано и при обращении истца в АО «Авилон АГ» по состоянию на 07.02.2021 г. (л.д. 162-175).
Из материалов дела также усматривается, что автомобиль ***, по состоянию на момент приобретения истцом указанного автомобиля, он находился в эксплуатации более семи лет. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств технического состояния автомобиля на момент приобретения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец ссылается на некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, а именно, что в результате действий сотрудников ответчика были надломлены наконечники свечей зажигания, что привело к выходу из строя ДВС и оказание услуги ненадлежащего качестве ответчиком, в связи с чем полагает свои права, как потребителя нарушенными.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Об этом же говорит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, в соответствии с которым, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля истца; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя автомобиля; проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила возникновение неисправности до обращения на СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя, убытков, расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с АО «Авилон АГ» в пользу ФИО1 компенсации убытков, в том числе расходов на оплату такси, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом - не подлежат удовлетворении как производные от основного требования.
Требование истца о взыскании с АО «Авилон АГ» судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ, так как в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 августа 2022 года.
Судья Неменок Н.П.