Дело № 2-3547/2022
УИД 39RS0001-01-2022-003013-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,
при секретаре Шалутько А.В.,
при участии: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
при участии: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости повреждённой мотоэкипировки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением ответчицы ФИО3 и мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным номером № принадлежащего истцу ФИО1
В результате столкновения мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащий истцу ФИО1, получил технические повреждения, и стоимость его восстановления, согласно отчета, составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценочной компании истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, а результате ЖТП была повреждена принадлежащая истцу мотоэкипировка, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, который получил ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб коленного сустава правой ноги, что подтверждается медицинской документаций. В связи с чем, истец испытал физическую боль и эмоциональные страдания. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Виновником ДТП, по мнению истца, является ответчик ФИО3, управлявшая на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № не застраховавшая свою ответственность по полису ОСАГО и нарушившая ПДД. Истец считает, что причиненный в результате ДТП вред должен быть взыскан с ответчика ФИО3, поскольку она управляла автомобилем в момент ДТП, не имея полиса ОСАГО, и является виновником ДТП, то есть непосредственным причинителем вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что поскольку вред причинен ответчиком, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, то ущерб подлежит взысканию в размере стоимость ремонта поврежденного мотоцикла, без учета степени износа подлежащих замене запчастей. Полагала, что размер рыночной стоимости поврежденного мотоцикла и стоимость его годных остатков не имеет правового значения, поскольку право выбора способа восстановления права принадлежит истцу, который желает восстановить мотоцикл. Соответственно, ему за счет причинителя вреда должна быть возмещена стоимость его восстановления.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований в заявленном виде. Пояснил, что его доверитель не оспаривает ни свою вину в произошедшем ДТП, ни свою обязанность возместить причиненный ущерб и моральный вред. Однако, заявленный к возмещению размер полагает слишком завышенным. Из представленного истцом же отчета, который ответчицей не оспаривается, рыночная стоимость повреждённого мотоцикла на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Соответственно, размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП не может превышать стоимость повреждённого имущества – <данные изъяты> рублей. При этом, у истца после ДТП остались годные остатки повреждённого мотоцикла, которые также имеют материальную ценность. Их стоимость в представленном истцом отчете определена не была. Ответчицей была заказана оценка стоимость годных остатков, которая определена специалистом в <данные изъяты> рублей. Соответственно, ответчица полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба могут быть удовлетворены не более чем на стоимость поврежденного мотоцикла за вычетом стоимости его годных остатков, оставшихся у истца.
Поскольку истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленного им ущерба повреждением мотоэкипировки на сумму <данные изъяты> рублей, а также доказательств причинения ему морального вреда, в удовлетворении данных требований представитель ответчицы просил отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> проспекта, при осуществлени разворота в районе <адрес> не заняла крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, допустила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащим истцу ФИО1, и двигавшемуся под его управлением в левой полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения.
В результате ДТП ФИО1 с места ДТП на автомобиле скорой помощи доставлен в БСМП г. Калининграда.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.5 Правил дорожного движения (ПДД), обязывающих водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также п. 8.4 ПДД в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В результате допущенных ФИО3 нарушений ПДД произошло столкновение указанного автомобиля под её управлением с принадлежащим истцу мотоциклом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП: сведениями о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, постановлениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.11 ст.12.14 и ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и другими материалами дела о ДТП. Кроме того, описанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля «Тойота Королла» с государственным номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату ДТП) застрахована не была, за что ФИО5 была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, доказательств опровергающих данное обстоятельство, в том числе подтверждающих наличие иных договоров ОСАГО в отношении ФИО5, ответчицей суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения (ПДД), поскольку управляя автомобилем, при осуществлении маневра разворота не заняла заблаговременно крайнее положение и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения, в связи с чем, была привлечен к административной ответственности.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, то в соответствии с положениями ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причинённый в результате такого взаимодействия, подлежит возмещению лицом, виновным в происшествии. Поскольку виновником ДТП является ФИО5, соответственно, именно на неё следует возложить гражданско-правовую ответственность за последствия произошедшего по ее вине ДТП. При этом суд учитывает, что её гражданская ответственность, как лица допущенного к управлению указанным транспортным средством, в установленном порядке застрахована не была.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость устранения повреждений мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых деталей составила 813 100 рублей, округленная рыночная стоимость указанного мотоцикла на день ДТП составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановления мотоцикла кратно превышает его стоимость что свидетельствует о полной гибели мотоцикла и нецелесообразности его восстановления. Соответственно, размер причинённого ущерба соответствует рыночной стоимости автомобиля на дату его гибели за вычетом стоимости его годных остатков. Сведений о стоимости его годных остатков указанное заключение не содержит. Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует стоимость годных остатков мотоцикла «Ямаха» с государственным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, сторонами суду не представлено.
Таким образом, размер причиненного истцу полной гибелью указанного мотоцикла ущерба составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, требования истца о взыскании с ответчицы причиненного в результате ДТП материального ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания указанной суммы – ДД.ММ.ГГГГ рубля.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, указанное постановление, на которое ссылается представитель истца, опровергает его же доводы о порядке определения размера причиненного ущерба.
В рассматриваемом случае, для суда более чем очевидна экономическая нецелесообразность восстанавливать поврежденное имущество за <данные изъяты> рублей при его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей. Совершенно очевидно, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества является приобретение на рынке аналогичного имущества за стоимость более чем в 3 раза низшую чем стоимость его восстановления путем ремонта с использованием новых запчастей. При этом, оставшиеся после полной гибели мотоцикла его годные остатки также представляют определенную материальную ценность, которые могут быть проданы им либо оставлены в качестве резервных запасных частей в случае приобретения на рынке аналогичного мотоцикла. Соответственно, при определении размера причиненного ущерба в случае полной гибели мотоцикла также, вопреки доводам представителя истца, подлежит учету стоимость его годных остатков. С учетом представленного истцом с иском экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., в предварительном судебном заседании представителю истца разъяснялась необходимость выяснения вопроса о стоимость годных остатков спорного мотоцикла, выяснялось его состояние и возможность обследования. Однако, своего заключения о стоимости годных остатков истцом представлено не было, каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного ответчиком заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости годных остатков спорного мотоцикла стороной истца суду также не представлено.
Заявляя требования о взыскании в качестве убытков стоимости поврежденной мотоэкипировки в сумме <данные изъяты> рублей, каких-либо доказательств, как повреждения мотоэкипировки, так и её стоимости на указанную сумму, стороной истца суду не представлено. При этом, суд учитывает, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца разъяснялась обязанность по представлению соответствующих доказательств относительно мотоэкипировки. Представитель истца брал на себя обязанность по своевременному предоставлению соответствующих доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания. Однако до ДД.ММ.ГГГГ, когда было рассмотрено по существу исковое заявление стороной истца никаких доказательств представлено не было, в связи с чем судом были отклонены ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления ею соответствующих доказательств. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба повреждением мотоэкипировки на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД в ходе разбора спорного ДТП следует, что истец ФИО1, управлявший указанным мотоциклом, после ДТП был доставлен в БСМП. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Городской больницей скорой медицинской помощи, ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, а именно: ушибы мягких тканей головы, грудной клетки и обеих голеней. Согласно выводов государственного судебно-медицинского эксперта, составившего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заключение Эксперта № имеющийся в медицинских документах на имя ФИО1 диагноз «ушибы мягких тканей головы, грудной клетки и обеих голеней» морфологическими признаками, результатами объективного осмотра, и данными рентгенологических исследований не подтверждается, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Тем не менее, несмотря на выводы указанного заключения, с учетом описанных выше обстоятельств ДТП, для суда очевидно, что при падении с мотоцикла, произошедшего в результате ДТП, его водитель – Истец ФИО1 испытал страх, боль и эмоциональные переживания с ними связанные.
Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчицы ФИО3, как с лица, являющегося непосредственным причинителем вреда, о чем указано выше.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, отсутствие объективного подтверждения причинения вреда здоровью истца, а также то обстоятельство, что, выбирая в качестве средства передвижения мотоцикл, истец не мог не осознавать повышенный риск возникновения ситуаций, в результате которых он может испытать страх, боль и иные эмоциональные переживания, связанные с эксплуатацией мотоцикла, поскольку даже незначительное ДТП с участием мотоцикла, в отличие от автомобиля, влечет причинение его водителю страха и боли.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – уплаченной при подаче иска госпошлины.
Несмотря на то, что расходы на оценку причинённого ущерба истцом названы убытками, суд полагает необходимым отнести указанные расходы не к убыткам, а к судебным расходам, необходимым для правильного рассмотрения дела, часть которых, пропорциональная удовлетворенным требованиям, наряду с частью уплаченной истцом госпошлиной, подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 Из заявленных истцом требований имущественного характера о взыскании с ответчицы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом признаны <данные изъяты> рубля, то есть требования удовлетворены(с учетом округления) на 25%. Соответственно 25% от понесенных истцом судебных расходов подлежат взысканию с ответчицы, а именно <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – 25% от уплаченной госпошлины и <данные изъяты> рублей – 25 % от расходов на оценку ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1(паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – часть уплаченной госпошлины и <данные изъяты> рублей – часть расходов на оценку ущерба.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.Н. Кулинич
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.