Гр. дело № 2-2858/2023
78RS0005-01-2022-013148-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 15 мая 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре – помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах, в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение работ по пропитке огнебиозащитой, выставлению каркаса из металлопрофиля, утеплению, оштукатуриванию и окраске фаса дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. 12.09.2021 в ходе приемки выполненных работ истцом обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласована с ответчиком в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.12.2021. Поскольку в срок до 01.12.2021 ответчиком не выплачены денежные средства, 03.06.2022 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о выплате денежных средств, ответа на которую не последовало, в связи с чем ФИО2 обратилась за защитой нарушенного права в суд.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения корреспонденции уклонился, судебные повестки возвращены за истечением срока их хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражений по заявленным требованиям не представлено.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1), право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона №2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение работ по пропитке огнебиозащитой, выставлению каркаса из металлопрофиля, утеплению, оштукатуриванию и окраске фаса дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-14).
В соответствии с п.4.1 договора стоимость договора составляет <данные изъяты> руб.
Факт оплаты истцом работ подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств, а также следует из акта приемки работ, из которого следует факт признания ответчиком наличия недостатков в выполненных работах, стоимость недостатков согласована ФИО2 и ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29, 30, 31, 32).
Из акта приемки работ следует, что работы выполнены ответчиком с недостатками: на оштукатуренном фасаде нет ровной плоскости по стенам, нет геометрии откосов и местами низ высоко, не оставляет место для отлива; затирка выполнена некачественно; в местах установки маяков раствор просел из-за оставшегося внутри ротбанда (который забрал влагу у раствора), визуально получились швы; появление вертикальных трещин на свежей штукатурке, не выяснена причина, просто расшиты и замазаны; окна грязные, необходимо нанять мойщика окон; на цоколе остались штукатурные наплывы, остался не убранный раствор на земле (надо нанять подсобника); испорчена штукатурная смесь в размере 2 м/куб умножить на 1700 кг/м3, всего 3,4 тонны (3 400 кг : 25 кг = 136 мешков, по закупочной стоимости <данные изъяты> руб., в итоге <данные изъяты> руб. отправили на землю); предоставленные инструменты не почищены и испорчены (купленные ведра остались на половину с застывшим раствором, на выброс). Имеется рукописная запись ответчика о согласии в полном объеме с выявленными претензиями, а также указано на обязанность ФИО3 возместить затраты на устранение недостатков в срок до 01.12.2021 (л.д.29).
В соответствии с п.1 ст.29 Закона №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
03.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.16, 18).
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывает, что в выполненных ответчиком по договору подряда работах имеются недостатки, что не оспаривалось ИП ФИО3 в ходе рассмотрения спора, а также подтверждается актом приемки работ, в котором ответчиком даны обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков, а также принимает во внимание, что денежные средства истцу в установленный срок, то есть до 01.12.2021 ответчиком не выплачены, а доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения расходов в счет устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств в период с 12.09.2021 по 21.10.2022, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что денежные средства в счет устранения недостатков ответчиком истцу не выплачены, что ответчиком не оспаривалось, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.
Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает неверным, ввиду следующего.
По договоренности сторон, денежные средства ИП ФИО5 должны были быть выплачены истцу в срок до 01.12.2021, следовательно, только в период с 01.12.2021 истец вправе требовать применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки.
Кроме того Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.
Данный мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Следовательно, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (121 день), то есть в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
В соответствии с абз.5 ст.28 Закона № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Принимая во внимание, что требования потребителя о возмещении расходов в счет устранения недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, размер неустойки с учетом заявленных требований не может превышать <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения письменной претензии истца о выплате денежных средств в соответствии со ст.31 Закона №№ 2300-1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.31 Закона №№ 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер, установленной законом неустойки, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, принимая во внимание также тот факт, что за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке законодателем предусмотрена мера ответственности исполнителя в виде штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1, учитывая одновременно, что за нарушение срока выплаты денежных средств с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере оговоренной сторонами выплаты, то есть в сумме <данные изъяты> руб., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>).
Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3, ИНН: №, в пользу ФИО2, паспорт: <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО3, ИНН: №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года.