Дело № 2-121/2023 24RS0040-01-2022-003798-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Норильск Красноярского края 14 февраля 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерно общества «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «<адрес> Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2021 в 19 час. 00 мин. на участке автодороги 13 км +500 м Норильск-Алыкель <адрес> края водитель ФИО2 управляя автомобилем Opel Astra, гос.номер №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, при движении на дороге с двусторонним движением, совершил выезд на сторону предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Terracan, гос.номер № под управлением ФИО7 Виновным в произошедшем ДТП признан истец. 27.06.2020 истцом был заключен договор страхования №КМ№ с АО «Д2 Страхование» сроком до 26.06.2021. Договор страхования заключен в отношении автомобиля Opel Astra, гос.номер № по рискам «Хищение ТС», «Полная гибель ТС», «Повреждение или гибель ТС», страховая сумма по договору составляет 407 111 руб. Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, подано заявление с приложением всех необходимых документов. Согласно отчету №034П/21 от 25.06.2021 стоимость ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от 24.05.2021 составила 1 443 614,10 руб., а рыночная стоимость 615 000 руб. При указанных обстоятельствах, повреждения и сумма ущерба соответствует страховому случаю «Полная Гибель ТС». 10.08.2021 истцом было получено уведомление по убытку №67_21 от АО «Д2 Страхование», согласно которому, в результате рассмотрения документов выявлено условие, предусмотренное офертой, исключающее заключение договора страхования, так как стаж истца на дату заключения договора страхования от 27.06.2020 составлял менее 3 лет. 12.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, а также дополнительных расходов. 30.08.2021 от страховщика поступило заявление, в котором было полностью отказано в удовлетворении требований истца. Решением Норильского городского суда от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Д2 Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности отказано. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и неустойки, отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Кроме того, на момент ДТП стаж вождения ФИО2 составлял 3 года 10 месяцев.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 407 111 руб., неустойку в размере 407 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6 (доверенность от 23.07.2022), который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ФИО5 (доверенность от 18.10.2022) в материалы дела представлен письменный отзыв с дополнениями (т.1 л.д. 114-117, 184-185), согласно которому, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать в полном объеме, поскольку на момент заключения договора КАСКО (29.06.2020) стаж вождения истца составлял округленно 2 года 10 месяцев, то есть менее 3 лет. Следовательно, ДТП произошло при управлении транспортным средством истцом, который не указан в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению. Таким образом, обязательство, при котором автомобиль получил повреждения, исключает возможность признания его страховым риском, а рассматриваемое событие страховым случаем, на основании чего у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения согласно условий заключенного договора КАСКО. Кроме того, в соответствии с договором уступки будущего требования, заключенного между ФИО1 и ООО МК «КарМани», истец уступил право требования у АО «Д2 Страхование» страховой выплаты при наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования, в размере, определяемом согласно разделам 8, 10 Оферты, следовательно ФИО2 не может являться истцом в данном споре.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «КарМани», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 926 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 1.21. Правил страхования средств наземного транспорта №3 определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором (полисом) страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора (полиса) страхования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.04.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.
Страховым случаем в соответствии со тс. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором.
Гражданским кодексом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 24.05.2021 в 19 час. 00 мин. на участке автодороги 13 км +500 м Норильск-Алыкель г. Норильска Красноярского края водитель ФИО2 управляя автомобилем Opel Astra, гос.номер №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, при движении на дороге с двусторонним движением, совершил выезд на сторону предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Terracan, гос.номер № под управлением ФИО7 Виновным в произошедшем ДТП признан истец. Постановлением по делу об административном правонарушении истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 80-89).
В этот же день ФИО2 обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.1 л.д. 37).
Письмом от 05.08.2021 АО «Д2 Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при рассмотрении документов о страховом случае выявлено условие, исключающее заключение Договора страхования, так как стаж вождения ФИО2 на дату заключения договора менее 3 лет (т. 1 л.д. 38).
12.08.2021 истец направил в адрес страховщика претензию, на которую ответчиком дан ответ от 18.08.2021 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (т. 1 л.д. 39-40).
Решением Норильского городского суда от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Д2 Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности (т. 1 л.д. 25-32).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что 27.06.2020 между АО «Д2 Страхование» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор страхованиям № КМ№ (договор КАСКО) средств наземного транспорта, застраховано транспортное средство Opel Astra, гос.номер №.
Заключение Договора осуществлено путем акцепта ответчиком ФИО1 публичной оферты, размещенной истцом в сети Интернет в редакции от 17.03.2020.
Согласно п. 2 договора страхования страховыми рисками являются хищение, полная гибель ТС, повреждение или гибель ТС в результате действия чрезвычайных природных и техногенных факторов.
В соответствии с п. 3.2 договора (полиса) Страхователь подтверждает, что застрахованное транспортное средство соответствует условиям п.4 Оферты.
Согласно подпункту «ж» п. 4 Публичной оферты, договор (полис) страхования на условиях Оферты с учетом степени риска может быть заключен только в отношении ТС, наряду с прочим: до управления которого допущены водители, возраст которых на дату заключения договора страхования более 21 года и стаж вождения более 3 лет.
Срок действия договора установлен 1 год с даты уплаты страховой премии (с 29.06.2020 по 28.06.2021).
Страховая сумма по договору составляет 407 111 руб., страховая премия по договору составила 40 711 руб.
Выгодоприобретателем по данному договору указан собственник автомобиля ФИО2
Договор заключен с указанием неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, возраст которых более 21 года и минимальный стаж вождения 3 года на момент заключения договора (полиса) страхования.
Из материалов дела, в том числе карточки операция с ВУ, следует, что 25.08.2017 ОГИБДД МВД России по г. Норильску ФИО2 выдано водительское удостоверение №.
Кроме того, судом установлено, что договор КАСКО заключен в рамках договора микрозайма № от 27.06.2020 заключенного между ФИО1 и ООО МФК «КарМани», по условиям которого, сумма микрозайма составила 407 111 руб., срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата микрозайма 48 месяцев, процентная ставка 74% годовых (т. 2 л.д. 4-7).
При этом договор КАСКО был оформлен ООО МФК «КарМани» в рамках агентского договора №№ от 07.02.2020 заключенного между страховщиком и ООО МФК «КарМани» (т. 1 л.д. 205-216).
Так, при заключении микрозайма ФИО1 было выражено согласие быть застрахованным в АО «Д2 Страхование» на предложенных страховщиком условиях, содержащихся в договоре страхования и публичной оферте о заключении договора (полиса) страхования на случай хищения ТС без документов и ключей, полной фактической или конструктивной гибели ТС в результате ДТП, повреждения или гибели ТС в результате действия природных и техногенных факторов на условиях публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение ТС», «Повреждение или гибель ТС в результате действия природных и техногенных факторов» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (т. 1 л.д. 223).
Кроме того, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от 27.06.2020 транспортного средства Opel Astra, гос.номер № (т. 2 л.д. 29-31).
Заочным решением Норильского городского суда от 18.08.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021, постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 27.06.2020 по состоянию на 03.03.2021 в размере 565 820,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере14 858,21 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» проценты, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения по ставке 74% годовых с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на имущество находящееся в залоге у ООО «КарМани»: автомобиль OPEL ASTRA GTC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».
Решением Службы финансового уполномоченного от 02.06.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «<адрес> Страхования» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 500 000 руб. отказано (т. 1 л.д. 45-48).
Проанализировав содержание представленных в материалы дела договора микрозайма от 27.06.2020, заявления-анкеты от 26.06.2020 (т.2 л.д. 4-9, 25-28), суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма фактически заемщику не предоставлялось право выбора заключить договор без присоединения к Программе страхования средств наземного транспорта с АО «Д2 Страхование», так как заявление на получение микрозайма, содержащее условие о присоединении к Программе страхования, составлено сотрудником микрофинансовой компании путем заполнения типовой формы, при рассмотрении дела в материалы дела не было представлено доказательств, что истцу было предоставлено право выбора иной программы кредитования без заключения договора страхования, выбор страховой компании, а также условия страхования.
Условие, предусмотренное договором микрозайма о необходимости уплаты единовременно в день заключения договора, стоимости участия в Программе страхования, также свидетельствует о прямой и непосредственной микрофинансовой компании в заключении договора микрозайма на условиях присоединения заемщика к Программе страхования. При этом сведения о сроке страхования, страховой сумме и страховой премии в заявлении-анкете в части заключения договора КАСКО отсутствуют (т. 2 л.д. 8 оборотная сторона), а договор (полис) страхования №КМ№ представленный в материалы дела и содержащий условия страхования, истцом ФИО1 не подписан.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как сторона в договоре добровольного страхования, являясь собственником автомобиля Opel Astra, гос.номер №, страхуя принадлежащее ему транспортное средство по договору КАСКО предполагал лично использовать автомобиль, при этом сторонами договора также было определено, что помимо него, как стороны договора, к управлению застрахованным ТС допускается неограниченное количество лиц, управляющих ТС, возраст которых более 21 года и минимальный стаж вождения 3 года на момент заключения договора (полиса) страхования. Иное толкование данного условия договора, не соответствует воли страхователя, поскольку противоречит целям заключаемого им договора и в целом целям имущественного страхования (возмещение ущерба). Поскольку, заключая договор добровольного имущественного страхования страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.
Из представленных ФИО1 документов (водительского удостоверения) при заключении договора страхования было очевидно, что на дату заключения договора у истца отсутствует стаж вождения 3 года, при этом доказательств того, что данная информация была доведена до истца, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено. Таким образом, страховщиком в договор страхования заведомо включено условие, освобождающее от ответственности и выплаты страхового возмещения. Поскольку, несмотря на то, что ФИО2 является стороной договора и собственником автомобиля, который используется им в личных целях, на него страховое покрытие по условиям данного договора страхования не распространяется.
Ответчик, устанавливая ограничения в договоре страхования, касающиеся возраста и стажа вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лишает законного владельца транспортного средства права пользования, принадлежащим ему имуществом, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Анализ положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС вследствие недостаточности водительского стажа, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования свидетельствуют о злоупотреблении правом свободы договора, является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
По мнению суда, стаж вождения водителя на момент заключения договора (полиса) страхования, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, не может рассматриваться как «элемент страхового случая», поскольку не влияет ни на вероятность наступления страхового случая ни на возможность увеличения последствий от страхового случая, учитывая также, что на момент ДТП стаж вождения ФИО2 составлял более 3 лет.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не может являться истцом в рассматриваемом судом споре в связи с заключенным с ООО МФК «КарМани» 03.08.2021 договором уступки будущего требования, судом отклоняются, поскольку на момент заключения договора уступки, страховой случай не наступил, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не возникли. ООО МФК «КарМани» свои права на получение страхового возмещения не заявило, с исковыми требованиями о признании случая страховым и возмещении страхового обращения не обратилось, воспользовалось своим правом путем обращения в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов МФК в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. Поскольку двойное взыскание причитающихся сумм, можно расценивать как получение неосновательного обогащения и злоупотребление правом со стороны МФК одновременно.
С учетом изложенного суд полагает, что страховой случай имел место быть, а поскольку истец в установленные сроки обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, представил все необходимые документы, отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем у ответчика АО «Д2 Страхование» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, судом принимаются во внимание условия заключенного между сторонами договора от 27.06.2020, согласно которым в соответствии с п. 10.1.2.2. Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение ТС», «Полная гибель ТС», «Повреждение или гибель ТС в результате действия чрезвычайных природных и техногенных факторов», ред. 17.03.2020 (далее - Публичная Оферта) - в случае если размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 80% страховой стоимости ТС на дату наступления страхового случая и страховая сумма установлена равной страховой стоимости ТС на дату заключения Договора (полиса) страхования либо страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС на дату заключения Договора (полиса) страхования (неполное страхование), то страховая выплата осуществляется в размере причиненного Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерба (под ущербом понимается страховая (действительная) стоимость ТС на дату заключения Договора (полиса) страхования за вычетом остаточной стоимости ТС1 ) пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости на дату заключения Договора (полиса) страхования и за вычетом безусловной франшизы (п. 8.2. Оферты), но не может превышать наименьшего из трех значений: страховой суммы / страховой стоимости ТС на дату заключения Договора (полиса) страхования за вычетом остаточной стоимости ТС1 / лимита страховой выплаты 400 000 (Четыреста тысяч) рублей на один страховой случай.
Тем самым, страховая выплата (в рублях) = (СТ - ОС) * СС / СТ - Ф, но не более наименьшего из трех значений: СС / СТ - ОС / 400 000 руб., где СС - страховая сумма, ОС - остаточная стоимость ТС, СТ - страховая стоимость ТС на дату заключения Договора (полиса) страхования, Ф - франшиза, рассчитанная согласно п. 8.2. Оферты.
Согласно п. 8.2. Публичной оферты - по страховым случаям, предусмотренным п. 5.2. Оферты: безусловная франшиза = СС - ОС * к - СД, где СС - под этим показателем понимается страховая сумма (если страховая сумма установлена равной (либо ниже) страховой стоимости ТС на дату заключения Договора (полиса) страхования) либо страховая стоимость (если страховая сумма превышает страховую стоимость ТС на дату заключения Договора (полиса) страхования), ОС - остаточная стоимость ТС, к - коэффициент, который равен отношению страховой суммы к страховой стоимости (СС / СТ, если страховая сумма установлена равной (либо ниже) страховой стоимости ТС на дату заключения Договора (полиса) страхования), СД - сумма задолженности по договору займа на дату с/с.
Ф = 407 111 (СС) - 157 616 (ОС) * к (407 111 /614 592 (СС/СТ) - 641 505,97 (СД) = (- 114 321 руб.).
Согласно расчету представленного стороной ответчика страховая выплата = (614 592 (СТ) -157 616 (ОС) )*407 111 (СС) /614 592 (СТ) - (-114 32 ) (Ф) - 417 096 (с учетом лимита выплаты 400 000 руб.).
Таким образом, лимит страховой выплаты по данному случаю, в случае признания его страховым не может превышать 400 000 руб.
Фактическая конструктивная гибель ТС подтверждена представленным стороной истца отчетом №034 П/21 от 25.06.2021 выполненным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому, стоимость ремонта автомобиля Opel Astra, гос.номер № в результате ДТП 24.05.2021 в рамках цен НПР без учета износа – 1 443 614,10 руб., рыночная стоимость – 615 000 руб., стоимость годных остатков – 136 000 руб. (т. 1 л.д. 7-24), а также представленным стороной ответчика экспертным заключением № от 30.07.2021 выполненным ООО «РАНЭ-М», согласно которого, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 614 592 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Opel Astra составила 157 616 руб.
Таким образом, с АО «Д2 Страхование» пользу истца подлежит взысканию в соответствии с условиями договора, страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 7.6. Правил страхования средств наземного транспорта №3, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования, страховая выплата осуществляется в течение 45 рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком полного пакета належащим образом оформленных документов в соответствии с разделом 7 Правил, а в случае отсутствия оснований для страховой выплаты страховщик в указанный срок направляет страхователю / выгодоприобретателю соответствующее уведомление. Срок урегулирования требования о страховой выплате может быть продлен на 90 календарных дней со дня направления Страховщиком соответствующего запроса в связи с необходимостью получения страховщиком информации от компетентных органов и / или сторонних организаций, непосредственно связанной с возможностью принятия решения о признании события страховым случаем о размере страховой выплаты (т.1 л.д. 134).
Указанные положения также содержатся в п. 10.2 договора (полиса) страхования (т.1 л.д. 124).
Установив со стороны страховой компании нарушения по срокам выплаты страхового возмещения, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился к ответчику 24.05.2021, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере полной страховой премии, определенной договором страхования – 40 711 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размера сумм, внесенных со стороны истца в счет исполнения условий договора, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 222 855,50 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (400 000 руб. + 40 711 руб. (сумма подлежащая возврату истцу) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).
При определении конкретного размера штрафа суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное данной нормой правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О и др.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащего взысканию штрафа.
Позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которой, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать в полном объеме, нельзя расценить как ходатайство о применении положений закона о снижении штрафных санкций по смыслу ст. 333 ГК РФ, поскольку, несмотря на то, что стороной ответчика выражалось несогласие с заявленными требованиями, необходимость снижения их размера, их несоразмерность доказаны не были. Кроме того, для снижения штрафных санкций предусмотрены специальные положения закона (ст. 333 ГК РФ), о применении которых ответчиком заявлено не было ни в судебном заседании, ни путем подачи такого ходатайства в письменном виде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба за составление отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», от 25.06.2021 №034 П/21 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией и кассовым чеком (т.1 л.д. 49-50), указанные расходы понесены истцом до обращения с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, а потому, имеют правовую природу судебных издержек, а не убытков (статья 15 ГК РФ).
Также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 44 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.06.2021, актом сдачи-приемки услуг от 05.07.2022, квитанцией на сумму 44 000 руб. (т. 1 л.д. 51-54).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы (составлении иска, досудебной претензии, участие в одном судебном заседании), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО1 на сумму 814 222 руб., а удовлетворены в размере 440 711 руб. (что составляет 54 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 13 500 руб. (25 000 руб. х 54%), а также оплате юридических услуг представителя в размере 10 800 руб. (20 000 руб. х 54 %).
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С АО «Д2 Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 7 907 руб. (7 607,11 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 222 855,50 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 13 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 800 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 907 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.А. Гладких
Мотивированное решение составлено 06.03.2023.