Приговор по делу № 1-140/2023 от 12.12.2023.

Уголовное дело №1-140/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000877-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Перебоева Н.Н.,

защитника подсудимой Перебоева Н.Н. – адвоката Коллегии адвокатов Забайкальского края «Авеллум» Трофимова К.Е., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перебоева Н.Н., данные изъяты не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющей меру пресечения в виде заключение под стражу, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом срока задержания) с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Перебоева Н.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в селе Николаевское Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 10 минут в доме по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адресёжная, адрес, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Перебоева Н.Н. и ФИО1 на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил Перебоева Н.Н. по лицу, причинил телесные повреждения в области губы. Перебоева Н.Н. разозлилась и обиделась на ФИО1 У Перебоева Н.Н. возник умысел на совершение убийства ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь у крыльца указанного дома, Перебоева Н.Н. взяла из рук ФИО1 огнестрельные оружие – газовый пистолет, переделанный под самодельное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное под патрон калибра 5,6х16 мм, направила указанный пистолет в голову сидящего на крыльце ФИО1 и произвела один выстрел, причинив ФИО1 огнестрельное проникающее слепое пулевое ранение головы: входную рану в правой височной области с повреждением правой височной кости, вещества головного мозга; оскольчатые переломы передних черепных ямок; кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, которые являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому все в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения головы с повреждением по ходу раневого канала обоих полушарий головного мозга.

В судебном заседании подсудимая Перебоева Н.Н. заявила о том, что частично признает себя виновной в совершении инкриминированного ей деяния, фактически не признала свою виновность в совершении инкриминированного ей деяния, пояснила о том, что свою причастность к смерти ФИО1 она не отрицает, но умысла его убивать у нее не было, нажимая на спусковой крючок пистолета, она думала, что убить из этого пистолета невозможно, так как он не исправен, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного её преступными действиями, признала частично, сочла завышенной компенсацию морального вреда, оцененного потерпевшей Потерпевший №1 в данные изъяты рублей, полагала достаточной компенсацию в данные изъяты рублей, которую начнет выплачивать тогда, когда устроиться на работу, в настоящее время у неё дохода не имеется, при этом она имеет на иждивении престарелую мать и дочь – инвалида 3 группы, муж которой находится в зоне действия специальной военной операции.

Подозреваемая Перебоева Н.Н., показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Трофимова К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что не отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть к причинению смерти другому человеку, ФИО1 являлся её сожителем, они состояли в фактических брачных отношениях без официальной регистрации брака на протяжении 12 лет. Она и ФИО1 сначала проживали по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, по ее месту жительства, потом ФИО1 уехал к себе в адрес Улётовского района Забайкальского края, она приехала к нему и уже стали проживать по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. Она и ФИО1 официально трудоустроены не были, источником их доходов являлись случайные заработки, они работали по устной договоренности у частных лиц. ФИО1 вел обычный образ жизни, в меру употреблял спиртные напитки. Она также в меру употребляла спиртные напитки, алкогольной зависимостью не страдала. Между ней и ФИО1 были нормальные отношения, они любили друг друга, часто ссорились по незначительным бытовым поводам, ФИО1 периодически её бил, но ее это не смущало, она его всегда прощала. ДД.ММ.ГГГГ она уехала от ФИО1, временно проживала в селе Урульга у своей дочери ФИО13 по адресу: адрес. К дочери она уехала, так как дочери требовалась помощь в воспитании трехлетнего сына, а супруг дочери принимает участие в специальной военной операции. ФИО1 в её отсутствие проживал один, часто звонил ей, просил быстрее возвращаться, говорил, что скучает, высказывал в ее адрес обиды из-за того, что она на такой длительный срок оставила его одного. В начале июня 2023 года она вернулась в адрес, продолжила поживать с ФИО1 В начале июня 2023 года ФИО1 показал ей пистолет, просто похвастался, рассказал, что взял его у своей родной сестры Потерпевший №1 ФИО1 не особо охотился, но любил ходить в лес. Иного оружия в доме у ФИО1 она не видела, он не показывал. Откуда у Потерпевший №1 взялся этот пистолет, ФИО1 ей не говорил, она не спрашивала. ФИО1 хранил этот пистолет в выдвижном ящике кухонного стола вместе с инструментами, не использовал, не стрелял, не заряжал. Патронов она не видела, в ящик с инструментами не заглядывала. Когда ФИО1 показывал ей пистолет, он сказал, что пистолет не работает, говорил, что не разбирал пистолет, он она этого не видела. ФИО1 лишь один раз показал ей этот пистолет, убрал его в ящик стола, больше не доставал. В ноябре 2022 года, когда она уезжала от ФИО1 к себе в деревню, у ФИО1 этого пистолета точно не было, пистолет у ФИО1 появился в ее отсутствие в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года. Сама она владельцем оружия не является, в оружии не разбирается, знает только, что выстрел происходит при нажатии на спусковой крючок, может отличить пистолет от ружья, детально в оружии не разбирается. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 проснулись около 08 часов. Она занималась домашними делами, завела тесто, чтобы постряпать хлеб, позвонила дочери, попросила выслать ей деньги. Около 11 часов она сходила в магазин, купила продукты питания и бутылку водки. Вернувшись домой, приготовила салат. Она и ФИО1 в кухне распили водку, пили поровну. От выпитого спиртного она и ФИО1 опьянели. Распивали часа 2-3, она сказала, что вновь поедет в адрес к дочери. ФИО1 спросил: «Опять на полгода?» Она ответила, что нужно помочь дочери пройти с внуком медицинскую комиссию. ФИО1 отпускать ее не хотел, они поругались. Между ней и ФИО1 произошел конфликт, они оскорбляли друг друга, она назвала его козлом, он в ответ ладонью нанес ей удар в область губ, в результате чего у нее образовались повреждения на слизистой рта, пошла кровь. Из-за этого она обиделась на ФИО1 и ушла в спальную комнату, где 20-30 минут прибиралась в шифоньере, входные двери на веранду и в дом были открыты. ФИО1 ее позвал к себе. Она вышла к нему из спальни. ФИО1 сидел на крыльце, в руках у него был пистолетом, который он ранее ей показывал. ФИО1 держал пистолет в правой руке, зажав в ладони рукоять пистолета, его указательный палец был на спусковом крючке. Она не спрашивала у ФИО1, для чего он взял пистолет из ящика, так как была на него в обиде, была злой на него. Пистолет из рук ФИО1 она не забирала. ФИО1 передал ей пистолет. Она взяла пистолет в свою правую руку. ФИО1 сказал: «Стреляй в меня». Она взяла пистолет в свою правую руку и направила ствол пистолета к правому виску ФИО1, так как он сидел на крыльце, а она вышла к нему и стояла от него с правой стороны. Пистолет она держала в своей вытянутой правой руке, в висок головы ФИО1 ствол пистолета она не упирала, между головой ФИО1 и стволом пистолета было какое-то расстояние, какое именно сказать не может. Направив пистолет к виску ФИО1, она нажала на спусковой крючок указательным пальцем своей правой руки, произошёл выстрел. Она испугалась. Сама она пистолет не заряжала, так как не умеет этого делать. ФИО1 при ней пистолет не заряжал. Как ФИО1 зарядил пистолет, она не видела. Возможно, ФИО1 зарядил пистолет ранее или, когда она была в спальне. От выстрела ФИО1 упал на крыльце на спину. Она от испуга откинула пистолет в сторону бани, которая стоит напротив входа в дом. Пистолет упал в траву около бани. Она наклонилась к ФИО1, стала его трясти, трепать, пыталась привести ФИО1 в чувство, обнимала его, плакала, кричала. ФИО1 не подавал признаков жизни, она испачкала в крови ФИО1 свой халат. Она побежала к соседке, проживающей в соседней квартире, попросила вызвала скорую медицинскую помощь, сказала соседке, что ФИО1 застрелился, после чего побежала к реке, так как ей было страшно находиться рядом с трупом ФИО1 Через какое-то время она зашла к ФИО2 №4, которой также сказала, что ФИО1 застрелился, после чего вернулась к дому ФИО1 Ранее она утверждала, что ФИО1 совершил суицид, так как он ранее высказывал мысли о суициде, говорил, что застрелится. Она так сказала следователям и полицейским, так как она испугалась привлечения к уголовной ответственности. Сейчас рассказала все, как было на самом деле, себя не оговаривает, давления на нее не оказывалось. Причин убивать ФИО1 у нее не было, несмотря на то, что он ударил ее по губам в ходе распития спиртных напитков. Опасность для нее ФИО1 не представлял, в отношении нее физическую силу не применял, угрозы в ее адрес не высказывал. Убивать ФИО1 она не хотела, не думала, что пистолет заряжен, думала, что в нем нет патронов. В момент производства выстрела она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была не сильно пьяная, все помнила, что происходило вокруг. Она не знает, зачем она выстрелила в ФИО1, если бы она была трезвой, она бы не стреляла в ФИО1, просто ушла бы из дома, как делала ранее, когда они ругались. В момент производства выстрела ФИО1 на нее не нападал, никаких угроз не высказывал, ее жизни ничего не угрожало, он сидел на крыльце, она стояла рядом.

Обвиняемая Перебоева Н.Н., показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Трофимова К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении смерти другому человеку, ей разъяснена и понятна, вину в совершении данного преступления признает частично, свою причастность к смерти ФИО1 она не отрицает, но убивать его она не хотела, не думала, что пистолет был заряжен, показания, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает в полном объеме.

Обвиняемая Перебоева Н.Н., показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Трофимова К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении смерти другому человеку, ей разъяснена и понятна, вину в совершении данного преступления признает частично, свою причастность к смерти ФИО1 она не отрицает, но убивать его она не хотела, не думала, что пистолет был заряжен, показания, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказывается, пользуясь правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Анализируя показания подсудимой Перебоева Н.Н., суд приходит к выводу о том, что её показания в части сведений о причастности к совершению инкриминированного ей деяния, соответствуют действительности, а её показания в части отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшему не соответствуют действительности. Соответствующие действительности показания подсудимой Перебоева Н.Н. в части сведений о причастности к совершению инкриминированного ей деяния суд кладет в основу обвинительного приговора. Не соответствующие действительности показания подсудимой Перебоева Н.Н. в части отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшему направлены на уклонение от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и на смягчение наказания.

Виновность подсудимой Перебоева Н.Н. в совершении инкриминированного ей преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №10, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО18, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №9, исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду о том, что она является родной сестрой потерпевшего ФИО1, у которого из близких родственников есть так же мать ФИО2 №7 и брат ФИО2 №8 Она, ФИО2 №7 и ФИО2 №8 решили, что права потерпевшего по рассматриваемому уголовному делу перейдут к ней, так как она и ФИО1 проживали в одном селе на территории Улётовского района, она ближе всех общалась с ФИО1, она и ФИО1 имели доверительные отношения, ежедневно встречались или созванивались, обо всем друг другу рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО1 в течение часа по телефону. Её брат ФИО1 на протяжении 10 лет сожительствовал с подсудимой Перебоева Н.Н., жили вдвоем. В период их совместного проживания ФИО1 и Перебоева Н.Н. постоянно конфликтовали, ругались, дрались. Об этом ей известно со слов ФИО1, а также она сама была неоднократно очевидцем их ссор и драк. В период совместного проживания ФИО1 и Перебоева Н.Н. злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками под пагубным влиянием Перебоева Н.Н. Наркотические вещества ФИО1 и Перебоева Н.Н. не употребляли, жили на средства, получаемые от случайных заработков ФИО1 Перебоева Н.Н. не работала, была на иждивении ФИО1 ФИО1 высказывал мысли о расставании с Перебоева Н.Н., но они не расходились, Перебоева Н.Н. не хотела уходить от ФИО1, понимала, что он для нее удобен, что она может «сидеть у него на шее» и ничего не делать, поэтому не уходила от него и не давала выгнать себя. Были периоды, когда Перебоева Н.Н. около 5 раз на 5-6 дней уходила от ФИО1, чтобы употреблять спиртные напитки в компании ФИО15, ФИО2 №6 и ФИО2 №5 В ноябре 2022 года Перебоева Н.Н. уехала в адрес к своей дочери Анастасии, так как у дочери заболел сын, которому около 3 лет. Перебоева Н.Н. вернулась в адрес в начале июня 2023 года. ФИО1 в период отсутствия Перебоева Н.Н. спиртные напитки практически не употреблял, стал более жизнерадостным, по Перебоева Н.Н. не скучал, жил своей жизнью, периодически звонил Перебоева Н.Н., в том числе при ней, спрашивал приедет ли Перебоева Н.Н. Пистолета и иного огнестрельного оружия у ФИО1 никогда не было, на охоту он никогда не ездил. Было ли у Перебоева Н.Н. огнестрельное оружие (пистолет), она не знает, пистолет она у Перебоева Н.Н. не видела. ФИО1 и Перебоева Н.Н. около 5 лет проживали в селе Урульга у Перебоева Н.Н., последние 5 лет они проживали в селе Николаевское у ФИО1 ФИО1 по характеру спокойный, неконфликтный, уравновешенный. Инициатором их конфликтов была Перебоева Н.Н. Перебоева Н.Н. конфликтная по характеру, провокатор. Врагов у ФИО1 не было, в селе Николаевское он пользовался уважением у местных жителей в силу своей хозяйственности, у него были «золотые руки», к нему часто обращались за помощью. Хронических заболеваний у него не было. Долговые и кредитные обязательства отсутствовали. ФИО1 никогда не высказывал суицидальных мыслей, не предпринимал попыток совершения самоубийства. В их семье суицидников не было, наследственной предрасположенности у него к суицидальному поведению не было. Она исключает, что ФИО1 покончил жизнь самоубийством, застрелился. Незадолго до случившегося он пребывал в хорошем настроении, предпосылок к суициду у него не было. До Перебоева Н.Н. ФИО1 ни с кем не сожительствовал, у него имеются все возможные категории водительских прав, всю жизнь он работал в сельскохозяйственной сфере. В 2020-2021 гг. он работал в ООО «Комсомолец» в селе Арта Улётовского района, в 2022 году в этой же сфере в другой организации в селе Доронинское Улётовского района. В 2023 году он зарабатывал калымами. До знакомства с Перебоева Н.Н. ФИО1 спиртные напитки практически не употреблял, пристрастился к спиртному после того, как они стал сожительствовать с Перебоева Н.Н. в селе Урульга, под её влиянием. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила ФИО16 – соседка ФИО1, сообщила, что ФИО1 застрелился. Она и её сожитель приехали по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адресёжная, адрес, обнаружили труп ФИО1 с огнестрельным ранением головы, который лежал на крыльце. Она проверила у ФИО1 пульс, пульса не было, у ФИО1 была синюшность на руках. Она поняла, что ФИО1 мертв. Она позвонила в полицию и другу ФИО1 – ФИО17 ФИО17 и его жена приехали на место преступления раньше сотрудников полиции. Рядом с трупом они нашли гильзу, в траве нашли маленький пистолет. Ни гильзу, ни пистолет до приезда сотрудников полиции они не трогали. Они поговорили с соседками, сидящими на скамейке рядом с домом ФИО1 – ФИО2 №2 и ФИО2 №1, примерно через 40 минут пришла Перебоева Н.Н., которая была сильно пьяная. Перебоева Н.Н. ежедневно употребляла спиртные напитки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – с её дня рождения. Она набросилась на Перебоева Н.Н. с кулаками, обвиняя её в смерти брата, ФИО17 оттащил её от Перебоева Н.Н. в это время Перебоева Н.Н. куда-то ушла. Ничего вразумительного об обстоятельствах произошедшего Перебоева Н.Н. ей не сообщила, утверждала, что ФИО1 был пьяным и сам застрелился, но в этот день с 12 часов 39 минут до 13 часов 08 минут она разговаривала с ФИО1 по телефону, он был трезвым, позитивным, никаких суицидальных предпосылок у него не было. В результате совершенного подсудимой Перебоева Н.Н. преступления ей причинены нравственный страдания, так как она безвозвратно потеряла очень близкого и дорогого ей человека, который являлся её родным братом, вырастил её, на протяжении всей жизни они близко общались, делили последний кусок хлеба, рассказывали друг другу о всех своих проблемах и успехах. С его смертью в её жизни образовалась пустота, которую ничем невозможно заполнить. Компенсацию морального вреда оценила в данные изъяты рублей.

ФИО2 ФИО17 пояснил суду о том, что он являлся другом потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут он находился у тещи в селе Дешулан, ему позвонил ФИО1, попросил привезти из Читы стиральную машинку, которую нужно было забрать у матери ФИО1 Он предложил ФИО1 поехать в Читу вместе с ним, загрузить машинку ФИО1, и чтобы ФИО1 помог ему загрузить его вещи. ФИО1 обрадовался и согласился, сказал, что мать приготовит обед. Договорились поехать утром ДД.ММ.ГГГГ. Никаких суицидальных мыслей у ФИО1 ни в этот день, ни ранее не было. Они были друзьями, он бы знал, если бы ФИО1 хотел покончить жизнь самоубийством. ФИО1 был веселым и жизнерадостным, жизнь любил и жить хотел, приготовил на стуле одежду и обувь для поездки в Читу, позвонил матери, чтобы она была готова их накормить. Никакого оружия у ФИО1 никогда не было. Он бы тоже об этом знал. ФИО1 на охоту никогда не ходил и не ездил. Он и ФИО1 ездили в лес, заготавливали дрова, но никогда не охотились. Через несколько часов после разговора с ФИО1 позвонила Потерпевший №1 Он к тому времени уже вернулся из Дешулана, лег отдохнуть. Потерпевший №1 сообщила ему о том, что ФИО1 лежит мертвый с раной на виске. Он и его жена приехали к дому ФИО1 Увидели, как ФИО1 лежал головой к порогу, руки раскинуты, кровь была на нижней ступеньке крыльца. Метрах в 2 от крыльца была лавочка, под которой лежал пистолет. На нижней ступеньке крыльца лежала гильза от мелкого патрона. Когда приехали сотрудники полиции, они это все показали, оперативный сотрудник при них передернул рамку пистолета и произвел контрольный выстрел, пистолет был пуст.

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснила о том, что она является матерью ФИО1 и Потерпевший №1, которые проживали в селе Николаевское, а она с младшим сыном ФИО2 №8 проживает в Чите, поэтому они решили, что права потерпевшего по рассматриваемому уголовному делу перейдут к Потерпевший №1, так как она и ФИО1 проживали в одном селе, ближе общались. ФИО1 никогда не был женат, детей у него не было. На протяжении 10 лет сын сожительствовал с Перебоева Н.Н., жили они как в селе Урульга, так и в селе Николаевское. ФИО1 и Перебоева Н.Н. постоянно конфликтовали, инициатором конфликтов была Перебоева Н.Н., особенно она провоцировала конфликты, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Бывали даже драки между ними. ФИО1 на Перебоева Н.Н. не жаловался, не хотел ее расстраивать, делился этим с Потерпевший №1, так как они там были ближе друг к другу, жили в одной деревне. В период сожительствования с Перебоева Н.Н. сын стал злоупотреблять спиртными напитками, также как и Перебоева Н.Н., мог уходить в запои. ФИО1 и Перебоева Н.Н. распивали спиртные напитки вдвоем. Перебоева Н.Н. любила выпить, практически постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они существовали на заработки сына, Перебоева Н.Н. нигде не работала, была на иждивении ФИО1 Один раз Перебоева Н.Н. устроилась на пекарню в селе Николаевское, но работать не стала, отработала две смены и уволилась, сказала, что ей тяжело там работать, продолжила распивать спиртные напитки. Они не расходились, Перебоева Н.Н. не хотела уходить от сына. Бывало, что Перебоева Н.Н. жила у своих подруг некоторое время в селе Николаевское, но потом снова возвращалась к сыну, он хотел расстаться с Перебоева Н.Н., так как она не надежная пьющая женщина, но прощал ее и вновь продолжал с ней жить. Сын был удобен для Перебоева Н.Н., она могла сидеть у него на шее, он полностью ее обеспечивал. Пистолета у сына никогда не было, ей он о наличии у него пистолета никогда ничего не рассказывал, охотником он не был, откуда взялся пистолет, она не знает. Сын по характеру был спокойный, неконфликтный, мог обижаться, но быстро отходил, не злопамятный, от обиды отходил быстро. Инициатором их конфликтов была Перебоева Н.Н., которая сама по себе конфликтная, агрессивная, особенно в состоянии алкогольного опьянения, провоцировала сына на конфликт. Врагов у сына не было, он в деревне со всеми поддерживал хорошие отношения, со всеми дружил, помогал многим по хозяйству, калымил, пользовался уважением в деревне, занимался ремонтом техники – тракторов, косилок, грузовых машин. Хронических заболеваний сын не имел, долгов и кредитов также у него не было. О суициде сын никогда никаких мыслей не высказывал, попыток суицида у него также никогда не было, он любил жизнь, был жизнерадостным, всегда улыбался. В семье суицидников у них нет, предрасположенности к суициду в семье не было. ДД.ММ.ГГГГ незадолго до смерти сына она разговаривала с ним на протяжении 1,5 часов, он пребывал в хорошем настроении. ДД.ММ.ГГГГ сын должен был приехать к ней в Читу за стиральной машинкой. По голосу был спокойным, трезвым. Подавленным, расстроенным сын не был, о Перебоева Н.Н. не говорил. Около 16 часов ей позвонила дочь Потерпевший №1, сказала, что он застрелился. Она в это сразу не поверила, так как буквально несколько часов назад она разговаривала с сыном, он был в прекрасном настроении, никаких мыслей о суициде не высказывал. Приехав в деревню, она узнала от соседей сына, что Перебоева Н.Н. после его смерти бегала по деревне пьяной и всем кричала, что он застрелился. Сын точно не мог совершить суицид. В день похорон, предшествующие и последующие дни Перебоева Н.Н. в селе не было. Перебоева Н.Н. была в Улётах под административным арестом за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В конце августа 2023 года от дочери стало известно, что Перебоева Н.Н. задержали за убийство сына, и Перебоева Н.Н. созналась в убийстве ее сына.

ФИО2 ФИО2 №8 пояснил о том, что он является младшим братом ФИО1 и старшим братом Потерпевший №1, которые проживали в селе Николаевское, а он с матерью проживает в Чите, поэтому они решили, что права потерпевшего по рассматриваемому уголовному делу перейдут к Потерпевший №1, так как она и ФИО1 проживали в одном селе, ближе общались. Охарактеризовал потерпевшего ФИО1 с положительной стороны, подсудимую Перебоева Н.Н. – с отрицательной, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №7

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила суду о том, что она является соседкой подсудимой Перебоева Н.Н. и потерпевшего ФИО1, на протяжении 5 лет проживала с ними через стенку по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адресёжная, адрес. С подсудимой Перебоева Н.Н. она никаких отношений не поддерживала, так как подсудимая Перебоева Н.Н. злоупотребляла спиртными напитками. Потерпевшего ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, он помогал ей по хозяйству, был очень работящим парнем, по характеру спокойный, неконфликтный, невспыльчивый. В период проживания с подсудимой Перебоева Н.Н. ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, до этого не пил. В ноябре 2022 года Перебоева Н.Н. уехала из села. Не было подсудимой Перебоева Н.Н. в селе до июня 2023 года. Пока подсудимой Перебоева Н.Н. не было, ФИО1 не употреблял спиртные напитки. Перебоева Н.Н. пагубно влияла на потерпевшего ФИО1 Перебоева Н.Н. и ФИО1 постоянно ругались, дрались. Она общалась с ФИО1 по-соседски, он никогда не высказывал суицидальных намерений, попыток совершения самоубийства не предпринимал, долгов и врагов у него не было. Пистолета или другого оружия ни у потерпевшего ФИО1, ни у подсудимой Перебоева Н.Н. она никогда не видела. ФИО1 охотой не занимался. С ДД.ММ.ГГГГ Перебоева Н.Н. ежедневно употребляла спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Перебоева Н.Н. шла по улице, шаталась, в руках держала бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 14 часов 30 минут, она и ее соседка ФИО2 №1 сидела на лавочке у дома последней, у потерпевшего ФИО1 и подсудимой Перебоева Н.Н. сначала была тишина, потом со стороны их дома раздался хлопок, как бичом щелкают. Она предположила, что ФИО1 бьет Перебоева Н.Н. бичом, сказала об этом соседке, но было тихо. Если бы ФИО1 бил Перебоева Н.Н., то они бы кричали, как всегда бывает, когда они гуляют. Через некоторое время раздался еще такой же хлопок или щелчок, но уже более громкий. Перебоева Н.Н. стала кричать: «Папа! Папа!» Перебоева Н.Н. так всегда называла ФИО1, когда была пьяной. Перебоева Н.Н. вышла со своего двора и пошла к соседям, вышла от них и пошла в её двор. Она встала с лавочки и пошла к Перебоева Н.Н. Перебоева Н.Н. успела зайти к ней в прихожую, стала просить её пойти к ним домой, сообщила о том, что ФИО1 застрелился. Она не пошла с Перебоева Н.Н., сказала ей вызывать скорую и полицию. Перебоева Н.Н. сказала, что у неё нет денег на телефоне, и ушла, схватившись за голову. Она вернулась к соседке на лавочку, через 5 минут Перебоева Н.Н. подошла с ним, просила вызвать скорую помощь. Перебоева Н.Н. была сильно пьяная, оскорбляла её грубой нецензурной бранью за замечание о том, что деньги на бутылки были, а на скорую – нет. Она и ФИО2 №1 зашли в дом, позвонили сестре потерпевшего ФИО1 – Потерпевший №1 и в полицию.

ФИО2 ФИО2 №1, показания которой данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что на протяжении 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по соседству ней проживали ФИО1 и его сожительница по имени ФИО4 (Перебоева Н.Н.) Она и её муж с ФИО1 и Перебоева Н.Н. не общались из-за разницы в возрасте, только здоровались. ФИО1 и Перебоева Н.Н. вместе распивали спиртные напитки, пили, как правило, вдвоем. Перебоева Н.Н. злоупотребляла спиртными напитками, про ФИО1 она так сказать не может, его она видела редко. Со слов соседки ФИО2 №2 ей известно, что ФИО1 и Перебоева Н.Н. часто дрались. Она не видела, чтобы ФИО1 и Перебоева Н.Н. ругались, дрались. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она услышала со стороны ограды ФИО1 и Перебоева Н.Н. сначала тихий звук, похожий на удар бичом или кнутом. Примерно через 5-10 минут она услышала более громкий звук, похожий на выстрел. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 №2 сообщила ей о том, что ФИО1 застрелился, она сообщила об этом сотрудникам полиции и сестре потерпевшего ФИО1 – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она сидела на лавочке со стороны улицы, не видела, чтобы в ограду ФИО1 кто-либо приходил. Если бы кто-то приходил из посторонних лиц к ФИО1, она бы это увидела. Она видела, как Перебоева Н.Н. вышла из ограды, при этом плакала, кричала: «Батька, что же ты наделал?» Перебоева Н.Н. в тот момент была сильно пьяная. Крови на одежде, лице Перебоева Н.Н. она не видела. Она сидела на лавочке с ФИО2 №2, когда Перебоева Н.Н. вышла из ограды своего дома, перед этим было 2 звука (тихий и после громкий, второй – предположительно звук выстрела), потом Перебоева Н.Н. пошла в ограду ФИО2 №2 Увидев это ФИО2 №2 пошла за Перебоева Н.Н. Когда ФИО2 №2 вернулась к ней, рассказала, что Перебоева Н.Н. рассказала ей о том, что ФИО1 застрелился.

ФИО2 ФИО2 №10 пояснил суду о том, что он является фельдшером скорой медицинской помощи на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он заходился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи села Танга. Около 15 часов от диспетчера поступило сообщение о том, что в селе Николаевское у мужчины огнестрельное ранение головы. Он прибыл на вызов по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адресёжная, адрес, на месте происшествия находились соседи, муж и жена В-вы, сестра погибшего мужчины. На крыльце дома лежал ФИО1 без признаков жизни. В области виска головы ФИО1 с правой стороны было мелкокалиберное пулевое ранение без следов пороховых ожогов на виске. Он констатировал смерть ФИО1 Сестра погибшего ФИО1 показала ему пистолет, который лежал в 8 метрах от трупа у бани в траве. Со слов соседей ему стало известно, что они слышали какой-то щелчок из ограды дома ФИО1 Он передал сообщение об обнаружении трупа ФИО1 в полицию и сообщил, что по его мнению ФИО1 К этому выводу он пришёл на основании того, что пистолет был на значительном расстоянии от трупа. Если бы это было самоубийство, то пистолет был бы рядом с трупом. К этому выводу он пришёл так же на основании того, что на виске вокруг пулевого ранения не было пороховых следов, по своему опыту он знает, что такие следы останутся, даже если самоубийца отведет руку с пистолетом на наибольшее из возможных расстояний от виска. Про сожительницу ФИО1 – Перебоева Н.Н. на месте происшествия никто ничего не говорил, он её там не видел.

ФИО2 ФИО2 №3, показания которой данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что она является знакомой ФИО1, знакома с ним, как с односельчанином. ФИО1 проживал с сожительницей по имени ФИО4 (Перебоева Н.Н.) Ей известно, что ФИО1 и Перебоева Н.Н. совместно распивали спиртные напитки, часто ругались, дрались друг с другом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при ней суицидальных мыслей вслух не высказывал, попыток совершения самоубийства не предпринимал, был жизнерадостным мужчиной.

ФИО2 ФИО2 №4, показания которой данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что ее фамилия ФИО36, но в деревне ее знают, как ФИО3, по фамилии сожителя. С ФИО1 она поддерживала хорошие дружеские отношения, знала его на протяжении всей жизни. ФИО1 сожительствовал с Перебоева Н.Н. около 5 лет. С Перебоева Н.Н. она также поддерживала дружеские отношения. Перебоева Н.Н. уезжала в адрес в ноябре-декабре 2022 года. ФИО1 жил один всё это время. Вернулась в адрес Перебоева Н.Н. где-то в мае-июне 2023 года, её не было полгода. Когда ФИО1 и Перебоева Н.Н. жили вместе, они периодически ругались и дрались на бытовой почве. ФИО1 и Перебоева Н.Н. злоупотребляли спиртными напитками, пили очень часто. В состоянии алкогольного опьянения между ними случались драки и ругань. ФИО1 при ней суицидальных мыслей не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, точное время не помнит, к ней домой прибежала Перебоева Н.Н., была сильно пьяная, на ней был халат испачканный кровью. Перебоева Н.Н. была в испуганном состоянии, сказала ей, что ФИО1 застрелился и показала на себе, приставив указательный и средний пальцы к правому виску. После чего Перебоева Н.Н. убежала, позже к их дому приехала полиция и скорая.

ФИО2 ФИО18, показания которой данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресёжная в селе Николаевское она шла на работу (работает она в магазине в селе Николаевское), встретила Перебоева Н.Н. – сожительницу ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла по улице, пошатываясь. Перебоева Н.Н. направлялась к дому ФИО2 №4, которая проживает по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адресёжная, адрес. Минут через 30 в магазин забежал кто-то из жителей села (сейчас уже не помнит, кто именно) и сообщил, что ФИО1 застрелился у себя дома, попросили вызвать полицию. Она позвонила в полицию и сообщила, что застрелился ФИО1 Позже она видела, как Перебоева Н.Н. шла со стороны адрес, как прибывшие в деревню сотрудники полиции посадили Перебоева Н.Н. в служебный автомобиль. Охарактеризовала ФИО1 положительно: трезвым вел себя нормально, был работягой, во время совместного проживания с Перебоева Н.Н. ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками. Суицидальных мыслей ФИО1 никогда не высказывал, попыток суицида не предпринимал. После случившегося, никто в деревне не верил, что ФИО1 мог совершить суицид, он любил жизнь, был жизнерадостным человеком. Перебоева Н.Н. охарактеризовала с отрицательной стороны: во время её проживания в деревне, Перебоева Н.Н. постоянно была пьяной, трезвой она Перебоева Н.Н. не видела никогда.

ФИО2 ФИО2 №5, показания которой данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что она является знакомой ФИО1 Перебоева Н.Н., с которыми она поддерживала хорошие приятельские отношения на протяжении 5 лет. ФИО1 и Перебоева Н.Н. периодически ругались и дрались, в связи с чем Перебоева Н.Н. иногда приходила к ней ночевать, иногда немного жила у нее. ФИО1 и Перебоева Н.Н. достаточно часто вместе распивали спиртные напитки, у них постоянно происходили скандалы, ругань, драки. ФИО1 при ней суицидальных мыслей не высказывал, попыток совершения самоубийства не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ она увидела машину полиции около дома ФИО1, соседи сказали, что ФИО1 застрелился. Немного позже к ней домой подъехали сотрудники полиции, спрашивали, где Перебоева Н.Н. О наличии пистолета у ФИО1 она не слышала от Перебоева Н.Н.

ФИО2 ФИО2 №6, показания которой данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что ФИО1 является троюродным братом ее супруга. С ФИО1 она поддерживала хорошие дружеские, родственные отношения. ФИО1 сожительствовал с Перебоева Н.Н., с которой она поддерживала приятельские отношения. ФИО1 и Перебоева Н.Н. периодически выпивали спиртные напитки. Когда Перебоева Н.Н. уезжала в адрес, ФИО1 скучал по ней, постоянно звонил ей, звал её обратно, был очень привязан к ней. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ФИО1 застрелился у себя дома. О том, что у ФИО1 или Перебоева Н.Н. есть дома пистолет, ни ФИО1, ни Перебоева Н.Н. ей ничего никогда не говорили.

ФИО2 ФИО2 №9 пояснил о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Улётовскому району. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру следственно-оперативной группой в ОМВД РФ по Улётовскому району была доставлена Перебоева Н.Н. из села Николаевское, куда следственно-оперативная группа выезжала на вызов по факту обнаружения трупа ФИО1 с огнестрельным ранением головы. Перебоева Н.Н. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как Перебоева Н.Н. находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Руководство ОМВД РФ по Улётовскому району поручило ему составить в отношении Перебоева Н.Н. протокол об административном правонарушении и подготовить необходимые документы для привлечения ее к административной ответственности. Он подготовил направление в ГУЗ «Улётовская ЦРБ» для прохождения Перебоева Н.Н. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Старший следственно-оперативной группы – следователь СК РФ ФИО19, поручила ему также провести в ГУЗ «Улётовская ЦРБ» освидетельствование на наличие (отсутствие) у Перебоева Н.Н. телесных повреждений. Он видел в области губ на лице Перебоева Н.Н. Перебоева Н.Н. небольшое повреждение в виде раны с засохшей кровью. Перебоева Н.Н. жаловалась на небольшое повреждение в области слизистой рта, в области губ, пояснила, что незадолго до смерти, ее сожитель ФИО1 в ходе ссоры ударил ее ладонью по губе. Других телесных повреждений у Перебоева Н.Н. он не видел. В ГУЗ «Улётовская ЦРБ» Перебоева Н.Н. прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у нее было установлено, он взял также справку о возможности содержания Перебоева Н.Н. в СИЗО и ИВС, справку о наличии у Перебоева Н.Н. телесных повреждений он взять забыл, вспомнил об этом только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Перебоева Н.Н. к этому времени уже этапировали в спецприемник адрес.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №10, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО18, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №9, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, в том числе в связи с исполнением своих служебных обязанностей, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а, напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимой у них не имеется. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимой не испытывают. Суд признаёт показания потерпевшей и указанных свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимой Перебоева Н.Н.в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю ФИО19 доложила исполняющему обязанности руководителя Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в около 17 часов на территории частного домовладения, расположенного по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адресёжная, адрес, обнаружен труп ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с огнестрельным ранением в правой височной области.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых осмотрен дом и прилегающая к дому территория, по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адресёжная, адрес, где на крыльце при входе в дом обнаружен труп ФИО1 с огнестрельным ранением в правой височной области головы. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на места происшествия. В ходе осмотра изъяты: предмет, похожий на пистолет, предмет, похожий на гильзу, предметы, похожие на патроны в количестве 24 штук, платье домашнее (халат). К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Улётовскому району ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в ОМВД РФ по Улётовскому району поступило сообщение от ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, о том, что ее сосед ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, застрелился.

Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД по Улётовскому району ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение от Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, о том, что у мужчины в возрасте 45 лет огнестрельное ранение.

Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД по Улётовскому району ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение от ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, о том, что по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, застрелился ФИО1

Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД по Улётовскому району ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО2 №10, о том, что обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с огнестрельным ранением в височную область справа. Мнение врача – это убийство.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Перебоева Н.Н. на марлевый лоскут получены смывы с правой и левой руки.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Перебоева Н.Н., содержащимся в материалах уголовного дела в томе № листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,194,170Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Перебоева Н.Н.Н.Н., на месте происшествия по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, продемонстрировала действия ФИО1 на месте происшествия, указав, что ФИО1 совершил самоубийство.

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых в помещении ГУЗ «адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы» адрес изъяты: предмет, похожий на пулю, смывы с правой и левой руки трупа ФИО1

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен предмет похожий на пистолет черного цвета. Ствол и рукоять перемотаны изоляционной лентой синего цвета. На момент осмотра предмет, похожий на пистолет находится в закрытом положении (затвор закрыт). При осмотре патронник пуст, ствол пуст. На затворной раме имеются следующие маркировочные обозначения: данные изъяты На левой части имеется предохранитель, в пистолетной рукоятке имеется деревянная планка, представляющая собой импровизированный магазин. Предмет похожий на пистолет в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, передан на хранение в камеру хранения оружия ОМВД РФ по Улётовскому району. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в здании ГУЗ «адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, у фельдшера-лаборанта ФИО22, изъята одежда с трупа ФИО1: рубашка, трико, трусы, носки. К протоколу выемки приобщены фототаблицы.

Протоколом явки с повинной Перебоева Н.Н., содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заместителю руководителя Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО23, сообщила о совершенном ею преступлении, пояснила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершила не умышленное убийство ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Явку с повинной написала собственноручно, без оказания на нее какого-либо воздействия, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Перебоева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № листах №№, установлено, что в соответствии со ст.ст.164,194,170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемая Перебоева Н.Н. при участии защитника – адвоката Трофимова К.Е., на месте происшествия продемонстрировала свои действия, указав обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления, а именно продемонстрировала, каким образом она произвела выстрел в голову ФИО1

Актами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что в результате исследования у Перебоева Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием понятых осмотрены:

-предмет, похожий на гильзу, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адресёжная, адрес. Гильза, изготовленная из металла серого цвета цилиндрической формы с выступающим фланцем; длина гильзы – 15,5 мм., диаметр корпуса – 5,6 мм., диаметр фланца - 6,9 см. Маркировочные обозначения на донце гильзы «V», обозначает завод изготовитель. Капсюль на гильзе наколот;

-предметы, похожие на патроны (24 шт.), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адресёжная, адрес. Патроны в количестве 24 штук. Патроны изготовлены из металла желтого и серого цвета обладают следующими конструктивными особенностями: состоят из пули и гильзы; длиной 24,9 мм и 24 мм.; гильзы цилиндрической формы с выступающим фланцем, длина гильзы 15,5 мм., диаметр корпуса 5,6 мм, диаметр фланца 6,9 мм. Маркировочные обозначения на донце гильз «V», «SB» обозначают завод изготовителя. Капсюль на гильзах не наколот. Пули безоболочечные, свинцовые диаметр ведущей части 5,6 мм. Способ крепления пули с гильзой тугая посадка;

-женское платье-халат без рукавов из ткани белого цвета в вертикальную полоску черного цвета. Платье по центру застегивается на пуговицы из полимерного материала белого цвета. Размеры изделия: длина по спинке – 88,0 см., ширина по спинке – 48,2 см. На верхней левой половинке платья имеется наслоение красного цвета в виде пятна неправильной формы. Ткань халата без повреждений;

-одежда с трупа ФИО1, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ЗК БСМЭ (рубашка х/б в черно-бело-коричневую клетку; трико синего цвета» трусы синтетические синего цвета; носки х/б черного цвета): рубашка из ткани с рисунком в виде клетки белого, коричневого, черного цвета, с центральной застежкой на шести пуговицах, с двумя накладными карманами на передних полочках, размеры изделия: длина по спинке – 69 см., ширина по спинке – 52 см., брюки спортивные из материала синего цвета, с манжетами и поясом резинка, с двумя прорезными карманами на передней половинке, с эмблемой и надписью «Columbia» из материала белого цвета, на передней левой половинке, размеры изделия: длина от пояса 90 см., ширина на поясе 32 см., трусы мужские из ткани синего цвета; пара носков черного цвета. Вся одежда поношена, бывшая в употреблении, без видимых повреждений ткани.

Гильза, патроны в количестве 24 штук, халат, одежда с трупа ФИО1 (трусы, носки, рубашка, трико) в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Гильза, патроны в количестве 24 штук переданы на хранение в камеру хранения оружия ОМВД РФ по Улётовскому району.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием понятых осмотрен предмет похожий на пулю, который изготовлен из металла серого цвета не обладающем магнитными свойствами, размерами сторон 6,3х9,5 мм., диаметр хвостовой части 5,6 мм., массой 2,14 грамм. Головная часть имеет разрушение в виде грибка, образованного при столкновении с твердой преградой и наслоение вещества белого цвета. На ведущей и хвостовой части имеются накатные пояски и два следа полей нареза шириной 1 мм образованных от канала ствола при выстреле. Предмет похожий на пулю в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное, проникающее, слепое пулевое ранение головы: входная рана в правой височной области, раневой канал направляется справа налево, практически горизонтально, по ходу повреждает правую височную кость, вещество головного мозга, заканчивается в левом полушарии инородным предметом округлой формы из металла серого цвета; оскольчатые переломы передних черепных ямок; кровоподтеки на верхних веках обоих глаз. Обнаруженные кровоподтеки глаз, вероятнее всего образовались в результате пропитывания кровью рыхлой окологлазничной клетчатки (то есть не от прямого удара в данную область, а как повреждение, возникшее на отдалении от точки приложения силы), поэтому отдельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Учитывая наличие входной раны, расположенной в правой височной области (о чем свидетельствует форма раны, признак «минус-ткань»), направление раневого канала справа налево, горизонтально, который заканчивается инородным предметом округлой формы из металла серого цвета, можно сделать вывод, что данное повреждение образовалось в результате одного выстрела в упор или с близкой к упору дистанции из огнестрельного оружия, заряженного пулей. Данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому все в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений. В момент выстрела потерпевший находился правой височной областью по отношению к дульному срезу орудия. Область расположения входной раны находится в пределах действия собственной руки. Смерть ФИО1 наступила от огнестрельного, проникающего, слепого пулевого ранения головы с повреждением по ходу раневого канала обоих полушарий головного мозга. Между огнестрельным проникающим слепым пулевым ранением головы и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Давность наступления смерти с учетом развития трупных явлений на момент вскрытия составляет около 12-24 часов. При судебно-химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,39%о, и 2,87 %о соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что на представленном тампоне со смывами с рук Перебоева Н.Н., изъятыми у неё протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, выявлено повышенное содержание элемента свинца, характерного для продуктов выстрела. На представленном платье-халате следов продуктов выстрела не выявлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что представленные на экспертизу двадцать четыре предмета похожие на патроны, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес,являются винтовочными охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., применяемые для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм такого, как охотничьи карабины ТОЗ-8, ТОЗ-16-01, ТОЗ-17-01 и другие соответствующего калибра. Патроны изготовлены промышленным способом. Представленный на экспертизу предмет похожий на гильзу, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, является элементом (гильзой) охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., применяемые для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что на представленных тампонах со смывами с рук ФИО1 концентрация элементов характерных для продуктов выстрела не имеет значимых отличий относительно друг друга.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что предмет похожий на пистолет является самодельным нарезным огнестрельным оружием, изготовленное под патрон калибра 5,6х16 мм. с применением промышленных деталей газового пистолета фирмы данные изъяты. Пистолет пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6х16 мм, стрельба из которого производится с осечками. Предмет похожий на пулю, является пулей от патрона кольцевого воспламенения, калибра 5,6х16 мм, предназначенного для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Пуля стреляна из представленного на экспертизу оружия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что на представленных предметах одежды с трупа ФИО1, следов, характерных для продуктов выстрела, не выявлено.

Вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к указанному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой Перебоева Н.Н. по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

данные изъяты

данные изъяты

Анализируя деяние, совершённое Перебоева Н.Н., суд приходит к выводу о том, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Перебоева Н.Н., являясь вменяемым физическим лицом, достигшим 14-летнего возраста, то есть, являясь субъектом указанного преступления, полностью выполнила объективную сторону преступления, так как совершила действия, нарушающие общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, в результате совершения преступления против жизни личности потерпевший ФИО1 лишился жизни. Объектом её преступного деяния явилась жизнь ФИО1 Объективная сторона совершенного преступления, характеризуется совершением действия, Перебоева Н.Н. путем производства одного выстрела из пистолета в область расположения жизненно важного органа – голову, причинила потерпевшему ФИО1 следующее огнестрельное проникающее слепое пулевое ранение головы: входная рана в правой височной области, с повреждением правой височной кости, вещества головного мозга, оскольчатые переломы передних черепных ямок, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз. Указанные телесные повреждения в соответствии с п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 является прямым следствием преступных действий Перебоева Н.Н., наступила в течение короткого промежутка времени на месте происшествия от огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения головы с повреждением по ходу раневого канала обоих полушарий головного мозга. Субъективная сторона совершенного Перебоева Н.Н. преступного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла, так как она осознавала, что совершала незаконные действия, и желала осуществить эти действия. О наличии у подсудимой Перебоева Н.Н. умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер её действий, выстрел из пистолета в область жизненно-важного органа, механизм и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением последствий – смертью другого человека. Умысел на убийство ФИО1 возник у Перебоева Н.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры. Субъективная сторона совершенного Перебоева Н.Н. преступления характеризуется прямым умыслом. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной Перебоева Н.Н. и потерпевшего ФИО1, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что Перебоева Н.Н., совершая преступление, осознавала общественную опасность своего действия, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желала их наступления.

Является несостоятельным довод участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что в действиях Перебоева Н.Н. наличествует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду того, что она по легкомыслию считала пистолет сломанным, неработающим, не способным к выстрелу, не хотела убивать ФИО1, думала, что ФИО1 шутит, когда он передал ей пистолет и сказал: «Стреляй в меня». Она, так же шутя, направила пистолет ему в голову и нажала на спусковой крючок.

Указанный довод участников уголовного судопроизводства со стороны защиты опровергается поведением Перебоева Н.Н. во время совершения преступления: она понимала, что пистолет является огнестрельным оружием, осознавала, что выстрел из огнестрельного оружия имеет поражающую силу, имела возможность проверить или выяснить у ФИО1 наличие патрона в стволе, взяла пистолет в свою правую руку и направила ствол пистолета к правому виску ФИО1, а не к своему виску. В этот момент она не задавала ФИО1 никаких вопросов, так как была на него в обиде, была злой на него, о чем сообщила на допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила на допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод участников уголовного судопроизводства со стороны защиты опровергается так же поведением Перебоева Н.Н. и поведением ФИО1 во время, предшествующее совершению преступления: они постоянно ссорились и дрались, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ей телесные повреждения на лице в области губы, рана кровоточила, о чем утверждает как сама подсудимая, так и свидетели, из-за этого у Перебоева Н.Н. возникло личное неприязненное отношение к ФИО1, послужившее поводом к совершению преступления.

Указанный довод участников уголовного судопроизводства со стороны защиты опровергается так же, как поведением Перебоева Н.Н. непосредственно после совершения преступления: она зразу же начала кричать: «Батька, что же ты наделал?», побежала к соседям, знакомым, утверждала, что ФИО1 сам выстрелил себе в голову. На месте происшествия непосредственно после совершения убийства ФИО1 Перебоева Н.Н. заняла стойкую защитную позицию, убеждая всех, что ФИО1 совершил суицид из-за того, что не хотел с ней расставаться, а она планировала уехать в Урульгу. Указанное поведение свидетельствует о продуманности и целенаправленности, а не о спонтанности её действий, о намерении убить ФИО1, а не об ошибочности её действий.

Указанный довод участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, вопреки утверждению защитника, не может быть подтвержден наличием чувств между Перебоева Н.Н. и ФИО1 Утверждение защитника о том, что любящий человек не может причинить смерть умышленно, не соответствует действительности, является надуманным и абстрактным.

Суд квалифицирует деяние подсудимой Перебоева Н.Н. по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой Перебоева Н.Н. суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перебоева Н.Н. суд признает:

-в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении и нанесении побоев подсудимой потерпевшим, который на протяжении их совместной жизни злоупотреблял спиртными напитками, систематически оскорблял и избивал подсудимую, накануне совершенного преступления во время совместного распития спиртных напитков потерпевший причинил подсудимой телесные повреждения, нанес удар в область губ, в результате чего у нее образовались повреждения на слизистой рта, пошла кровь;

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – её явку с повинной,. Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к выводу о возможности и необходимости признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как, несмотря на то, что явка с повинной написана Перебоева Н.Н. спустя несколько месяцев после совершения преступления, Перебоева Н.Н. сообщила сотрудниками органов предварительного расследования о неизвестных им до этого фактах, правдиво рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, хотя, и отрицала умысел на причинение смерти потерпевшему, дала признательные показания о своей причастности к убийству ФИО1 Довод потерпевшей Потерпевший №1 о том, что явку с повинной нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, так как на первоначальных этапах расследования Перебоева Н.Н. отрицала свою причастность к совершению выстрела, является несостоятельным, так как в соответствии с положением ст.51 Конституции Российской Федерации Перебоева Н.Н. имела право не свидетельствовать против себя,

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, её правомерное поведение в прошлом, тот факт, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, положительные характеристики ее личности родственниками, соседями и должностными лицами по месту жительства, наличие хронических заболеваний, особенности её психического состояния, помощь престарелой матери и дочери, являющейся инвалиадрес группы, муж которой находится в зоне действия специальной военной операции,принесение в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Перебоева Н.Н., суд признает:

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов,

-в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимая себя привела, снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям, придало решимости совершить преступление, подсудимая в судебном заседании пояснила, что не совершила бы выстрел в голову ФИО1, если бы была трезвой. Суд критически относится к утверждению Перебоева Н.Н. в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение не повлияло на выстрел, на выстрел повлияло лишь её легкомыслие в силу алкогольного опьянения, а не само алкогольное опьянение, так как в судебном заседании Перебоева Н.Н. давала нестабильные противоречивые показания о влиянии алкогольного опьянения на факт производства выстрела в голову ФИО1, то признавая, от отрицая это влияние. Указанное поведение подсудимой суд расценивает, как направленное на смягчение наказания, как способ её защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Легкомыслие в силу алкогольного опьянения, которое снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям, придало решимости совершить преступление, свидетельствует о наличии указанного обстоятельства, отягчающего наказание Перебоева Н.Н.,

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию за совершенное преступление положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Перебоева Н.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначения Перебоева Н.Н. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Исходя из личности подсудимой Перебоева Н.Н., фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного ею преступления, учитывая, что подсудимая Перебоева Н.Н. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит невозможным её исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к наказанию, назначенному Перебоева Н.Н., положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения условного наказания, так как полагает невозможным её исправление без реального отбывания наказания. Так же суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает невозможным её исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Перебоева Н.Н., её семейное положение, её правомерное поведение в прошлом (отсутствие судимостей), суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное ею преступление.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает Перебоева Н.Н. в исправительной колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что Перебоева Н.Н. является женщиной, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей осужденной Перебоева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденной Перебоева Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о том, что ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

- пистолет, гильза, патроны в количестве 24 штук, являющиеся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые служили орудием преступления и сохранили на себе следы преступления, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Улётовскому району, в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующий орган (Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю) для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

-халат, принадлежащий подсудимой Перебоева Н.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющиеся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который сохранил на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений может быть передан им;

-пуля, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющаяся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который сохранил на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений может быть передан им;

-одежда трупа ФИО1 (трусы, носки, рубашка, трико), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющиеся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые сохранили на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимой процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства её защиту по назначению следователя и суда осуществляла адвокат Коллегии адвокатов Забайкальского края «Авеллум» Трофимова К.Е. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой Перебоева Н.Н. на стадии производства предварительного расследования составили данные изъяты Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой Перебоева Н.Н. на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты.

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимой Перебоева Н.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Трофимова К.Е., осуществляющей защиту Перебоева Н.Н. по назначению следователя и суда, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Подсудимая Перебоева Н.Н. не заявляла об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её близких, не имеется. Подсудимая Перебоева Н.Н. является трудоспособной и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимой Перебоева Н.Н. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Трофимова К.Е. в размере 24 903 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Перебоева Н.Н. компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей подлежит удовлетворению, так как материалами уголовного дела доказан факт причинения морального вреда подсудимой Перебоева Н.Н. потерпевшей Потерпевший №1, которая испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого родственника – родного брата ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из характера причинённых потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, а также исходя из степени вины причинителя вреда – подсудимой Перебоева Н.Н., её материального положения и реальной возможности возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о возможности и необходимости в полном размере удовлетворить заявленные исковые требования, считая указанный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–300, 303-304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Перебоева Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной Перебоева Н.Н. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

-пистолет, гильзу, патроны в количестве 24 штук передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю,

-предмет, похожий на пулю, халат, принадлежащий подсудимой Перебоева Н.Н., одежду трупа ФИО1 (трусы, носки, рубашку, трико) уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

На основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Перебоева Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере данные изъяты.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой и гражданского ответчика Перебоева Н.Н. компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Перебоева Н.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

На основании ч.1 ст.389.2, ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

На основании ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова