Решение по делу № 2-930/2023 от 18.12.2023

Гражданское дело №2-930/2023

УИД 68RS0002-01-2023-000575-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в окончательной редакции от 18.12.2023) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированны тем, что в результате произошедшего 03.01.2022 ДТП принадлежащему ему автомобилю марки *** гос.рег.знак ***, причинены технические повреждения.

14.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с полным комплектом документов и просил выдать направление на ремонт, то есть получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

25.01.2022 страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоуслуги».

При обращении на СТОА ООО «Автоуслуги» для сдачи автомобиля для производства восстановительного ремонта, получил устное сообщение о том, что о времени сдачи автомобиля на СТОА в ремонт ему сообщено дополнительно.

14.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление об изменении в одностороннем порядке условий осуществления страхового возмещения и замене ее на страховую выплату по причине отсутствия запасных частей.

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, составляет 136791,00 руб.

Также истец полагает, что из-за нарушения страховой компанией своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, право потерпевшего на страховое возмещение нарушено, потерпевший для привидения транспортного средства в доаварийное состояние вынужден будет понести дополнительные убытки, обусловленные ситуативными инфляционными процессами (скачок цен), то в настоящее время (на дату подачи иска) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 324867,00 руб.

11.08.2022 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате производства экспертного исследования и составлению досудебной претензии, по результатам рассмотрения которой 22.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 103900,00 руб. При этом страховая компания отказала в оплате расходов по оплате производства экспертного исследования в сумме 8000,00 руб. и составлению досудебной претензии – 3000,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который решением ему отказал в доплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией произведена страховая выплата в общей сумме 124604,50 руб., тогда как по расчета финансового уполномоченного страховая сумма составляет 114400,00 руб., следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. При этом страховая компания, во время рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, произвела доплату страхового возмещения в сумме 20704,50 руб.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (в редакции после проведенной судебной автотехнической экспертизы) в свою пользу страховое возмещение в сумме 200262,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме 3000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО «Автоуслуги», привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 27.04.2023, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, а также представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности/третье лицо ФИО2 и представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК ПФ, в судебном заседании поддержали указанные выше исковые требований в окончательной редакции от 18.12.2023, просили суд их удовлетворить. Представитель ФИО3 дополнила, что сторона истца также полагает, что со стороны ответчика в пользу истца в соответствии с Законом «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. Про расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000,00 руб. пояснила, что поскольку стороной ответчика данные расходы частично возмещены в сумме 1500,00 руб., то просила в данной части требования истца удовлетворить в неоплаченной части 1500,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т.1 л.д.93-94).

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного № У-22-150937/5010-007 от 27.01.2023, в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (т.1 л.д.202-204).

В судебном заседании 04.07.2023 представитель третьего лица ООО «Автоуслуги» по доверенности ФИО5 пояснил по сути иска, что поскольку 24.02.2022 официальный дилер «Renault» (Завод) прекратил свою деятельность на территории РФ, СТОА было вынуждено отказать истцу в проведении восстановительного ремонта, поскольку отсутствовали необходимые запасные части (детали) и неизвестны были сроки их поставки, точнее оригинальные детали на автомобили марки «Renault» отсутствуют до настоящего времени, а истец был не согласен на аналоговые детали. Дополнив, что ООО «Автоуслуги», как официальный дилер «Renault» в Тамбовском регионе по состоянию на февраль 2022, не производило восстановительный ремонт автомобилей данной марки только оригинальным деталям (т.1 л.д.124-125).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласнопунктам 1,2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласностатье 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силупункта 1 статьи 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии состатьей 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 17 час. 15 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак *** принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением третьего лица ФИО2,

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Виновником указанного выше ДТП признан водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***, ФИО6, который в нарушение п.9.10 ППД РФ управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ***, гос.рег.знак ***, которая позволила бы избежать столкновение, в связи с чем данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией материала ДТП, имевшего место *** по адресу: *** (т.1 л.д.197-201).

Таким образом, отсутствуют виновные действия со стороны водителя ФИО2, управлявшего ТС истца, в обозначенное выше ДТП.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки ***, гос.рег.знак ***, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования была застрахована по страховому полису серииФИО7 сроком действия с 22.05.2021 по 21.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.19), гражданская ответственность виновника ДТП – водителяКолдина А.Н. была зарегистрирована по договору ОСАГО по страховому полису серии ФИО7 в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.199).

14.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоуслуги» по адресу: *** (т.1 л.д.95).

14.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.96-97).

24.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление *** на технический ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА ООО «Автоуслуги» по адресу: *** (т.1 л.д.99).

25.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоуслуги» (т.1 л.д.98).

13.04.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114094,00 руб., с учетом износа – 95400,00 руб. (т.1 л.д.100-106).

09.06.2022 ООО «Автоуслуги» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля истца марки ***, гос.рег.знак ***, в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» 30-тидневный срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д.112).

18.07.2022 истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 (третье лицо по делу) направил в адрес страховой компании уведомление о проведении независимого экспертного исследования для определения размера подлежащих к возмещению убытков, содержащего в себе приглашение представителя страховой компании для принятия участия в акте осмотра транспортного средства истца (т.1 л.д.114).

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения размера подлежащих к возмещению убытков, которые организовали 21.07.2022 осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.115), по результатам которого составили экспертное заключение *** от 26.07.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, составляет 136791,00 руб. (т.1 л.д.42-45), при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 324867,00 руб. (т.1 л.д.58-60).

11.08.2022 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате производства экспертного исследования и составлению досудебной претензии (т.1 л.д.116-117), по результатам рассмотрения которой 22.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 103900,00 руб. (т.1 л.д.146, 148). При этом страховая компания отказала в оплате расходов по оплате производства экспертного исследования в сумме 8000,00 руб. и составлению досудебной претензии – 3000,00 руб. (т.1 л.д.147).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № У-22-150937/5010-007 от 27.01.2023 ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией произведена страховая выплата в общей сумме 124604,50 руб., тогда как по расчетам финансового уполномоченного страховая сумма составляет 114400,00 руб., следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме (т.1 л.д.154-163).

При этом страховая компания, во время рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, 26.12.2022 произвела доплату страхового возмещения в сумме 20704,50 руб. (т.1 л.д.152-153).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих (заменяемых) деталей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.4 означенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022г. № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 14.01.2022г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав при этом форму возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоуслуги» по адресу: ***.

В этот же день - 14.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

24.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление *** на технический ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА ООО «Автоуслуги», которое 14.06.2022 отозвало, поскольку указанная СТОА отказалась от проведения ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик указанное выше заявление истца от 14.01.2022 проигнорировал и 22.08.2022 самостоятельно, без согласия ФИО1, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей в размере 103900,00 руб., а в последующем – 26.12.2022 доплатив сумму страхового возмещения в размере 20704,50 руб., в связи с чем общая сумма страхового возмещения в денежной форме составляет 124604,50 руб.

Следовательно, в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик фактически отказал в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, нарушив тем самым возложенные на него данным законом обязательства, самовольно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии спунктом 1 статьи 1064названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

Между темЕдиная методикапредназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В противоречие приведённым выше положениям закона и акта его толкования страховщик ПАО СК «Росгосстрах» посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму в размере, определённом на основании Единой методики с учётом износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при обращении истца ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке, с указанием формы осуществления страхового возмещения, страховая компания должна была в силу императивных норм закона выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, на котором и настаивал истец, что подтверждается его письменным обращением в страховую компанию.

Выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем истец имеет законное право требовать со стороны ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы в суммах восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа и без такового.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, в связи с имеющимися противоречиями в ранее данных заключениях экспертов в части ремонтных воздействий при повреждениях на автомобиле истца (ремонт/замена), а также для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 04.07.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28.11.2023 *** (т.2 л.д.153-166):

1 - характер повреждений, имеющихся на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: *** (данные повреждения могли быть получены в указанном ДТП);

2 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.рег.знак *** по состоянию на дату проведения экспертного исследования по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет с учетом округления 206300,00 руб.

Анализируя указанные выше заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28.11.2023 №1388-1389/3-2-23, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта более полно и объективно, поскольку выполнено государственным экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, осмотром транспортного средства истца, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 03.01.2022, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28.11.2023 №1388-1389/3-2-23 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28.11.2023 №1388-1389/3-2-23 подготовлено государственным экспертом ФИО9, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера, право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж работы по экспертной специальности с 2013 года; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по специальности с 2018 года.

Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28.11.2023 №1388-1389/3-2-23 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчика выводы заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28.11.2023 №1388-1389/3-2-23 не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

Следовательно, на основании вышеизложенных норм законодательства и обстоятельств дела, истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от ***, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28.11.2023 ***, который составляет 206300,00 руб.

На основании изложенного следует взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности (ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО) в сумме 81695,50 руб. (206300,00 – 124604,50).

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также следует взыскать штраф в сумме 40847,75 руб. (81695,50 х 50%).

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом, являющимся потерпевшей стороной, заявлялись требования о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем выдачи страховой компанией направления на ремонт, что ПАО СК «Росгосстрах» сделано не было. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило надлежащим образом возложенные на нее обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании стоимости проведенной по его заказу ООО ОПЦ «Альтаир» независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., что подтверждается договором от 26.07.2022 (т.1 л.д.57), квитанцией-договором №019443 от 26.06.2022 на сумму 8 000,00 руб. (т.1 л.д.56). Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом за составление досудебной претензии и ознакомление представителя с представленным истцом документами в размере 3000,00 руб., подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 14.07.2022 (т.1 л.д.76) и от 29.07.2022 (т.1 л.д.74), а также чеками отказанных дат на суммы 1000,00 руб. (т.1 л.д.77) и 2000,00 руб. (т.1 л.д.75) соответственно.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ в досудебном порядке, а также тот факт, что стороной ответчика данные расходы частично погашены на сумму 1500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №812147 от 22.03.2023 (т.1 л.д.195), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в сумме 1500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме2650,87 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***, СНИЛС ***) сумму страхового возмещения в размере 81695,50 руб., штраф – 40847,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии – 1500,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 2650,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 25.12.2023г.

Судья: А.А. Словеснова