Решение по делу № 2-843/2025 от 14.08.2025 - о признании сделки ничтожной применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Дело № 2-843/2025

66RS0045-01-2025-001011-62

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки ничтожной применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии запрета на совершения регистрационных действий. Истец просит:

признать договор купли-продажи транспортного средства Рено Меган II РКА 16 115РЗ, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный 03.02.2023 между С. и ФИО6, ничтожной сделкой;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Рено Меган II РКА 16 115РЗ, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный 16.10.2023 между ФИО6 и ФИО5;

обязать ФИО5 передать транспортное средство Рено Меган II РКА 16 115РЗ, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

снять запреты на регистрационные действия с автомобилем, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО7 № от . . . в рамках ИП № от . . ., постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО8 № от . . . в рамках ИП № от . . ., постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО8 № от . . . в рамках ИП № от . . .;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 942 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца С., умершего . . .. 03.02.2023 между С. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами без намерения перехода прав и обязанностей по нему, с целью вывести имущества из состава конкурсной массы. Истец также считает, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2023 является мнимой сделкой, ФИО6 не являлась собственником автомобиля, не имела права на его отчуждение, при заключение договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2023 между ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и доводы искового заявления.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица судебные приставы -исполнители Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО9, ФИО7, в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы по иску не представили.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Совокупный системный анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что С. принадлежал на праве собственности автомобиль марки РЕНО МЕГАН II РКА16, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.138, 139).

03.02.2023 между С. и ФИО6 в простой письменной форме заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому С. продал автомобиль марки РЕНО МЕГАН II РКА16, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ФИО6 за 35 000 руб. ФИО6 была вписана в паспорт транспортного средства, а автомобиль постановлен на государственный регистрационный учёт (л.д.17, 19, 137).

16.10.2023 между ФИО6 и ФИО5 в простой письменной форме заключён договор купли-продажи транспортного средства согласно которому ФИО6 продала автомобиль марки РЕНО МЕГАН II РКА16, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ФИО5 за 35 000 руб. Кроме того, ФИО5 были переданы ключи и документы на автомобиль, ФИО5 была вписана в паспорт транспортного средства, а автомобиль постановлен на государственный регистрационный учёт, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки (л.д.18, 19, 136).

В рамках исполнительных производств № от . . ., № от . . ., № от . . . возбуждённых в отношении ответчика ФИО5, судебными приставами Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем (л.д.72-92).

. . . С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от . . . (л.д.15).

После смерти С. нотариусом нотариального округа Р. заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону являются мать С.- Б. и дочь - истец ФИО4 В состав наследственного имущество вышли: квартира расположенная по адресу <. . .>, а также права на денежные средства находящиеся на счетах в банках (л.д.107-131).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу № А14-13025/2022 С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д.28-29). Определениями суда срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 24.01.2024 финансовым управляющим имуществом гражданина С. утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2024 по делу № А14-13025/2022 требования кредиторов к С. признаны погашенными ФИО4 (л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 производство по делу № А14-13025/2022 о несостоятельности (банкротстве) С. прекращено (л.д.34-35).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) С. конкурсные управляющие должника в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2023, заключенного между С. и ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания передать конкурсному управляющему автомобиль, не обращались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что со слов ФИО4, ей стало известно, что отец ФИО4 подал на банкротство, чтобы не потерять машину, он переписал её на знакомую, чтобы после того, как закончится банкротство, вернуть машину себе. Когда машину переписали, машиной пользовался он, сколько мог ею пользоваться. Впоследствии он сильно заболел. Когда находился в больнице, он хотел переехать в г.Полевской. Родственники решили переписать машину, чтобы перегнать её в г.Полевской. Машину переписали на ответчика. Отец ФИО4 сначала не знал о продаже машины, когда узнал, то был против, но было уже поздно, машина была переписана. Потом он умер. ФИО10 остается во владении родственницы, на которую переписали машину. Елена просила своего мужа поговорить с ответчиком, она его родственница (сестра). А. просил добровольно вернуть машину, но ответчик отказалась, сказав, чтобы обращались в суд.

К показаниям свидетеля Ш. суд относится критически, поскольку они получены со слов истца ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Утверждения истца о том, что С. при жизни не имел намерения продать спорный автомобиль не подтверждены допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными.

Стороной истца не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Оспариваемый истцом договор купли - продажи транспортного средства от 03.02.2023, заключён дееспособными сторонами, оформлен в письменной форме, подписан обеими сторонами договора, содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора, его стоимость.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля заключённого 03.02.2023 между С. и ФИО6 недействительным.

Поскольку на дату смерти спорный автомобиль не принадлежал С., по смыслу ст.1112 ГК РФ он не может входить в состав наследственной массы и не может быть унаследован истцом.

Так как спорное имущество не подлежит включению в наследственную массу, оснований для защиты прав истца в порядке ст.301-302 ГК РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки ничтожной применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.В. Володина