Решение по делу № 2-3439/2024 от 31.01.2025 - о признании права залога на недвижимое имущество прекращенным, признании права залога на недвижимое имущество, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 21RS0№-96

Дело № 2-417/2025 (2-3439/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права залога на недвижимое имущество прекращенным, признании права залога на недвижимое имущество, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 98-100), к ФИО3, А.Л.АБ., Банку ВТБ (ПАО) о признании за Банком ВТБ (ПАО) права залога на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, прекращенным, признании за истцом права залога на указанное недвижимое имущество, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1728000 руб., солидарном взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 40000 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками А-выми заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Рефинансирование под залог недвижимости» на сумму 719 360 руб. на погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся в <адрес>, <адрес> <адрес>, под 11,5 % годовых на срок 204 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Пунктом 24 договора определено, что созаемщики поручают кредитору в дату зачисления кредита перечислить сумму кредита в размере 719 360 руб. первичному кредитору Банк ВТБ (ПАО) в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам кредитные денежные средства. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 21:01:000000:46524 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 728 000 руб., и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования в этой части. Вышестоящей инстанцией был сделан вывод о том, что поскольку ипотека в пользу ПАО Сбербанк не была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, то в обращении взыскания следовало отказать. По сведениям регистрирующей организации, спорная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков и в силу закона под залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено явиться для регистрации договора ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в дополнительный офис № Сбербанк, однако требование осталось неисполненным. В связи с тем, что первоначальный залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) не является кредитором по основному обязательству, и, соответственно, не является залогодержателем по договору, то истец просит признать право залога на недвижимое имущество за Банком ВТБ (ПАО) прекращенным и признать право залога на объект недвижимости за ПАО Сбербанк и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности не применимы, срок действия кредитного договора от 14 августа 2018 г. между сторонами не истек, взятые на себя кредитные обязательства ответчики не исполнили, на момент рассмотрения дела сумма долга не погашена.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены заблаговременно в установленные законом сроки. До судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО4 – адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Волжская» ФИО10 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности о признании залога прекращенным и признании права залога истцом пропущен, просит суд применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ. Более того, заявленное истцом требование об обращении взыскания на квартиру ранее было предметом спора и разрешено судом, апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении требований в части обращения взыскания на спорную квартиру отказано. Также в возражениях настаивает на рассмотрении дела по существу вне зависимости от позиции истца, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д. 120).

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. В представленном суду отзыве (л.д. 104) представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком ФИО4 исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, задолженность по кредиту перед Банком ВТБ погашена. Закладная с отметкой владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства с сентября 2018 г. находится у ФИО4 В данном случае именно она должна обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 94).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО), приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Рефинансирование под залог недвижимости» на сумму 719 360 руб. под 11,5 % годовых на срок 204 месяца, считая с даты его фактического предоставления, на погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся в <адрес>, корпус 1, <адрес> (л.д. 25-29). Пунктом 24 кредитного договора сторонами определено, что созаемщики поручают кредитору в дату зачисления кредита перечислить сумму кредита в размере 719 360 руб. на счет первичного кредитора филиала Банк ВТБ (ПАО) для полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 20 кредитного договора права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (л.д. 27).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость жилого помещения(квартиры) установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В пункте 14 кредитного договора, заключенного ответчиками с ПАО Сбербанк в рамках программы рефинансирования, указано, что кредитные средства в размере 719 360 руб. кредитор перечисляет в счет полного погашения задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 2 и п. 3 ст. 17 Закона об ипотеке залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, – удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства. Нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства, свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в п. 2 ст. 48 настоящего Федерального закона.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 704822,11 руб., просроченные проценты в размере 240046,59 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся в общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 728 000 руб. Взыскать с А.Н.ВБ., ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 9324,36 руб. с каждого (л.д. 59-62).

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 728 000 рублей, и принято в этой части новое решение, которым истцу ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении требования к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу. Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 марта 2024 г. в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено и взыскано с А-вых в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины по 6324,34 руб. с каждого. В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары оставлено без изменения (л.д. 49-53).

Так, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что залог <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) прекращен, однако сведений о том, что заемщики или ПАО Сбербанк обращались в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обременения на объект недвижимости по делу не имеется. Поскольку ипотека на спорную квартиру в ЕГРН значится как существующая за Банком ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк был вправе обратиться в суд о прекращении зарегистрированного за Банком ВТБ (ПАО) обременения. Учитывая, что залог объекта недвижимого имущества не был зарегистрирован ПАО Сбербанк в установленном законом порядке, соответствующая запись об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк не вносилась в Единый государственный реестр недвижимости, то соглашение сторон кредитного договора от 14 августа 2018 г. о передаче данной квартиры в залог ПАО Сбербанк не влечет правовых последствий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания уточненного иска и пояснений представителя истца В.А.АБ. следует, что ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщикам ФИО11 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя финансовых обязательств Банк лишен возможности своевременного погашения образовавшегося долга за счет заложенного имущества, поскольку за Банком не зарегистрировано право залогодержателя. Для ПАО Сбербанк в настоящей ситуациивозникли негативные последствия, в связи с чем был вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав.

В соответствии с пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя, и залогодержатели или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой (п. 1 ст. 50).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 – адвокатомВысыпковым Д.К. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=378831&dst=514. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 127-КП6-10 срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано, однако перечень оснований прекращения залога является открытым.

Применительно к настоящему спору срок давности для защиты права следует исчислять с того момента, когда ПАО Сбербанк (истец) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 марта 2024 г. и судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк ответчикам ФИО11 в рамках программы рефинансирования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены именно на погашение рефинансируемого жилищного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на приобретение объекта недвижимости Банком ВТБ(ПАО).

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно при заключении между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что залог спорной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО) прекращен. Однако сведений о том, что ПАО Сбербанк обращалось к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обременения на объект недвижимости, и о признании за ним права залога на недвижимое имущество, по делу не имеется. Учитывая, что залог объекта недвижимого имущества не был зарегистрирован ПАО Сбербанк в установленном законом порядке, соответствующая запись об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк не вносилась в ЕГРН, поэтому соглашение сторон кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данной квартиры в залог ПАО Сбербанк не влечет правовых последствий.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона, является Банк ВТБ (ПАО) на основании заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия ограничения прав и обременения объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца (л.д. 72-79).

На основании акта приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением полностью обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) передал заемщику ФИО4 закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствии претензий сторон друг к другу (л.д. 105).

В настоящем случае суд приходит к убеждению, что ПАО Сбербанк как кредитор с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своих прав, но не предпринял никаких мер для их восстановления путем признания за Банком ВТБ (ПАО) права залога на спорную квартиру прекращенным, а затем и признании за истцом права залога на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что ПАО Сбербанк мог и должен был знать о нарушении своего права во всяком случае с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности у ПАО Сбербанк отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Кроме этого, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога- <адрес>, суд обращает внимание на то, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам торгов спорная квартира была передана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи в собственность ФИО9, торги и договор купли-продажи не признаны недействительными, соответственно, ФИО9 является добросовестным приобретателем квартиры. В этой связи ввиду преюдициальности вышеприведенного судебного постановления следует считать разрешенным вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и самостоятельные исковые требования о признании договора залога прекращенным и признании право залога не позволяет превзойти решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд отказывает в удовлетворении исковых требованийООО Сбербанк в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) о признании за Банком ВТБ (ПАО) право залога на недвижимое имущество – жилое помещение(квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное(ую) по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, прекращенным, признании за ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк право залога на жилое помещение(квартиру) с кадастровым номером 21:01:000000:46524, расположенное(ую) по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, обращении взыскания на указанную квартиру, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 г.

Судья О.С. Захарова