КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-32504/2023

№ 2а-6478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 2 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья

установил:

ИФНС России № 2 по городу Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2022г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ФИО1 подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ИФНС России № 2 по городу Краснодару в пользу ФИО1 судебные расходы в размере пять тысяч рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, оспаривая размер взысканных расходов.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом от 3 августа 2022г., квитанция 1 ноября 2022г., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 1 ноября 2022г.

Суд первой инстанции, разрешая заявление административного ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ИФНС России № 2 по городу Краснодару.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с учетом конкретных обстоятельствах дела, с учетом представленных доказательств подтверждающие расходы, понесенные при рассмотрении административного дела.

Указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные утверждения в частной жалобе о необоснованном снижении заявленной суммы понесенных судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не учтены нижестоящим судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов