Решение по делу № 2А-1396/2023 от 05.09.2023 - о признании постановления незаконным и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения.

№а-1396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием представителя административного истца Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1396/2023 по административному исковому заявлению Управления по городскому хозяйству администрации <адрес> к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Управление по городскому хозяйству администрации <адрес> (далее по тексту также Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес> по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований Управление по городскому хозяйству администрации <адрес> указало на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>, взыскателем по которому является ФИО12

По мнению административного истца, названное решение суда исполнено. Так, в октябре 2020 года ремонтные работы на основании муниципальных контрактов с ООО «Инстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Стройкомплектация» от ДД.ММ.ГГГГ были завершены, приняты и признаны соответствующими строительным нормам и правилам. Контракты и документы, подтверждающие их исполнение, находятся в материалах исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено в декабре 2021 года, судебным приставом-исполнителем результаты исполнения ремонтных работ проверены, в том числе с привлечением соответствующих специалистов.

В январе 2022 года исполнительное производство возобновлено, так как от взыскателя стали поступать жалобы на протекание кровли. При этом, причины протекания установлены не были.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ФИО7, который установил, что причины протекания кровли не связаны с ремонтными работами, их качеством и объемом, проведенными во исполнение судебного решения. Претензий по ремонту чердачного помещения и лестничной клетки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по городскому хозяйству администрации <адрес> обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано.

Управление по городскому хозяйству администрации <адрес> не согласно с названным постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Административный истец указал, что обжалуемое постановление не мотивировано, доводы заявителя (должника по исполнительному производству) не рассмотрены и не опровергнуты, судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что основания для окончания исполнительного производства, изложенные должником, противоречат заключению специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Так, согласно заключению специалиста причиной протекания в местах окон является нарушение герметичности узлов примыкания мансардных окон к кровле и намокание утепления мансардных стен. Причиной протекания в местах примыкания кровли является разрушение материала кровли на участке, на котором не производился ремонт. Для устранения протечек в указанном месте необходимо произвести капитальный ремонт всей кровли. Причиной образования конденсата является повреждение теплоизоляции чердачного перекрытия и системы отопления, проходящей в чердачном помещении.

Из заключения специалиста следует, что нет никаких претензий к качеству и объему ремонтных работ, выполненных в рамках исполнения решения суда, не требуется повторное выполнение работ над квартирой № <адрес>. Причины протекания кровли не связаны с проведенными ремонтными работами.

ФИО7 привлечен судебным приставом-исполнителем для дачи заключения по исполнительному производству в порядке ст. ст. 61, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обладает специальными знаниями в области строительства, является кандидатом технических наук, имеет значительный стаж работы по экспертной специальности. Сомневаться в его квалификации и предполагать заинтересованность в исходе исполнительного производства основании не имеется.

Таким образом, Управление по городскому хозяйству администрации <адрес>, утверждая об исполнении судебного решения от 24.12.2008, полагает, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в окончании исполнительного производства и продолжая его, фактически возлагает обязанность производить ремонтные работы в объеме большем, чем определено судебным решением. Ремонт всей кровли (крыши) относится к капитальному ремонту, что не входит в полномочия Управления.

Административный истец полагает свои права нарушенными оспариваемым постановлением, поскольку на него возлагается необоснованная обязанность произвести ремонтные работы, требующие значительных финансовых затрат бюджетных средств.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, Управление по городскому хозяйству администрации <адрес> просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязать МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 Е.А.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Оружейная столица», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 Е.А. и ФИО3 заменены в соответствии со ст. 44 КАС РФ на административных ответчиков судебных приставов-исполнителей специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России) ФИО4 Е.А. и ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца – Управления по городскому хозяйству администрации <адрес> по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в адрес суда представила письменный отзыв на административное исковое заявление Управления по городскому хозяйству администрации <адрес>, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях на административное исковое заявление Управления по городскому хозяйству администрации <адрес> просил в удовлетворении требований отказать. Возражения мотивировал тем, что выполненные работы, проводимые в рамках исполнительного производства, не приняты эксплуатирующей организацией ООО «Оружейная столица». При проведении ремонтных работ Управление не получило согласия собственников общедомового имущества на реконструкцию кровли, примыкающей к третьему подъезду и возведение нового фронтона. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенный фронтон не соответствует проектно-сметной документации. Фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации.

Заинтересованное лицо также указало, что должник не проводил работы по ремонту чердачного помещения, что следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли обильные залития <адрес>. Причиной протекания в местах окон, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметичности узлов примыкания мансардных окон к кровле и намокание утеплителя мансардных стен. Мансардные окна должником не переустанавливались относительно нового кровельного покрытия, но заделывались окладами и черепицей. Никаких работ по устранению причин протекания, в том числе и по окнам, должником с января 2022 года не производилось.

В связи с изложенным, ФИО10 полагал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оружейная столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца Управления по городскому хозяйству администрации <адрес> по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Положения статей 12, 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ОАО «Управляющая компания <адрес>», Тульской КЭЧ Московского военного округа, МУ «ГСЕЗ <адрес>», Администрации <адрес> об обязании провести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ОАО «Управляющая компания <адрес>» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации <адрес>, произвести до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>.

После выполнения ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес> обязать ОАО «Управляющая компания <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену в <адрес> пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 9680 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес> также на МУ «Городская служба единого заказчика».

Материалами дела подтверждено, что в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> (в настоящее время СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ОАО «Управляющая компания <адрес>», Тульской КЭЧ Московского военного округа, МУ «ГСЕЗ <адрес>», Администрации <адрес> об обязании провести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отношении должника МУ «Городская служба единого заказчика» в пользу взыскателя ФИО12 Предметом исполнения указано: обязать произвести ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника - МУ «Городская служба единого заказчика» на правопреемника Управление по городскому хозяйству администрации <адрес>.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнялось должником.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 Е.А. принимались следующие меры: к участию в исполнительном производстве привлекался специалист ФИО7 для проведения оценки качества ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>, осуществленного должником по муниципальному контракту №Ф.2017.355099 от ДД.ММ.ГГГГ; производился осмотр помещения (лестничной клетки) около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; осмотр помещения (лестничной клетки) около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста ФИО7, содержащимся в заключении специалиста № по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, качество фактически выполненных работ по ремонту кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>, осуществленных должником по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2017.355099 в целях исполнения решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям проекта и обязательным требованиям сводов Правил.

В соответствии с письменными пояснениями специалиста ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО7 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр выполненных работ в рамках указанного исполнительного производства. Выполненные работы соответствуют обязательным нормам и правилам и повторные ремонтные работы проводить не требуется. Над частью лестничной клетки подъезда № <адрес> располагается машинное отделение лифта и выход на чердак. В указанных помещениях произведен ремонт после залития в составе следующих работ: штукатурка дверного откоса, ремонт швов сборного железобетонного покрытия, частичная окраска поверхностей стен и потолка. Рассматриваемые помещения являются техническими. Места с постоянным пребыванием людей отсутствуют. Требования к отделке технических помещений строительными нормами и правилами не предъявляются. Нарушение обязательных требований строительных норм и правил осмотром не установлены.

В соответствии с письменными пояснениями специалиста ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО7 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании постановления об участии в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> было проведено исследование с подготовкой заключения специалиста №. Согласно п. 3.9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» клетка лестничная – это помещение общего пользования с размещением лестничных площадок и лестничных маршей. Исследованием установлено, что над квартирой № <адрес> лестничная клетка отсутствует. При этом, выявлено, что над частью лестничной клетки подъезда № в <адрес>, в котором расположена <адрес>, имеется общая с указанной квартирой крыша, состоящая из чердачного помещения, стропильной системы и кровлей. Указанные в заключении специалиста № работы выполнялись непосредственно как над квартирой №, так и над указанной выше частью лестничной клетки. Качество фактически выполненных работ по ремонту кровли, чердачного помещения над частью лестничной клетки подъезда № <адрес>, осуществленного должником по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2017.355099 в целях исполнения решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям проекта и обязательным требованиям сводов Правил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба взыскателя ФИО12 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, так как кровля протекает, приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту протечек в квартире и в чердачном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Названное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства обжаловалось в судебном порядке Управлением по городскому хозяйству администрации <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по административному делу №а-710/2022 по административному исковому заявлению Управления по городскому хозяйству администрации <адрес> к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 Е.А. о признании незаконным от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление по городскому хозяйству обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> с ходатайством о привлечении специалиста ФИО7 для определения причин протекания чердачного помещения по адресу: <адрес>, а также консультанта генерального директора ООО «Тулаоргтехстрой» ФИО11 в связи с тем, что проектное решение по ремонту кровли было разработано данной организацией.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист-эксперт ФИО7 для установления причин протекания и мест протекания кровли по адресу: <адрес>, и для указания причин протекания, мест протекания кровли и способы устранения причин протекания кровли, а также и консультант генеральный директор ООО «Тулаоргтехстрой» ФИО11

По результатам экспертного осмотра, исследования представленных документов, специалистами ФИО7 и ФИО11 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Согласно выводам, изложенным в данном заключении, имевшие место протечки локализовались в местах сопряжения кровли со стеной лестничной клетки, возвышающейся над кровлей, и вентиляционных шахт. Причинами протечек кровли является нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения с образованием конденсата. Для устранения причин возникновения имевших место протечек необходимо восстановить утепление чердачного перекрытия и систем инженерного оборудования, расположенного в чердачном помещении. Рекомендуется заменить примыкание кровли к выступающим над кровлей стенами лестничной клетки и сопряжение основной кровли с кровлей над лестничной клеткой по специально разработанному проектному решению, произвести ремонт кровли над лестничной клеткой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ФИО7 по получению пояснений по вопросам, возникшим у сторон исполнительного производства.

Согласно выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ФИО7 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, причинами протечек кровли является нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения с образованием конденсата. Работы по монтажу примыкания кровли к шахте лифтовой соответствуют предъявляемым требованиям. Не выполнение работ управляющей компанией по очистке кровли от снега на участке кровли над лифтовой шахтой само по себе не являлось причиной протечки, но являлось условием, при котором образовалось скопление жидкости, что привело к протечкам. Неудовлетворительное состояние кровельного покрытия лифтовой шахты сопряженной с кровлей влияет на залитие <адрес> кровельного покрытия лифтовой шахты не соответствует требованиям строительных норм и правил. Фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации. Вновь возведенный фронтон не соответствует проектно-сметной документации. Количество вентиляционных черепиц соответствует предъявляемым требованиям. Чердачное перекрытие не ремонтировалось, находится в удовлетворительном состоянии. Узлы примыкания кровли к вентканалам соответствуют предъявляемым требованиям. Примыкание новой кровли у существующей соответствует предъявляемым требованиям. Качество выполненных ремонтных работ соответствует требованиям строительных норм и правил.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 проведено исследование по поставленным перед ним вопросам.

Согласно выводам, отраженным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по первому вопросу «причины протекания в местах окон по адресу: <адрес>»: причиной протекания в местах окон является нарушение герметичности узлов примыкания мансардных окон к кровле и намокание утепления мансардных стен. По второму вопросу «причины протекания в местах примыкания кровли, возможность устранения данной проблемы»: причиной протекания в местах примыкания кровли является разрушение материала кровли на участке, на котором не производился ремонт. Для устранения протечек в указанном месте необходимо произвести капитальный ремонт всей кровли. По третьему вопросу «причины и места образования конденсата согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.09.2022»: причиной образования конденсата является повреждение теплоизоляции чердачного перекрытия и системы отопления, проходящей в чердачном помещении. Местами образования конденсата согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются места сопряжения кровли со стеной лестничной клетки, возвышающейся над кровлей, вентиляционные шахты, а также поверхности стальных строительных конструкций. По четвертому вопросу «какие работы проводилось должником управлением по городскому хозяйству администрации <адрес> в чердачном помещении, менялся ли утеплитель»: должником управлением по городскому хозяйству администрации <адрес> согласно документам в чердачном помещении проводились работы по замене утеплителя и пароизоляционной пленки. По пятому вопросу «являются ли окна, выходящие на <адрес> л. 33 <адрес>»: окна, выходящие на <адрес>, не являются частью кровли дома по <адрес> л. 33 <адрес>.

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Управление по городскому хозяйству администрации <адрес> обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Названное заявление мотивировано указанием на заключение должником муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ с ООО «Инстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Стройкомплектация» от ДД.ММ.ГГГГ, завершение работ в октябре 2020 года, соответствие этих работ предъявляемым строительным нормам и правилам. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель указал, что причины протекания кровли не связаны с ремонтными работами (их качеством и объемом).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев доводы заявителя, отказала в удовлетворении заявления (ходатайства).

В названном постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью. Основания для окончания исполнительного производства, изложенные должником в заявлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат заключению специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Методические рекомендации).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (п. 3.1 Методических рекомендаций).

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше и подтвержденных материалами исполнительного производства №-ИП, приведенные положения действующего законодательства судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Ходатайство Управления по городскому хозяйству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный законом срок, по результатам его рассмотрения принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Статья 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, установить наличие либо отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> указала на заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание выводов, изложенных в заключении специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, приведенных выше, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Как указано в выводах, причиной протекания в местах окон является нарушение герметичности узлов примыкания мансардных окон к кровле и намокание утепления мансардных стен. Причиной образования конденсата является повреждение теплоизоляции чердачного перекрытия и системы отопления, проходящей в чердачном помещении. Должником - Управлением по городскому хозяйству администрации <адрес> согласно документам в чердачном помещении проводились работы по замене утеплителя и пароизоляционной пленки.

Таким образом, работы проведенные должником в рамках рассматриваемого исполнительного производства, нельзя считать выполненными надлежащим образом.

В совокупности с имеющимися в материалах исполнительного производства иными доказательствами – заключениями специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием относимых и допустимых доказательств, достаточных для подтверждения исполнения решения суда в полном объеме (в частности доказательств проведения работ по замене примыкания кровли к выступающим над кровлей стенами лестничной клетки и сопряжения основной кровли над лестничной клеткой по специально разработанному проектному решению, проведения ремонта кровли над лестничной клеткой, по восстановлению герметичности узлов примыкания мансардных окон к кровле и пр.), суд соглашается с выводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Суд, оценивая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными доказательствами по административному делу, признает его надлежащим доказательством по делу, так как оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при ее производстве.

Учитывая, что доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалами исполнительного производства не установлено, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного должником по исполнительному производству – Управлением по городскому хозяйству администрации <адрес>, поскольку исполнение исполнительного документа не было произведено в полном объеме, данные о фактическом исполнении отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений закона при его вынесении в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> не усматривается.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются, угрозы нарушений прав, свобод и законных интересов не установлено.

Учитывая, что предусмотренная требованиями ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении дела судом не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Прочие доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении, в том числе, дел об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, является соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с указными требованиями.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Управления по городскому хозяйству администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, последним днем для подачи административного искового заявления будет ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в Центральный районный суд <адрес> в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, штампом о регистрации административного искового заявления.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока тот не обращался, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском при отсутствии каких-либо допустимых доказательств уважительности пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Управлению в удовлетворении административного иска и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления по городскому хозяйству администрации <адрес> к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий