50RS0014-01-2022-000997-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-956/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228385,88 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере 364000 рублей, на срок 84 месяца с процентной ставкой 21,9% годовых. По договору заемщик обязан возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока договора ответчик неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по нему. В судебном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана в размере 338048,54 рублей, однако кредитный договор не был расторгнут. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения заемщиком задолженности по основному договору ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов, в результате задолженность по ним составила 228385,88 рублей. На письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности по кредиту, ответа не поступило, задолженность по процентам не погашена. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, необходимо расторгнуть договор, взыскать задолженность по кредиту в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, взысканная судом задолженность по кредиту им погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ: По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 364000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование 21,9% годовых.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. По договору ответчик обязан возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.
Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244236,69 рублей просроченный основной долг; 30535,65 рублей просроченные проценты; 10000 рублей неустойка на просроченный основной долг; 3000 рублей неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 6077,72 рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 293850,06 рублей. Постановлением СПИ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.
Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требования по исполнительному документу в полном объеме.
С учетом обстоятельств дела, усматривается, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика образовавшейся задолженности по процентам.
Банком заявлены к взысканию проценты из расчета 21,9% годовых на остаток суммы основного долга 244236,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам законодательства и условиям заключенного сторонами договора.
Вместе с тем согласно условиям договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично являются обоснованными. Подробный ежемесячный расчет начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 мес.) не представлен истцом, в связи с чем суд полагает возможным платежи признать равными, то есть по 3937,69 рублей в месяц (228385,88/58).
Определением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору в размере 228385,88 рублей.
С исковыми требованиями банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ: 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
По платежу за февраль 2019 года течение срока исковой давности приостановилось на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца в суд о вынесении судебного приказа, и до его отмены по заявлению ответчика. После отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности составил 1 месяц и продлевается до 6 месяцев. Таким образом, требования за период с февраля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 86629,04 рублей (3937,69*22мес.) заявлены в пределах срока исковой давности. Задолженность по более ранним платежам с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 года в сумме 141756,84 рублей (3937,69*36) не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере просроченных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 86629,04 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований частично в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2080 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86629,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2080 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 29.09.2022 года