Дело № 2-931/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 15 декабря 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 02.12.2005 г. по 23.09.2022 г. включительно в размере 55 297,33 рублей, состоящую из: 55 297,33 руб. – основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 59 297,33 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2005 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 55 297,33 руб. в период с 02.12.2005 г. по 23.09.2022 г. 24.06.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.12.2005 г. по 23.09.2022 г. по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 г. В период с 23.09.2022 г. по 02.10.2025 г. ответчиком было внесено 0 рублей, в результате чего задолженность составляет 55 297,33 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, ООО ПКО «Феникс» (истец) обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Русский Стандарт»

Истец ООО ПКО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не приняла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не приняло, об уважительных причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО1 находилась кредитная карта ЗАО Банк Русский Стандарт по договору <***> от 02 декабря 2005 года.

Согласно выписке из лицевого счета № по договору кредитной карты <***> ФИО1 осуществлялись операции по март 2009 года.

24 июня 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, по условиям которого ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> к ФИО1 ООО «ЭОС».

23 сентября 2022года между ООО «ЭОС»» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 09-22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в Приложение №1.

Согласно выписке к Приложению №1 к Договору уступки прав (требований) к ООО «Феникс» перешли права требования, вытекающие из кредитного договора <***> от 02 декабря 2005 года, заключенного с ФИО1, на сумму 55 297,33 рублей.

Из требования следует, что ООО «Феникс информирует ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <***>.

Доказательства направления данного требования в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выдача кредита в установленном размере и основание начисления банком процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, для чего необходимо определить, относятся ли совершенные по счету истца операции с кредитными денежными средствами в соответствии с кредитным договором и Общими условиями кредитования для кредитной карты к наличным операциям или нет. Разрешая спор на основании совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02 декабря 2005 года исходя из следующего.В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиента заявление о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и тому подобное), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. На основании ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В материалы дела не представлен подписанный ЗАО Банк Русский стандарт и ФИО1 кредитный договор <***> от 02 декабря 2005 года, равно материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств в размере, указанном в иске и на согласованных сторонами условиях, и фактическом использовании последним полученного кредита путем совершения операции по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета. При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поступление и распоряжение ответчиком ФИО1 денежными средствами, условия и срок предоставления кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа). При этом односторонние документы в виде выписок по счетам, заверенных сотрудниками заинтересованного лица, не могут служить достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком заемных денежных средств в испрашиваемом размере и распоряжение ими посредством списания в пользу других лиц. На основании изложенного, выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, является односторонним внутренним документом банка и не может подтвердить, как заключение кредитного договора с ответчиком на указанных истцом условиях, так и наличие задолженности в испрашиваемом размере. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена ст. 820 Гражданского кодекса оссийской Федерации, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком и содержащий размер и условия получаемого последним кредита, суду не представлен.Судом были созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.С учетом изложенного выше, отсутствия доказательств по заключению сторонами кредитного договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и вытекающих из него последствий неисполнения кредитных обязательств, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 02.12.2005 г. по 23.09.2022 г. включительно в размере 55 297,33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-931/2025 (УИД 69RS0032-01-2025-002461-12) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева