Дело № 2-6589/25
50RS0052-01-2025-008162-75
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года Московская область, г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 26.05.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 1 993 000 руб. под 16,9% годовых, с условиями о залоге приобретаемого транспортного средства марки Ауди, 2010 г.в. по договору № № с <данные изъяты>
С момента перехода права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Кредитора.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
29.05.2025 г. нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.
Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец считает возможным требовать обращения взыскания на автомобиль, заявив настоящий иск в суд, в котором также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 56 380 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения".
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 26.05.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 1 993 000 руб. под 16,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, по 27.05.2030 г.
В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на покупку ТС и иные сопутствующие товары.
Согласно п. 10 и п. 21 договора для обеспечения исполнения обязательств заёмщик предоставляет в залог приобретаемое транспортное средство марки Ауди А7, 2010 г.в. по договору купли-продажи № АК-26/05-1, заключенному с <данные изъяты>, стоимостью 2 750 000 руб.
Пунктом 26 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
26.05.2023 автомобиль был передан ответчику Продавцом на основании акта приема-передачи.
Материалами дела подтверждается, что Банком обязательства исполнены и ответчику предоставлены денежные средства. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов в банке заемщику открыт счет № для совершения операций по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчиком обязательства в установленном договором порядке не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 нотариального округа <адрес> от 29.05.2025 с должник ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26.05.2023 в общем размере 2 050 857,35 руб., из которых проценты – 213 076,29 руб., основная сумма долга – 1 824 244,46 руб., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 186,60 руб.
Доказательств исполнения требований данного исполнительного документа и выплаты долга ответчиком не представлено.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ауди А7, идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска 2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
Так, по требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 56 380 руб. при рассчитанной истцом стоимости транспортного средства в сумме 2 750 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6 (паспорт №) – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Ауди А7, идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска 2010, принадлежащее ФИО1 ФИО7, в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО8 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 26.05.2023, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 56 380 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жукова К.В.