Судья Фигин А.Е. Дело № 22-5386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Спасского района Нижегородской области Корниенко А.Н., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1-адвоката Селиверстовой В.Л. на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2023 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, с начальным образованием, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, временно не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 08.02.2019 года мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.115, ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов;

- 07.05.2019 года мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 08.02.2019 года по ч.1 ст.115 УК РФ и ст.319 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов;

- 15.11.2019 года Пильнинским районным судом Нижегородской области по п.«г» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115, ст.319, ч.1 ст.318, ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 06.02.2020 года Апелляционным определением Нижегородского областного суда исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15.11.2019 года указание суда на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 07.05.2019 года. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115, ст.319, ч.1 ст.318, ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 07.05.2019 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 5 дней. В соответствии с ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии. Основное наказания отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 15 дней. Судимость не погашена;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15.11.2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, которое на основании ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета два дня запрета определённых действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу постановлено направить ФИО1, для отбытия наказания в колонию-поселения под конвоем.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>, - постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Спасского района Нижегородской области Корниенко А.Н. ставит вопрос об изменении приговора Спасского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора выводов о конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, и возвращении автомобиля по принадлежности ФИО1 В обоснование своих доводов прокурор указывает, что пункт "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ, в то время как преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения указанной нормы. С учетом положений ч.1 ст.9, ст.10 УК РФ полагает, что решение суда о конфискации транспортного средства в данном случае не может быть признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе защитник Селиверстова В.Л. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью вины ее подзащитного ФИО1 Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, и нет оснований не доверять его показаниям. Более того, позицию ФИО1 подтвердили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7. Также адвокат выражает несогласие с конфискацией автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, считает необходимым возвратить автомобиль по принадлежности осужденному. На основании изложенного защитник просит приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2023 года отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора выводы о конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, и возвратить автомобиль по принадлежности ФИО1 Также выразила несогласие с апелляционной жалобой защитника Селиверстовой В.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник осужденного адвокат Корюкин А.Н. поддержали и доводы апелляционного представления в части исключения из приговора выводов о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, и доводы апелляционной жалобы защитника Селиверстовой В.Л., просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №5 (<данные изъяты>), Свидетель №6(<данные изъяты>), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, изобличающими ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не установлено.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); копией приговора Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15.11.2019 года (<данные изъяты>) с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 06.02.2020 года (<данные изъяты>); другими письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре суда.

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО1 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной квалификацией действий осужденного, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что не он, а другой человек находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Позицию осужденного, не признавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции обоснованно расценил, как желание избежать ответственности за содеянное.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденных на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства сторон об истребовании, исследовании доказательств были разрешены судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с законом с приведением мотивов принятых решений. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 был обеспечен защитником из числа адвокатов. Оснований полагать, что адвокат осуществлял защиту осужденного ненадлежащим образом, либо устранился от осуществления защиты, не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Вопрос о психическом состоянии каждого осужденного ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, подтверждаются соответствующими, имеющимися в материалах уголовного дела и указанными в приговоре суда заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и у суда сомнений не вызвало.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденного, для отмены обжалуемого приговора, для оправдания ФИО1, для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано состояние его здоровья ФИО1

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет хроническое заболевание; по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями положительно.

Суд, с учетом требований закона, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, не установив оснований для назначения альтернативного вида наказания, поскольку именно данный вид наказания соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судом также правомерно не установлено оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Мотивы принятых решений судом подробно приведены в приговоре.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных в нем обстоятельств, выводы суда достаточно мотивированы.

Вместе с тем, приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2023 года на приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и.о. прокурора Спасского района Нижегородской области Корниенко А.Н.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Так, принимая решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что пункт "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 года), в то время как преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения указанной нормы.

При таких обстоятельствах приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2023 года в части конфискации автомобиля не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене в этой части, а автомобиль марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит возвращению по принадлежности ФИО1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № и обращения его в пользу государства отменить, указанный автомобиль, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящийся на специализированной стоянке в <данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Селиверстовой В.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига