Апелляционное определение по делу № 2-3987/2022 от 02.08.2023

Судья Палагута Ю.Г. по делу № 33-2233/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0036-01-2022-000583-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/2022 по иску Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков <ФИО1>, <ФИО2> – <М.>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 г. по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

2 октября 2017 г. между банком и <ФИО1> заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк выдал <ФИО1> кредит в размере 4 000 000 руб., с уплатой процента за пользование кредитом в размере 18% годовых. Дата возврата кредита – 2 октября 2022 г. Банк исполнил свои обязанности по договору, выдав сумму в общем размере 4 000 000 рублей, перечислив денежные средства на счет Ответчика, открытый в банке.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

По состоянию на 14 января 2021 г. задолженность по договору составляет 6 798 975,54 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту): 3 509 755,54руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом: 1 921 802,60руб.; задолженность по неустойке (штрафу): 1 367 417,40руб.

2 октября 2017 г. между АО «ВостСибтранскомбанк» и <ФИО2> в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке – земельных участков, расположенных в <адрес изъят>.

Согласно пункту 1.2.договора залога сумма кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 4 000 000 руб. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю процентов за пользование кредитом и всех денежных сумм, предусмотренных ст.ст. 3,4 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каждый земельный участок оценен сторонами договора залога в размере 608 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

- взыскать с <ФИО1> пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 2 октября 2017 г. по состоянию на 14 января 2022 г. в размере 6 798 975, 54 руб., неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с 15 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, проведенное ООО «Центр Оценки Профи»;

- взыскать с <ФИО1> пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 195 руб.

20 апреля 2022 г. по данному делу судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

Определением суда от 28 октября 2022 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

14 декабря 2022 г. решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 2 октября 2017 г. по состоянию на 14 января 2022 г. в размере 5 431 558,14 руб., из которых: 3 509 755, 54 руб. – основной долг, 1 921 802,60 руб. – проценты за пользование кредитом; неустойку (пени) в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга, начиная с 15 января 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 195 руб., неустойку (пени) по ставке 20% годовых, исчисляемую на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 15 января 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, исключив из периода начисления неустойки период действия маратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 211 200 руб.;

- Земельный участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>; установив начальную продажную стоимость имущества в размере 211 200 руб.;

- Земельный участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 210 400 руб.;

- Земельный участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 209 600 руб.;

- Земельный участок <номер изъят>, 218, кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 211 200 руб.

Взыскать с <ФИО2> в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу в данной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что договор ипотеки прекратил свое действие, поскольку срок его действия не определен, а должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в декабре 2018 г. Начиная с момента нарушения заемщиком срока очередного платежа, истец должен был потребовать досрочного возврата всей суммы займа и в течение года обратиться с требованием к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, поскольку срок залога в договоре не определен, а истец в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога, сторона ответчика настаивает на том, что договор ипотеки прекращен. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности спора, ходатайство ответчиков о передаче дела для рассмотрения в суд согласно правилу об исключительной подсудности необоснованно отклонено судом.

В письменных возражениях представитель истца <К.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15 марта 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционное производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-1460/2023 по иску <ФИО2> к АО «ВСТКБ» о признании прекратившими свое действие договоров об ипотеке.

10 апреля 2023 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2, ст 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об Ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

В силу ст. 67 указанного Закона оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 2 октября 2017 г. между АО «ВостсибТранскомбанк» и <ФИО1> заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Банк выдал заемщику кредит на потребительские цели в размере 4 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 2 октября 2022 г., погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 3 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор действует до момента исполнения обязательств.

В обеспечении обязательств <ФИО1> по кредитному договору <номер изъят> от 2 октября 2017 г. между залогодателем <ФИО2> в лице представителя <Р.> и залогодержателем АО «ВостСибтранскомбанк» заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего <ФИО2>, срок действия договора – с момента его заключения и до прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой.

В соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в сумме 4 864 000 руб., согласно п. 5.4 договора об ипотеке начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки равна, предусмотренной в п. 2.2 договора оценке предмета ипотеки.

Предметом ипотеки являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес изъят>, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 2 000 кв.м., адрес: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 2000 кв.м., адрес: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 2000 кв.м., адрес: <адрес изъят> участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 2000 кв.м., адрес: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 2001 кв.м., адрес: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 1997 кв.м., адрес: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 1986 кв.м., адрес: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>;

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объекты недвижимости.

Факт выдачи денежных средств заемщику на лицевой счет <номер изъят> в размере 4 000 000 руб. ответчиком <ФИО1> не оспорен.

Суд, установив обстоятельства дела и исследовав доказательства, пришел к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.

Согласно расчету кредитной задолженности, произведенному истцом, сумма долга ответчика по кредиту по состоянию на 14 января 2022 г. составляет 5 431 558,14 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) 3 509 755,54 руб., задолженность по процентам – 1 921 802,60 руб.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 2 октября 2017 г., заключенному между АО «ВостсибТранскомбанк» и <ФИО1>, суд обоснованно взял его в основу решения, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 14 января 2022 г. составляет 5 431 558,14 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) 3 509 755,54 руб., задолженность по процентам – 1 921 802,60 руб., исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Поскольку судом установлено, что ответчик <ФИО1>, приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее их исполнение, начисление Банком неустойки законно и обоснованно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной заемщику по ставке 20 % годовых на сумму основного долга и процентов, по состоянию на 14 января 2022 г. за период с 2 октября 2017 г. по 14 января 2022 г. составил 1 367 417,40 руб.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен размеру неисполненного обязательства по кредитному договору от 5 октября 2017 г. <номер изъят>, и учитывая имущественное положение должника, пришел к выводу о снижении неустойки до 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика <ФИО1> суммы процентов по кредиту и неустойки, начисляемых в соответствии с процентными ставками, предусмотренными условиями кредитного договора, с 7 октября 2021 г. и до даты фактического исполнения, учитывая действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исключив период начисления неустойки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 6 798 975,54 руб., что составляет 18 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, период просрочки на момент вынесения решения суда составляет более 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением ходатайства стороной ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ООО «Центр оценки профи» <С.> №1023 (11)/22 от 29 ноября 2022 г. следует, что рыночная стоимость следующих объектов составляет:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 2 000 кв.м., адрес: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 264 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 2000 кв.м., адрес: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>; установив начальную продажную стоимость имущества в размере 264 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 2000 кв.м., адрес: <адрес изъят> участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 264 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 2000 кв.м., адрес: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 264 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 2001 кв.м., адрес: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 264 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 1997 кв.м., адрес: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 263 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 1986 кв.м., адрес: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 262 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 2001 кв.м., адрес: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, 218 кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 264 000 руб.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Центр оценки профи» <С.>, является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд первой инстанции взял за основу стоимость предмета залога, определённую в заключении эксперта и равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение искового заявления, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату госпошлины, с ответчика <ФИО1> в размере 42 195 руб., с ответчика <ФИО2> в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора ипотеки, поскольку срок его действия не определен, а должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в декабре 2018 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 6.4 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) предусмотрено, что срок действия договора установлен с момента его заключения и до прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой (т. 1, л.д. 40 оборотная сторона).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности, начиная с момента нарушения заемщиком срока очередного платежа, потребовать досрочного возврата всей суммы займа и в течение года обратиться с требованием к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога также отклоняется судебной коллегией.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что залогодатель по договору залога от 2 октября 2017 г. не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок возврата кредита определен (2 октября 2017 г.), то договор залога в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

Требование кредитора к должнику по кредитному договору, обеспеченному залогом, включает невозвращенную сумму кредита, просроченные повременные платежи - проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку банк обратился с настоящим иском 3 февраля 2022 г., действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита в размере 3509755,54 руб. (срок погашения которого 2 октября 2022 г. установлен кредитным договором) прекращено не было. В связи с этим вывод суда первой инстанции об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества является обоснованным.

Просроченные, начиная с декабря 2018, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, повременные платежи - проценты за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты, до этой даты наступил срок исполнения обеспеченных залогом обязательств в смысле ст. 367 ГК РФ и, учитывая дату обращения банка с иском, действие залога в отношении сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты прекращено и обращение взыскания на предмет залога для погашения указанной задолженности невозможно. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку предъявленная сумма задолженности сложилась в период, когда договор залога не прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков о передаче дела для рассмотрения в суд согласно правилу об исключительной подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции заявленное представителем ответчиков ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества было рассмотрено, о чем 14 декабря 2022 г. было вынесено определение. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11 января 2023 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований по доводам апелляционной жалобы к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.