дело № 2-3681/2022
УИД 77RS0010-02-2022-005519-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 10 октября 2022 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О1 к К1 об определении порядка пользования квартирой, запрете вселения лиц в квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец О1 обратилась в суд с иском к ответчику К1 об определении порядка пользования квартирой, запрете вселения лиц в квартиру, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли однокомнатной квартиры, жилой площадью 16,1 кв.м, расположенной по адресу: ***, и фактически проживают в данной квартире, где ранее между ними сложился определенный порядок пользования квартирой, в которой имеются отдельные спальные места, мебель и вещи каждой из сторон, места общего пользования квартиры - кухня, прихожая, санузел - находятся в совместном пользовании сторон. В последнее время отношения сторон стали конфликтными, так как ответчик использует комнату для работы онлайн-репетитором, часто дает уроки один за другим по несколько часов в день, в это время она (истец) вынуждена себя ограничивать в передвижении по квартире, чтобы не создавать шум, не может включать радио и телевизор, говорить по телефону, иногда приходится уходить из квартиры, что создает ей неудобства и трудности, ограничивает в отдыхе. Также ответчик более 4-х месяцев назад без согласия истца вселила в квартиру свою мать, и они неоднократно провоцировали конфликты с истцом, нападали на истца, оскорбляли. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, запретить ответчику вселять в указанную квартиру любых третьих лиц, включая близких родственников; установить, что владение и пользование комнатой квартиры должно сохраниться в том же порядке, который сложился в 2014 г.; закрепить кухню, санузел и прихожую в общее владение и пользование; установить, что квартира не предназначена для ведения трудовой или предпринимательской деятельности, в частности для оказания образовательных услуг и ведения онлайн-уроков; определить, что угрозы, брань и иное подобное поведение, выходящее за рамки обычных уважительных взаимоотношений, является недопустимым при проживании в квартире.
Истец О1, её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик К1 в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала представленный письменный отзыв на иск.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что истец О1 и ответчик К1 с 2014 г. являются сособственниками, каждая в 1/2 доли, жилого помещения - 1-комнатной квартиры, общей площадью 23,8 кв.м, жилой площадью 16,1 кв.м, расположенной по адресу***, в которой они зарегистрированы и проживают.
Кроме жилой комнаты площадью 16,1 кв.м, квартира состоит из вспомогательных помещений – кухня 3,3 кв.м, санузел совмещенный 2,6 кв.м, коридор 1,5 в., шкаф встроенный 0,3 кв.м.
Как следует из доводов истца, и это не отрицалось ответчиком, с 2014 г. у сторон сложился порядок пользования квартирой при котором, каждый из сособственников имеет в квартиры своё отдельное спальное место, мебель и вещи, кухня, санузел, коридор находятся в общем пользовании сторон.
То есть вся квартира – и жилая комната, и вспомогательные помещения квартиры – находятся в общем пользовании сторон, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований закрепить кухню, санузел и прихожую в общее владение и пользование.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении и сохранении владения и пользования комнатой квартиры в том же порядке, который сложился в 2014 г., поскольку, как указано выше, и комната, и вспомогательные помещения квартиры и так находятся в общем владении и пользовании сторон с 2014 г., каких-либо конкретных изменений, требующих установления иного порядке пользования квартирой, чем это имелось и имеется в настоящее время, при котором каждый из сособственников имеет в квартиры своё отдельное спальное место, мебель и вещи, жилая комната, кухня, санузел, коридор находятся в общем пользовании сторон - истцом не указано и судом не установлено.
Приведенные истцом доводы о нарушении ответчиком ранее сложившегося порядка пользования квартирой в связи с вселением ответчиком своей матери и осуществлением деятельности по онлайн-репетиторству из квартиры – не влияют на имеющийся факт того, что квартира продолжает оставаться в совместном пользовании истца и ответчика.
Приведенные истцом доводы являются самостоятельными требованиями, связанными с использованием ответчиком квартиры, не затрагивающим сложившийся ранее между сторонами порядок пользования квартирой, при которым стороны совместно проживали и продолжают проживать в данной квартире.
Из приведенных истцом доводов следует, что действия ответчика по вселению своей матери в квартиру и проведению онлайн-уроков нарушают нормальные бытовые условия проживания истца в квартире, вызывает конфликтные ситуации.
Суд частично соглашается с доводами истца о том, что ведение ответчиком онлайн-занятий (уроков) из 1-комнатной квартиры, в которой кроме ответчика имеется проживающий в квартире истец, может нарушать комфортное, с субъективной точки зрения истца, проживание, так как во время проведения онлайн-уроков истец вынуждена ограничивать своё передвижение по квартире, использование радио, телевизора, телефона, чтобы не создавать фоновый и визуальный шум для ответчика, однако нормами действующего законодательства не запрещено осуществлять онлайн-занятия (вести уроки) из жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об установлении того, что квартира не предназначена для ведения трудовой или предпринимательской деятельности, в частности для оказания образовательных услуг и ведения онлайн-уроков, то есть о полном запрете ответчику проводить онлайн-уроки – удовлетворению не подлежат, при том что непосредственно квартира не используется как помещение, в котором ведется трудовая или предпринимательская деятельность.
Также не запрещено и не ограничено нормами действующего законодательства пользование в бытовых условиях компьютером, сетью Интернет, программами типа Скайп для онлайн-общения, при этом истцом не представлено доказательств, что ответчик ведет онлайн-уроки непрерывно несколько часов в день.
Суд соглашается с доводами истца о том, что вселение иных лиц в квартиру без согласия обоих сособственников является незаконным, однако в данном случае истцом не представлено достаточных и объективных доказательств того, что ответчик именно вселила свою мать в спорную квартиру.
Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, её мать К2 постоянно проживает в г. Улан-Удэ, иногда она приезжает к ответчику в гости, а ответчик каждое лето ездит к своей матери в г. Улан-Удэ, с января 2022 г. в течение 3 месяцев её мать временно находилась в квартире в связи с проводившимся ей в г. Москве лечением перелома позвоночника и требовавшимся ей уходом, но её мать уже вернулась в г. Улан-Удэ.
Суду не представлено истцом доказательств, что ответчик произвела вселение своей матери в спорную квартиру, что мать ответчика постоянно проживает в этой квартире, а потому требования истца о запрете ответчику вселять в указанную квартиру любых третьих лиц, включая близких родственников – удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с отсутствием доказательств, что ответчик производила вселение в квартиру каких-либо еще иных лиц.
Требования истца о том, чтобы определить, что угрозы, брань и иное подобное поведение, выходящее за рамки обычных уважительных взаимоотношений, является недопустимым при проживании в квартире – не подлежат удовлетворению, так как межличностные взаимоотношения сторон не относятся к сфере, регулируемой жилищным и гражданским законодательством применительно к заявленному спору, возникновение межличностных конфликтных ситуаций между гражданами не регулируется и не определяется нормами ГК РФ или ЖК РФ, при этом истец, заведомо приобретая однокомнатную квартиру совместно с иным лицом, могла и должна была осознавать возможные негативные последствия проживания с другим посторонним человеком в одной комнате, однако по своей воле приобрела данное жилое помещение в совместную собственность с иным лицом.
Также из доводов ответчика следует, что именно истец провоцирует конфликтные ситуации в квартире, так как ранее ответчик длительное время в квартире не проживала и истец привыкла одна жить в квартире.
При этом, как следует из пояснений ответчика, которые не были опровергнуты истцом, истец ранее имела 1/2 доли в 3-комнатной квартире в г. Улан-Удэ, которую продала и приобрела отдельную комнату в коммунальной квартире в г. Коломна Московской области, которую продала для приобретения 1/2 доли в спорной 1-комнатной квартире в г. Москве, то есть истец имела отдельную комнату, в которой ей никто не мешал проживать, но продала её и купила долю в 1-комнатной квартире, заведомо зная, что будет проживать в одной комнате с иным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований О1 к К1 об определении порядка пользования квартирой, запрете вселения лиц в квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Сапрыкина
Мотивированное решение составлено 17.10.2022 года