УИД:27RS0016-01-2025-000240-37
Дело №2-232/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025г. г.Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Логиновой И.А.,
при секретаре Фетисовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 (участие посредством ВКС),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, в обоснование указывая, что 15.01.2025 ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Hiace» г.р.з. №, в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Atlas», г.р.з. Н160ЕУ27, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего ответчик допустил столкновение транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, последний был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр, указанное ДТП страховщиком было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 33/2025 от 26.02.2025, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП определена – 2188000,00 рублей, стоимость годных остатков – 99600,00 рублей, то есть размер ущерба транспортного средства «Nissan Atlas» г.р.з.Н160ЕУ27 за вычетом годных остатков, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, согласно расчету истца, составляет 1688400,00 рублей, кроме того, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 12500,00 рублей, почтовые расходы в размере 396,85 рублей, расходы на представителя 45000,00 рублей, за подачу иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 31884,00 рублей, за обеспечение иска – 10000,00 рублей, а всего 1788180,85 рублей, истец просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судьи от 07.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, по состоянию здоровья просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 согласен был рассмотреть дело без участия его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в дополнение пояснил, что экспертам при производстве судебной экспертизы автомобиль на осмотр он не предоставлял, поскольку разобрал его, часть продал, страховой эксперт и ИП ФИО5 автомобиль осматривали, имеются акты осмотра, не согласен с выводами судебной экспертизы в части установленных в отношении истца нарушений ПДД, на момент ДТП все знаки «главная дорога», «уступи дорогу» на перекрестке ул.Дзержинского и ул.К.Маркса имелись, он (ФИО1) двигался по главной дороге, имел преимущество движения, ФИО2 обязан был уступить ему дорогу, нарушив Правила дорожного движения ответчик, пытаясь пересечь перекресток, прибавил скорость, считает, что причиной ДТП явились, только действия ответчика, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что ИП ФИО5 в своем исследовании рыночную стоимость транспортного средства установил более достоверно, чем эксперт в судебной экспертизе.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, полагая вину обоюдной, ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности, постановление сотрудника ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности ответчик не обжаловал, поскольку был в шоковом состоянии, после ДТП плохо себя чувствовал, были телесные повреждения, ответчик считает, что ФИО1 специально подставил его в указанном ДТП, не предпринял никаких мер, чтобы предотвратить столкновение.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6 не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в АО «Страховая компания «Астро-Волга». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, для расчета причиненного ущерба страховщиком была организована экспертиза, по результатам экспертного заключения ИП ФИО7 от 04.02.2025 №325 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 860800 рублей, без учета износа - 1673755,50 рублей. В целях урегулирования убытков между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 05.02.2025 было заключено соглашение о размере страховой выплаты 400000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик выполнил свои обязательства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставить на усмотрение суда.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС эксперт АНО «Восток экспертиза» ФИО14 суду пояснил, что им при производстве судебной экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, находящиеся в деле материалы и акты осмотра повреждений автомобиля, связанных с ДТП, при производстве судебной экспертизы истец автомобиль на осмотр не представил. Выводы эксперта, также основывались на материалах дела об административном правонарушении, где в схеме ДТП сотрудник ГИБДД не указал наличие знака «главная дорога», обозрев видео, указанного знака, эксперт также не увидел, в связи с чем, описал в экспертизе, как должен был действовать водитель автомобиля «Nissan Atlas», г.р.з. Н160ЕУ27, при отсутствие по направлению его движения знака «главная дорога», предполагая, что дороги равнозначные, дислокация дорожных знаков в материалах дела отсутствовала, сегодня, с учетом новых обстоятельств, может утвердительно высказаться, что движение автомобиля «Nissan Atlas», г.р.з. Н160ЕУ27 по главной дороге было преимущественным, водитель автомобиля «Toyota Hiace», г.р.з. Н304КР27 должен был уступить ему дорогу, решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация, с какой скоростью двигались транспортные средства. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в судебной экспертизе указана в таблице №, экспертом брались подобные автомобили с теми же характеристиками, что и автомобиль истца, полагает, что внесенные истцом изменения - установка кабины 1993г. не меняет технических характеристик автомобиля, стоимость запасных частей рамы шасси и лонжеронов рассчитывалась из каталогов завода изготовителя, полагает, что в продаже они имеются, но стоимость запасных частей без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, восстановление не целесообразно.
Инспектор ДПС Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Дзержинского и Карла Маркса у автомобиля «Nissan Atlas», г.р.з. №, под управлением ФИО1, имелось преимущество движения по главной дороге по <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Hiace», г.р.з. Н304КР27, не уступил дорогу, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, водители при оформлении протокола, схемы ДТП возражений по обстоятельствам столкновения не представили, замечаний к протоколу по делу об административном правонарушении и к схеме ДТП у сторон не было, виновным в ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловано. На схеме он (Свидетель №1) указал расположение знака «уступи дорогу», знак «главная дорога» на схеме им не был указан, но этот знак имелся, что подтверждается дисклокацией дорожных знаков.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2025 в 13 час. 25 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Hiace», г.р.з. №, в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Nissan Atlas», г.р.з. №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего ответчик допустил столкновение, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки дорожно-транспортного происшествия (КУСП №178 от 15.01.2025), схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2
Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем (собственником) автомобиля «Toyota Hiace», г.р.з. №, является ФИО2; собственником автомобиля «Nissan Atlas», г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Atlas», г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Hiace», г.р.з. Н304КР27, ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания «Астро-Волга».
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, для расчета причиненного ущерба страховщиком была организована экспертиза, по результатам экспертного заключения ИП ФИО7 от 04.02.2025 №325 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 860800 рублей, без учета износа - 1673755,50 рублей. В целях урегулирования убытков между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 05.02.2025 было заключено соглашение о размере страховой выплаты 400000 рублей.
В связи с наступлением страхового случая по факту ДТП 15.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело собственнику транспортного средства «Nissan Atlas», г.р.з. №, ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита 400000 рублей, чего не оспаривает и сам истец.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району № 18810027230001036120 по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данные обстоятельства вины ФИО2 в ДТП ответчиком не оспорены, доводы о том, что водитель ФИО1 двигался с неразрешенной скоростью, что не позволило последнему своевременно предпринять меры к торможению вплоть до остановки при возникновении опасности, суд находит необоснованными, поскольку ФИО2 своей вины не оспаривал, в материалах административного расследования отсутствуют сведения с какой скоростью двигались транспортные средства в момент ДТП перед столкновением, экспертным путем на сегодняшний день установить указанный факт не представляется возможным по причине отсутствия данных о скорости движения в материалах дела об административном правонарушении.
Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО2 в заявленной сумме в соответствии с оценкой стоимости аналога автомобиля на дату ДТП по заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно, поскольку рама (шасси), а также лонжероны рамы производителем ТС не поставляются, истец просит взыскать ущерб исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, установленных вышеуказанным заключением эксперта, с учетом выплаты страхового возмещения, итого в размере 1688400,00 рублей, а также судебные издержки.
В связи с оспариванием ФИО2 суммы ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В выводах судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» №66/2 от 25.09.2025, стоимость восстановительных работ транспортного средства истца «Nissan Atlas», г.р.з. №, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учетом износа 399900,00 рублей; без учета износа – 1773200,00 рублей. Рыночная стоимость объекта исследования – транспортного средства «Nissan Atlas», г.р.з. №, на дату ДТП составляет 1522000,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Atlas», г.р.з. № составляет 91900,00 рублей.
Анализируя обстоятельства ДТП, эксперт указал, что действия водителя автомобиля «Toyota Hiace», г.р.з. №, ФИО2 в момент ДТП, не соответствующие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.
Рассуждая об обстоятельствах в условиях дорожной обстановки на момент ДТП с учетом представленных на экспертизу материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, полагая, что водитель транспортного средства «Nissan Atlas», г.р.з. №, при приближении к перекрестку, перед которым в направлении его движения отсутствовал знак, регламентирующий право первоочередного проезда данного перекрестка, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, для того, чтобы при обнаружении, какой-либо помехи/опасности для движения, в данном случае ТС «Toyota Hiace», г.р.з. №, приближающийся справа, должен был снизить скорость, для пропуска указанного ТС, эксперт считает, что действия водителя «Nissan Atlas», г.р.з. № в момент ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 13.11 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.
Разрешая спор, принимая во внимание объяснение сторон, допросив эксперта ФИО14, инспектора ДПС ФИО9, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, истребовав дислокацию дорожных знаков на перекрестке улиц Дзержинского – Карла Маркса, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушений ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Заключение судебной экспертизы о наличии нарушений ПДД со стороны обоих участников ДТП, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в ДТП, поскольку на момент проведения экспертизы эксперту не была представлена схема дислокации дорожных знаков, из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, расположение дорожного знака «главная дорога» не была указана, однако имеется ссылка, что дорожный знак «уступи дорогу» по пути следования водителя ФИО2 по улице Карла Маркса перед перекрестком имелся, дороги не являлись равнозначными, согласно дислокации дорожных знаков на указанном перекрестке, знаки приоритета «главная дорога», «уступи дорогу» были выставлены, а значит по Правилам дорожного движения водитель ФИО2, выезжая на главную дорогу, обязан был уступить дорогу транспортному средству «Nissan Atlas», г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге улицы Дзержинского, нарушение водителем ФИО2 требования пункта 13.9 ПДД РФ состоят в причиной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, суд не установил.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит именно на ответчике, каких либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства ДТП, ответчиком не представлено.
Выводы эксперта относительно установления причинно-следственной связи в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 по данному ДТП, принимаются судом в той части, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам ДТП, в остальной части выводы эксперта сторонами не оспариваются, доказательств нарушений при производстве экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца на момент ДТП, сторонами не представлено.
Наличие, характер и объем механических повреждений автомобиля «Nissan Atlas», г.р.з. №, зафиксированные в представленных материалах делах, материалах ДТП с описанием полученных повреждений с учетом выводов эксперта, установлены, указанные повреждения образовались единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП 15.01.2025, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП определена экспертом в ценах региона, исследовались цены предложения на идентичные автомобили «Nissan Atlas», г.р.з. №, с схожими характеристиками (объем, мощность ДВС, грузоподъемность).
Суд находит судебную экспертизу допустимым доказательством по делу, указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам, заключение обоснованно и мотивированно, содержит описание проведенных исследований, которые являются научно обоснованными, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 названного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, учитывая совокупность доказательств в их взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что на ФИО2, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
При этом, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд определяет размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 1030100,00 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных на основании заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» №66/2 от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом размера страховой выплаты (1522000 рублей - 91900 рублей – 400000 рублей =1030100 рублей), что составляет 61,01 % от заявленной суммы иска (1688400,00 рублей), ущерб в сумме 1030100 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., подлежат удовлетворению на основании положений ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально, подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 15.02.2025, актом выполненных работ № 33 от 27.02.2025, квитанцией об оплате оказанных услуг на сумму 12500 рублей. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований.
В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (61,01 % от заявленной суммы), в том числе, расходы на оплату услуг представителя по договору от 31.01.2025 №67/25, заключенному между ФИО1 и ФИО4, которые подтверждаются распиской в получении денежных средств представителем ФИО4 от ФИО1 за оказание юридических услуг, чеком оплаты на сумму 45000 рублей, исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом удовлетворения исковых требований в частичном объеме на сумму 1030100 рублей, что составляет 61,01% от истребованной суммы при предъявлении иска - 1688400,00 рублей, расходы на представителя исчислены судом в сумме 27454,50 рублей (45000 х 61,01% = 27454,5) пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая отсутствие возражений истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, объема оказанной истцу юридической услуги, сложности дела, размера понесенных расходов на ее оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, является сумма 27454,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подтверждается чеком по операции от 25.03.2025, суд исчисляет размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (1030100 рублей) в размере 25553,43 рублей, также судом признаются судебными издержками почтовые расходы об уведомлении ответчика на экспертизу, которые подтверждаются кассовым чеком №102 от 10.02.2025 за отправку телеграммы, пропорционально удовлетворенным требованиям размер почтовых расходов суд исчислил в сумме 242,12 рублей (396,85 х 61,01%=242,12) (л/д 19).
Определением судьи от 07.04.2025 заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска было удовлетворено, наложен запрет ФИО2 совершать в отношении транспортного средства «Toyota Hiace», г.р.з. №, какие-либо действия, влияющие на изменение права собственности и других вещных прав. За подачу указанного заявления в суд была оплачена истцом государственная пошлина в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.03.2025, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при вынесении по делу решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1030100 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12500 рублей, расходы на представителя 27454,5 рублей, почтовые расходы в сумме 242,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 25553,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 1105850,05 рублей (один миллион сто пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.
Судья И.А. Логинова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025