Решение по делу № 2-793/2025 от 28.11.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-793/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000845-67

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жеребцовой А.А., помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского Верхняя Тура к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Тура обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 333 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 091 руб. 69 коп., продолжив начисление процентов по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что между администрацией городского округа Верхняя Тура и ФИО1 заключены договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. и № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. При этом, ФИО1 с 2014 года был самовольно занят земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности городскому округу Верхняя Тура и передан в постоянное бессрочное пользование Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство». Несмотря на фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, плата за пользование земельным участком не вносилась, договор аренды заключен не был. Согласно отчету об оценке объекта № размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 333 000 руб., размер ежегодной арендной платы 111000 руб., соответственно размер ежемесячной арендной платы составляет 9250 руб. В адрес ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно оплатить фактическое пользование земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, начислив к основной сумме задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, указав, что ответчиком было проведено межевание предоставленных ему в аренду земельных участков, они поставлены на кадастровый учет, на земле он установил пилораму и деревообрабатывающее оборудование, произвел необходимые постройки. Однако, выяснилось, что фактическое местоположение земельных участков не совпало со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в результате допущенной реестровой ошибки. Поскольку Администрация выдала ФИО1 предписание о переносе производства, он был намерен его исполнить, однако обнаружил, что предписание неисполнимо, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № заняты другим арендатором ФИО5, осуществлявшим предпринимательскую деятельность до конца 2024 года. Поскольку ему некуда было перенести производство, он продолжил использовать земельный участок с кадастровым номером №, добросовестно исполняя свои обязанности по договорам аренды, внося арендную плату. Поскольку площади участков примерно равны, у него не могло возникнуть неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № Указанная плата должна быть принята в зачет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № Кроме того, истец не вправе требовать с него плату, поскольку с 2016 земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование МБУ «Благоустройство», которое было согласно с предоставлением ответчику части земельного участка с кадастровым номером №

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, возражение/отзыв по иску не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 2014 сотрудничал с ИП ФИО13 в г. Верхняя Тура, также общался с ФИО1 Последний вел деятельность на участке, где располагалось МБУ «Благоустройство», другие земельный участки не занимал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в МБУ «Благоустройство» сторожем. Однажды в его присутствии между ФИО1 и директором МБУ «Благоустройство» ФИО9 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 просил ФИО9 выделить ему на территории МБУ «Благоустройство» земельный участок, поскольку земельный участок, который ему предоставлен в аренду Администрацией городского округа Верхняя Тура занят ИП ФИО14 Земельный участок ему был предоставлен. Другие участки ФИО1 не занимал.

Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2731 кв.м. по адресу <адрес>, на территории прирельсовой базы, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, принадлежит городскому округу Верхняя Тура, передан ДД.ММ.ГГГГ в постоянное бессрочное пользование МБУ «Благоустройство».

Между администрацией городского округа Верхняя Тура и ФИО1 был заключен договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. По истечении указанного срока земельный участок арендодателю по акту приема – передачи не передавался, ФИО1 продолжал использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, вносил арендные платежи на основании расчетов, предоставляемых ему арендатором, что подтверждается представленными в дело расчетами и квитанция об оплате. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, подтверждено, что задолженности по арендной плате нет.

Кроме того, между администрацией городского округа Верхняя Тура и ФИО1 был заключен договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. по адресу <адрес> на срок 10 лет. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте утверждена распоряжением главы городского округа Верхняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО1 занимался деятельностью, связанной с обработкой древесины. Ежегодно вносил арендную плату, задолженности нет, что подтверждается истцом и актами сверки взаимных расчетов.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления по делам архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации городского округа Верхняя Тура проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого установлено, что с юго – восточной стороны в пределах земельного участка расположено нежилое здание, хозяйственно – бытовой открытый сарай с деревообрабатывающим станком, древесина обработанная (доска), древесина необработанная (бревна), а также транспортное средство и металлоконструкции, принадлежащие ФИО1 Площадь занимаемой части земельного участка составляет 1 355, 80 кв.м. По результатам обследования установлено, что вышеуказанная часть земельного участка используется ФИО1 самовольно.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории прирельсовой базы, от принадлежащего ему имущества путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка нежилого двухэтажного здания из бруса, навеса с деревообрабатывающим станком, древесины, металлоконструкций и транспортного средства в течение 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда ФИО1 исполнено, указанная часть земельного участка освобождена, что подтверждается актом возврата земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик самовольно помимо арендованных участков, занимал безвозмездно указанный земельный участок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведенной кадастровым инженером проверки в 2018 году установлено и отражено в заключении, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес> не совпало со сведениями ЕГРН. При анализе представленной документации заказчиком фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует заявленным требованиям о предоставлении земельных участков в аренду. Приведенные в заключении данные трактуются как реестровая ошибка.

Фактически ФИО1 была занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1355,80 кв.м. по адресу <адрес>, на территории прирельсовой базы.

ФИО1 неоднократно обращался в администрацию городского округа Верхняя Тура с просьбой о передаче переданных ему по договорам аренды земельных участков, свободными от третьих лиц, поскольку на отведенном ему участке осуществлял свою деятельность другой индивидуальный предприниматель. Из заключения кадастрового инженера следует, что при осмотре участка в 2018 году установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеются деревянные строения. Доказательств того, что данные строения принадлежали ФИО1 нет. Последний в свою очередь отрицает это, утверждая, что на данных земельных участках осуществлял деятельность иной предприниматель. Данный вопрос не исследовался, не был разрешен. При этом, фактическое местоположение лесопильного цеха ФИО1 на территории МБУ «Благоустройство» было согласовано с руководителем данного учреждения, претензий к ФИО1 не имелось. Другие земельные участки им не были заняты. ФИО1 условия договоров аренды исполнял надлежащим образом, задолженности по внесению арендной платы нет. В настоящее время срок договора аренды истек, в продлении срока аренды земельного участка Администрацией городского округа Верхняя Тура ФИО1 отказано. Земельный участок им освобожден.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 1000 кв.м. по адресу <адрес>, фактически использовал для эксплуатации лесопилки часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на территории прирельсовой базы. При этом, ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате арендных платежей, занимал один земельный участок, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик, имея на праве аренды один земельный участок, также использовал расположенный неподалеку земельный участок.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в аренду был предоставлен участок совокупной площадью 1000 кв.м., у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 355,80 кв.м. (1355,80-1000), в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требования внесения арендной платы несостоятельны, поскольку таким образом, Администрация городского округа реализует полномочия правообладателя земельного участка.

При расчете взыскиваемой суммы суд исходит из следующего. Согласно отчета об оценке права пользования частью земельного участка с кадастровым номером № рыночная стоимость годовой арендной платы арендной платы за фактическое пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 000 руб., следовательно, арендная плата в месяц 9250 руб. (111000 руб./12 мес)./ 1355,80 кв.м. = 6,9 руб. (размер платы в месяц за 1 кв.м.). Таким образом, плата в месяц за аренду участка площадью 355,8 кв.м. составляет 2455 руб. (355,8 кв.м. х 6,9 руб.) или 82 руб. в день, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) размер арендной платы составит 1394 руб. (17 д. х 82 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 мес.) размер арендной платы составит 85 925 руб. (35 мес. х 2455 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) размер арендной платы составит 1230 руб. (15 д. х 82 руб.), а всего 88 549 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты с учетом моратория, введенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и их размер, согласно произведенного расчета, равен 26 908 руб. 38 коп.

Также суд полагает необходимым взыскать проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 88 549 руб. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4464 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского Верхняя Тура к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 800 руб. 78 коп., а всего 209 701 руб. 78 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 162 901 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7291 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в Кушвинский городской суд.

Судья В.В. Мальцева