Апелляционное определение по делу № 2-1153/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С. УИД: 18RS0003-01-2022-006563-73

Апел. произ-во: № 33-3291/2023

1-я инстанция: № 2-1153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью « Микрокредитная компания « Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « Сейф » (далее– ООО « МКК « Сейф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.11.2013 года по 06.09.2022 года – 48 000 руб.; неустойку за период с 17.12.2013 года по 06.09.2022 года - 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2360 руб., расходы на почтовые услуги – 59 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.11.2013 года между заимодавцем ИП А. и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 12 000 руб., а заемщик обязался возвратить 11.12.2013 года сумму долга и уплатить проценты за пользование займом по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами ( 730 % годовых).

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 06.10.2016 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 06.09.2022 года по заявлению ответчика отменен.

15.09.2022 года мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве, взыскатель (кредитор) ИП А. заменен на ООО «МКК «Сейф».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Удмуртской Республике, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие ответчика в заочном производстве в порядке ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО « МКК « Сейф» к ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО « МКК» Сейф» ( ИНН <***>) задолженность по договору займа от 25.11.2013 года в общем размере 72 000,00 руб., в том числе:

12 000,00 руб. – в качестве возврата займа;

48 000,00 руб. – в качестве процентов за пользование займом за период с 26.11.2013 года по 06.09.2022 года;

12 000,00 руб. – в качестве неустойки за период с 17.12.2013 года по 06.09.2022 года.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сейф» судебные расходы по оплате услуг почты в размере 59,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2360,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение изменить или отменить в части, касающейся исчисления процентов и штрафов по договору займа, принять по делу новое решение. Указал, что при принятии заочного решения он не был надлежаще извещен о дате судебного заседания ввиду отсутствия по месту жительства. Отказ в отмене заочного решения нарушает его права на защиту. Полагает, что условия, предусмотренные ч.1 ст. 233 ГПК РФ не были выполнены. В решении проигнорированы доводы, указанные в возражениях, касательно правопреемства и предоставления подлинников документов. Кроме того, полагает, что часть исковых требований - повременные платежи в виде процентов и неустоек по займу предъявлена за пределами срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек по требованию о взыскании процентов и неустоек по договору займа, начисленных за период с 06.10.2016 года по 12.10.2019 года, и заявление об этом является основанием для отказа в иске. Удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании процентов и неустоек за периоды: с 25.11.2013 года по 06.10.2016 года ( период по которому были заявлены в судебном приказе, срок давности по которым был приостановлен и не истек), с 12.10.2019 года по 12.10.2022 года ( трехлетний период до подачи истцом иска). Кроме того, считает, что расчет процентов выполнен неверно, поскольку размер взыскиваемых процентов подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма ( ноябрь 2013 года), составляет 17,8 % годовых. Всего размер процентов за период с 26.11.2013 года по 12.10.2022 года составит 16287,32 руб. При отклонении судом приведенного ответчиком расчета просил об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, полагает, что имеются основания для признания их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права займодавца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судебной коллегии в соответствии с правилами статей 327,167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 года между ИП А. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ИП А. заемщику заем в размере 12000,00 руб., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 11.12.2013 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых) (пункты 1.1., 2.2.1 договора займа).

Факт предоставления займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 25.11.2013 года.

Согласно пункту 1.1. договора займа процентная ставка составляет 2 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора займа погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней ( п.3.1 договора займа).

Размер платежа (заем с процентами) составляет 15840,00 руб., из которых 12000 руб. - сумма займа, 3840,00 руб. - проценты за пользование займом (п.п. 3.1., 3.2. договора займа).

Согласно пункту 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2,0% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ФИО1 не исполнялись.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.10.2016 года вынесен судебный приказ № 2-13510/2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.09.2022 года отменен судебный приказ № 2-13510/2016 от 06.10.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

01.12.2021 года между ИП А. и ООО «МКК «Сейф» заключен договор уступки прав (цессии) № <данные изъяты>, согласно которого все права требования, в том числе по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 от 25.11.2013 года, принимает ООО «МКК «Сейф».

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 25.11.2013 года, пунктами 2, 3, 4 статьи 1, статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 809, 810 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ИП А. заемщику ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию с заемщика ФИО1 При этом с учетом баланса интересов, в отсутствие возможности изменить условие договора о размере процентов, суд, с учетом позиции истца, согласился с размером подлежащих взысканию процентов за пользование займом, сниженных истцом до четырехкратного размера – 48 000 руб. суммы займа (12 000 руб. х 4). Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, суд, признав неустойку исходя из условий договора – 2% в день явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до однократного размера суммы займа – 12 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ ( нормы закона здесь и далее указаны в редакции закона, действующего на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы в части необходимости снижения размера процентов за пользование займом, взысканных судом.На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 422 ГК РФ). Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. Договором установлено также, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора займа). Достигнутое сторонами соглашение о порядке уплаты процентов за пользование займом полностью соответствует пункту 2 статьи 809 ГК РФ, поэтому начисление процентов в установленном договором размере должно производиться за все время пользования заемными средствами, то есть, и после наступления даты платежа по возврату суммы займа по договору, если сумма займа не возвращена (или возвращена не полностью). Поскольку нормы закона о договоре займа не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, на момент заключения договора не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон. Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом. Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к займодавцу не обращался. Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ. Действительно, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Следуя вышеприведенным принципам, истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно снизил сумму подлежащих взысканию процентов до 48 000 руб., тогда как начислено по условиям договора – 769 680,00 руб., суд оснований для дальнейшего снижения процентов, не усмотрел. С выводами суда и в этой части коллегия полностью соглашается, исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. То есть, добросовестно должен действовать как займодавец, устанавливая размер процентов за пользование займом, так и заемщик, пользующийся денежными средствами. При этом применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Материалы дела указывают на то, что задолженность по процентам, которую просит уменьшить ответчик, образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжает пользоваться заемными средствами значительное время, в то время как заемные средства первоначально получил на срок 16 дней, но допустил просрочку платежей, то есть действовал недобросовестно. При таком положении дела оснований для дальнейшего снижения суммы процентов за пользование заемными средствами коллегия не находит. Удовлетворяя требования истца, добровольно снизившего размер процентов до четырехкратной суммы займа, суд первой инстанции при установлении баланса интересов сторон спорного правоотношения учел поведение и займодавца, и заемщика с точки зрения их добросовестности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами подлежат снижению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. В то же время нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (пункт 5 статьи 809 ГК РФ), согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 01.06.2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу данного Федерального закона. В настоящем случае договор займа заключен 25.11.2013 года, то есть до вступления в силу указанных изменений, которые не могут применяться к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, и судом нарушены положения ст. 233 ГПК РФ при вынесении заочного решения не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31.07.2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и в адресной справке ( л.д. 33): <данные изъяты>. Судебная коллегия отмечает, что данный адрес ответчиком указан в отзыве на иск ( л.д. 37а-38) и в заявлении об отмене заочного решения ( л.д. 52) и в апелляционной жалобе ( л.д.63).

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 11.01.2023 года с 9.30 ч.

27.12.2022 года от ответчика поступил в суд письменный отзыв на иск ( л.д. 37а-38), в котором, в числе прочих ходатайств, ответчик просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, копию решения направить по адресу регистрации.

Судебное заседание, в котором принято заочное решение, состоялось 08.02.2023 года в 12.50 ч.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на 08.02.2023 года возвращено почтовым отделением с отметкой « истек срок хранения». Судом принято заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Определением от 29.05.2023 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на судебное заседание, назначенное на 08.02.2023 года с 12.50 ч. каких-либо заявлений от ответчика не поступало, а вынесение судом заочного решения при указанных обстоятельствах не является основанием для отмены правильного по существу решения суда ( ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 8.1 договора займа определено, что займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу статей 1, 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» первоначальный кредитор – ИП А. микрофинансовой организацией не являлся, основания для применения к правоотношениям сторон, как приведенного закона, так и заявленного ответчиком принципа начисления процентов за пользование займом, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, ответчик неправильно истолковал материальный закон, что на содержание решения не влияет и наступление желаемого им процессуального результата не влечет.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращался.

При этом согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято к рассмотрению по существу.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова