Дело № 2-4260/2022
74RS0031-01-2022-005160-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Рябко С.И.,
при секретаре: Закамалдиной М.С.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указывает, что 03 декабря 2021 года им у ИП ФИО2 в торговом павильоне №185, расположенном по адресу: <...> оформлен заказ на приобретение керамической плитки общей стоимостью 43 829 руб. 20 коп. С учетом предоставленной скидкой приобретенный товар был оплачен им в сумме 40 800 руб. Согласно товарного чека №1212 от 03.12.2022 года. При оформлении заказа срок передачи товар установлен не был, однако учитывая положения закона обязательства должны были быть исполнены ответчиком до 03.01.2022 года. Однако до настоящего времени товар ответчиком не поставлен. В досудебном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, поскольку направленная в его адрес претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не получена.
Просит взыскать с ФИО2 денежные средства за непоставленный товар в размере 40 800 руб., неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств по передаче предварительно оплаченного товара за период с 03.01.2022 года по 08.07.2022 года в сумме 37 944 руб., неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.07.2022 года по 29.08.2022 года в сумме 17 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (л.д.4-7)
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поскольку до настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не представил (л.д.31).
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2021 года ИП ФИО2, истцу выдан товарный чек №1212, согласно которому у ответчика приобретен следующий вид товара:
артикул наименование поверхность WT9KON15 Konor Gray в количестве 99 шт. общей стоимостью 14 237 руб.;
артикул наименование поверхность SW9NER00 Neri S/3 в количестве 6 шт. общей стоимостью 12 132 руб.;
артикул наименование поверхность GP6ANI15 Anima Grey в количестве 17 шт. общей стоимостью 3 403 руб. 40 коп.;
декофон Alcor плитка настенная белый мозаика 20х60 в количестве 23 шт. общей стоимостью 3 836 руб. 40 коп.;
декофон Alcor плитка настенная мозаика микс 20х60 в количестве 35 шт. общей стоимостью 5 838 руб.;
декофон Alcor плитка настенная черная мозаика 20х60 в количестве 20 шт. общей стоимостью 3 336 руб.;
Alcor керамогранит белый 40х40 в количестве 6 шт. общей стоимостью 1 046 руб. 40 коп. на общую сумму 43 829 руб. 20 коп. (л.д. 9). Также в данном товарном чеке указано, что истцу предоставлена скидка, общая стоимость приобретенного товара составила 40 800 руб.
Истцом произведена оплата приобретенного товара в сумме 40 800 руб., что подтверждается надписью на Товарном чеке №1212 от 03 декабря 2021 года «оплата 100%». Также в указанном товарном чеке отсутствуют сведения о том, что приобретенный товар был передан ФИО1 (л.д. 9).
Как указывает истец в исковом заявлении сроки поставки приобретенного товар с ответчиком не согласовывались, однако исходя из положений ст. 457 и п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, срок должен был быть разумным и составлять не более 30 дней с момента внесения ФИО1 суммы предоплаты, т.е. в срок до 03 января 2022 года. Товарный чек №1212 от 03 декабря 2021 года не содержит сведений о поставке товара, дополнительных соглашений о сроках поставки сторонами не заключалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В материалы дела не представлено доказательств, указывающих срок в течение которого товар должен был быть поставлен.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен был быть передан в течение семи дней со дня предъявления требования об исполнении договора купли-продажи. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием передать товар, согласование с ФИО3 сроков поставки товара – суду не представлено.
03 июня 2022 года истец обратился к ответчику в досудебном порядке о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной им суммы в размере 40 800 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 31 008 руб. (л.д.10-11). Претензия направлена в адрес ФИО2, однако оставлена без ответа, поскольку была не получена последним (л.д. 12-15).
Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2018 года по 24.03.2022 года (л.д. 20-21).
На основе пояснений и требований истца, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, поскольку приобретенный им товар поставлен не был, что и было сделано ФИО1 в надлежащей письменной форме 03 июня 2022 года, ответчик обязан возвратить денежные средства по договору в полном объеме.
До настоящего времени приобретенный товар, указанный в товарном чеке №1212 от 03 декабря 2021 года истцу не передан, денежные средства не возвращены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 28 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что бремя доказывания об обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, каких либо возражений не представил, сведения о возврате истцу денежных средств также не представил.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 40 800 руб. в счет отказа от исполнения договора законными и обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по передаче предварительно оплаченного товара за период с 03 января 2022 года до 08 июля 2022 года в сумме 37 944 руб. Разрешая данные требования суд исходит из следующего.
Ст. 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.
Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.
В товарном чеке, выданном ответчиком срок поставки товар согласован не был. Довод истца о том, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 03 января 2022 года каких-либо относимых доказательств не представлено. При покупке товаров не был установлен срок их поставки, указанное обстоятельство было известно истцу, при этом, каких-либо письменных доказательств о том, что до 03 января 2022 года истец предпринимал какие-либо меры для получения оплаченного товара в материалах дела не имеется, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара отсутствуют.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком его требований о возврате денежных средств за приобретенный товар в сумме 17 544 руб. за период с 18 июля 2022 года (10 день с момента направления письма обратно отправителю) по 29 августа 2022 года.
Суд также считает, что данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).
До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.
С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд полагает, что правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей в период с 18 июля 2022 года по 29 августа 2022 года отсутствуют.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд полагает, что поскольку ответчиком непоставленный товар, а также отказ от возврата денежных средств в добровольном порядке нарушил имущественные права истца, суд возлагает ответственность за причинение морального вреда на ответчика, усматривая его вину в нарушении права потребителя, повлекшие для него неблагоприятные последствия, в том числе материального (имущественного) характера.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд находит возможным с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в этой части исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя их этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25 400 руб. (40 800 в счет невыплаченных денежных средств + 10 000 руб. компенсация морального вреда = 50 800 /50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 724 руб. Из которых 1 424 руб. за требования материального характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства за товар в размере 40 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" – 25 400 руб., всего взыскать 76 200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 724 (одну тысячу семьсот двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года
Председательствующий: