УИД 77RS0029-02-2025-002033-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2025 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 12.10.2019 по состоянию на 03.02.2025 в размере сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, сумма – сумма неустойки, взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма <***> от 12.10.2019 на предоставление займа в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев, под 36 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.10.2019 <***> на автомобиль Nisan Teana, VIN VIN-код, паспорт ТС серии 52ОС № 998052, уведомление о возникновении залога от 13.10.2019 № 2019-004-110554-342. Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 20.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с его неисполнением. Однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <***> от 12.10.2019 по состоянию на 03.02.2025 в размере сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, сумма – сумма неустойки, взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что решением Тушинского районного суда рассмотрено дело, согласно которому вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Произведена оценка автомобиля. Автомобиль выставлен на торги. Таким образом, банк имеет намерение неосновательно обогатиться, кроме того, истцом срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (часть 14).

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма <***> от 12.10.2019 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев, под 36 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.10.2019 <***> на автомобиль Nisan Teana, VIN VIN-код, паспорт ТС серии 52ОС № 998052, уведомление о возникновении залога от 13.10.2019 № 2019-004-110554-342.

Договор процентного микрозайма заключен собственноручно подписан ответчиком.

Согласно п. 6 указанного договора заёмщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и уплате процентов за пользование займ, кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки в размере уплачивает 20% годовых которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, в указном размере. Однако ответчиком неоднократно нарушался график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается графиком расчета задолженности.

Решением Тушинского районного суда адрес от 17.12.2021 по делу № 2-6785/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Nisan Teana, VIN VIN-код, паспорт ТС серии 52ОС № 998052.

20.06.2024 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 188504/24/77032-ИП.

26.03.2025 по договору купли-продажи транспортного средства <***> автомобиль Nisan Teana, VIN VIN-код, паспорт ТС серии 52ОС № 998052, уведомление о возникновении залога от 13.10.2019 № 2019-004-110554-342, продан фио за сумма

Согласно представленному истцом расчету задолженность фио по договору микрозайма <***> от 12.10.2019 по состоянию на 03.02.2025 в размере сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, сумма – сумма неустойки.

20.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с его неисполнением. Однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Представленный расчет суд считает арифметически верным, составленным в соответствии с договорными условиями микрозайма, иного расчета суммы задолженности по договору микрозайма, стороной ответчика не представлено.

Сведений об исполнении указанного требования, о погашении имеющейся задолженности полностью или в части, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

12.10.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма <***> от 12.10.2019 на предоставление займа в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев, то есть до 12.10.2023.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору о подано в суд 05.02.2025 года, в рамках срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о том, что судом уже вынесено решение по данному делу и обращено взыскание на заложенное имущество Nisan Teana, VIN VIN-код, паспорт ТС серии 52ОС № 998052, уведомление о возникновении залога от 13.10.2019 № 2019-004-110554-342.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда адрес от 17.12.2021 по делу № 2-6785/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Nisan Teana, VIN VIN-код, паспорт ТС серии 52ОС № 998052.

В настоящем гражданском деле рассматривается вопрос о взыскании с ответчика фио в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженности по кредитному договору <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку это разные предметы спора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <***> от 12.10.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера пени, учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела и размер предоставленного кредита, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по кредитному договору не будет исполнено ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Суд полагает, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Не указание в решение суда конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных пеней по дату фактического исполнения следует отказать.

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма в размере сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, сумма – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.

Судья фио