Апелляционное определение по делу № 1-8/2023 от 05.09.2023.

№ 1-8/2023 Судья первой инстанции: Маслак В.Ю.

№ 22-2616/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0010-01-2022-000783-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

судей – Редько Г.В., Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Поповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой А.М. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде 1 года лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выступление участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноперекопского районного суда Республик Крым от 3 июля 2023 года ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что в нарушении ст.ст. 305, 307 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в приговоре не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, не дана оценка доводом подсудимого, которые он приводил в свою защиту.

Обращает внимание на допущенные нарушения судом первой инстанции требований ст. 259 УПК в виду нарушения требований при изготовлении протокола судебного заседания содержащихся в материалах данного уголовного дела. По мнению апеллянта, содержащиеся в материалах уголовного дела протоколы заседания суда первой инстанции по уголовному делу составлены небрежно, неполно отражающие существенные моменты судебного заседания и не отражают подробное содержание показаний лиц, участвующих в судебном производстве, допускают в контексте искажения и подмены понятий.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ исходя из следующего.

Ссылаясь на разъяснениям п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 (в редакции от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», обращает внимание, что ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства; по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или материального вреда и т.п.

Цитируя фабулу предъявленного ему обвинения, указывает, что в судебном производстве, как судом, так стороной обвинения не исследовались основания, которыми изменялось территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка Муниципального образования городской округ Красноперекопск, расположенного по адресу: <адрес>, которые в актах проверки указаны и документально подтверждены. Не исследовались также вопросы касательно использования ФИО11 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Указывает, что судом первой инстанции отрицаются фактические данные, юридические факты как то, что до утверждения решением 108 сессии городского совета 1 созыва от 27.12.2018г. № новых правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, земельный участок с кадастровым номером № размещался в территориальной зоне - зона транспортной инфраструктуры, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса (код 4.9.1).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной мощностью 1786 кв.м, для содержания и обслуживания нежилого здания - станции технического обслуживания для автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>. Данным постановлением земельному участку по адресу: <адрес> установлен вид разрешенного использования согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков - объекты придорожного сервиса (код 4.9.1), территориальная зона Т-1 «Зона транспортной инфраструктуры», «обслуживание автотранспорта» (п. 37 временных ПЗЗ <адрес> (Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым №, земельному участку площадью 1786 кв.м., кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - «объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1) вносятся изменения на иной вид разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта» (код 4.9).

Вид разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта» (код 4.9), согласно Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. до внесения в данное положение ДД.ММ.ГГГГ изменений, подразумевал размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых), размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей.

По прошествии времени, приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № вносятся изменения в Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержание большинства ранее имеющихся в классификаторе видов разрешенного использования было уточнено. С учетом внесенных изменений наименование вида разрешенного использования земельного участка с ко<адрес>.9 «Обслуживание транспорта» утрачивает свою актуальность и заменяется видом разрешенного использования «Служебные гаражи», с этого момента строка с ко<адрес>.9 подразумевает размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо».

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО10 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1786 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для содержания и обслуживания нежилого здания.

Решением 108 сессии городского совета 1 созыва от 27.12.2018г. № (с изменениями и дополнениями) на территории Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым принимаются и утверждаются новые правила землепользования и застройки.

Согласно новых правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденных решением 108 сессии городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне - зона общественно-делового назначения (01), вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки (код 2.7), категория земель - земли населенных пунктов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 171-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены следующие переходные положения. Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ). Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, апеллянт утверждает, что после утверждения и принятия муниципальным образованием городской округ Красноперекопск Республики Крым в 2018 году новых правил землепользования и застройки, которыми изменилось территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10, как арендатор земельного участка, вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, в данном случае «обслуживание автотранспорта» (код 4,9) и может осуществлять деятельность по размещению постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, без какого-либо ограничения по сроку. Такое право закреплено положениями пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ.

Использование ФИО11 земельного участка с кадастровым номером № для целей с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (код 4.9) не противоречит порядку использования земельного участка по целевому назначению.

Соответственно, апеллянт указывает, что привлечение ФИО11 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, будет незаконным.

Сведения, о том, что использование лицом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в ходе судебного разбирательства не представлены, также как и обвинительным органом таких доказательств не представлено.

Таким образом, апеллянт полагает, что признание его виновным по ч.1 ст. 286 УК РФ, как должностного лица действия которого, явно выходили за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, консультированием ФИО11 о необходимости совершения конкретных действий, направленных на сокрытие допущенных ФИО11 нарушений земельного законодательства с целью избежать ответственности необоснованные и не являются допустимыми, так как порядок использования ФИО11 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его разрешенным использованием, не нарушался.

Также, апеллянт полагает недопустимыми доказательства, в частности: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-RW диска с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что при проведении следственного действия – протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ понятые участия не принимали, следователь избрал способ проведения технической фиксации процедуры как фотосъемка, в ходе которой прослушал содержащиеся на диске аудиозаписи и подготовил стенограмму. При этом, избранный способ фиксации не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия, чем были нарушены требования ст.170 ч.1.1 УПК РФ.

Также указывает, что из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следователь использовал фотоаппарат, к протоколу приобщены только четыре фотографии. При этом, к протоколу не приобщены фотографии, из которых следует, что договор о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно протоколу были следователем изъяты и упакованы в черный полимерный пакет с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. Отмечает, что из протокола выемки невозможно установить индивидуальные признаки изъятого следователем договора о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся на нем информации, так же как и договора № и вышеуказанных актов. Кроме того, фотография пакета с пояснительной надписью следователя не имеет подписи участвующих лиц ФИО12, старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО3 №2 Таким образом, апеллянт указывает, что при сопоставлении данного протокола обыска и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ невозможно удостовериться, что количество изъятых документов и их содержание полностью идентичны осмотренным следователем документов. Также указывает, что обыск проводился следователем ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 2 месяцев выносится протокол осмотра предметов.

Таким образом, апеллянт указывает на фальсификацию доказательств следователем по уголовному делу.

Также апеллянт указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, поскольку не содержат фактических данных и сведений о нарушении арендатором земельного законодательства, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

По мнению осужденного, следователем на стадии уголовного производства судебная экспертиза проведена с нарушениями, что повлекло недопустимое нарушение права на защиту. Так, в качестве доказательств вины осужденного суд основывался в приговоре на экспертное заключение № СКФ 4/205-21 от ДД.ММ.ГГГГ, № СКФ 10/94-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, поскольку постановление о назначении лингвистической экспертизы было вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, при этом ознакомил с протокол о назначении экспертизы обвиняемого только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении фоноскопической экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ ознакомил обвиняемого с данным постановлением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попова А.М. просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указывает, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами, предъявленными стороной обвинения и стороной защиты, в т.ч. показаниями свидетелей, специалистов, а также материалами уголовного дела не было доказано факта превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, со стороны ФИО1

Также указывает, что судом перенесено в обвинительный приговор обвинительное заключение без правового анализа материалов дела, а фактически содержание обвинительного заключения не позволяет определить время совершения возможного преступления, содержит лишь абстрактные формулировки вида «примерно (ориентировочно)». Не содержит обязательных сведений об обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, а имеет отдельные необоснованные ссылки «сформировался преступный умысел», «умышленных преступных действий ФИО1» и т.д. Не содержит обязательных сведений, о характере и размере вреда, причиненного возможным преступлением, а имеет отдельные необоснованные ссылки «нарушены интересы общества и государства», «используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы «действуя из иной личной заинтересованности в пользу....» и т. д.

По мнению защитника, обжалуемый приговор основывается только на основании описания уголовной статьи и личного ложного субъективного мнения, при этом не конкретизируется из чего состоят действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица и чем это, подтверждается, а также не указывает на то, чем подтверждается факт административного правонарушения со стороны ФИО11 по использованию земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно, как до начала проведения процедуры государственного земельного контроля, так и на период проведения проверки на данном земельном участке. ФИО10 не привлекался к какой-либо ответственности, в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, вступивший в законную силу. Однако в материалах дела имеется Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19.10.2021г. по делу №, в котором судом установлено, что ФИО11 указанный земельный участок используется исключительно по целевому назначению и нарушений нет. Судом данному решению не дана оценка и о нем не сказано в обжалуемом приговоре.

Также, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат документального подтверждения нарушения нормального функционирования и подрыва авторитета Госкомрегистра Республики Крым перед жителями и субъектами предпринимательской деятельности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, а также, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с якобы допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Также указывает, что суд первой инстанции, по неизвестным причинам, критически отнёсся к показаниям свидетелей, которые давали показания в судебном заседании не в пользу обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал, пояснив, что содержание обвинительного заключения не позволяет определить время совершения возможного преступления, содержит лишь абстрактные формулировки вида «примерно (ориентировочно)». Не содержит обязательных сведений об обстоятельствах, характеризующих его личность, а имеет отдельные необоснованные ссылки «сформировался преступный умысел», «умышленных преступных действий ФИО1..» и т. д. Не содержит обязательных сведений о характере и размере вреда, причиненного возможным преступлением, а имеет отдельные необоснованные ссылки «нарушены интересы общества и государства», «используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы», «действуя из иной личной заинтересованности в пользу....» и т.д. Государственный обвинитель квалифицирует предъявленное ему обвинение только на основании описания уголовной статьи и личного ложного субъективного мнения, при этом не конкретизирует из чего состоят действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица и чем это, подтверждается, а также не указывает на то, чем подтверждается факт административного правонарушения со стороны ФИО11 по использованию земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно, как до начала проведения процедуры государственного земельного контроля, так и на период проведения проверки на данном земельном участке.

Суду не представлено документального подтверждения нарушения нормального функционирования и подрыва авторитета Госкомрегистра Республики Крым перед жителями и субъектами предпринимательской деятельности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, а также какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Должностными лицами уголовного судопроизводства не исследовались основания, которыми изменялось территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка Муниципального образования городской округ Красноперекопск, расположенного по адресу: <адрес>, которые в актах проверки указаны и документально подтверждены. Впрочем, как и вопросы касательно использования ФИО11 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Использование ФИО11 земельного участка с кадастровым номером № для целей с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (код 4.9) не противоречит порядку использования земельного участка по целевому назначению.

Соответственно, привлечение ФИО11 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевомуназначеншо в соответствии с его разрешенным использованием, будет незаконным. Так как нормы КоАП РФ не предполагают возможности привлекать лицо к административной ответственности за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Утверждение государственного обвинителя на совершение им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы моих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, консультированием ФИО11 о необходимости совершения конкретных действий, направленных на сокрытие допущенных ФИО11 нарушений земельного законодательства с целью избежать ответственности ничтожны и не является допустимыми, так как порядок использования ФИО11 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его разрешенным использованием, не нарушался.

Несмотря на не признание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном подтверждается представленными суду, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, допрошенного в суде первой инстанции, он является индивидуальным предпринимателем с 2017 года. Основным видом его деятельности является торговля автомобильными запчастями. Он осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, арендует помещение площадью 25 м2 у ФИО11 для магазина автозапчастей, а также арендует гараж, на основании договора. Какие виды разрешенного использования на земельный участок у ФИО11, ему неизвестно. В гараже установлен подъемник для подъема автомобилей, однако он находится в нерабочем состоянии. Пояснил, также, что по данному адресу проводились обыски и в ходе обыска были изъяты визитки, на которых было написано – автозапчасти, на другой стороне адрес и написано СТО, для рекламы, также пояснил, что это его визитка и на ней его мобильный номер телефона.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №7, допрошенной в суде первой инстанции, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности начальника отдела регулирования земельных отношений управления муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений администрации <адрес>. ФИО10 предоставлен на основании договора аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования по облуживанию жилой застройки (код 2.7). В случае использования земельного участка для ведения деятельности связанной с обслуживанием автомобильного транспорта (код 4.9.1.4), ФИО10 должен был предоставить в администрацию <адрес> заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое рассматривается администрацией <адрес>, и в случае его удовлетворения выносится соответствующее постановление, которое направляется в Госкомрегистр, и именно должностные лица Госкомрегистра вносят изменения в единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, в случае изменения целевого использования земельного участка, с ФИО11 должно быть заключено дополнительное соглашение к договору аренды, а также изменения арендной платы. Так по коду 4.9.1.4 «ремонт автомобилей» арендная плата рассчитывается по формуле 6,6 % от кадастровой стоимости, а по коду 2.7 «обслуживание жилой постройки» в размере 10% от кадастровой стоимости. Соответственно кадастровому кварталу, в которой расположен земельный участок по адресу: <адрес>, применяются следующие усредненные показатели кадастровой стоимости 1 кв.м: 1 кв.м «обслуживание жилой застройки» 291 рубль 21 копейка, а к объектам «придорожного сервиса», в которую входит ремонт автомобилей составляет 3 210 рублей 96 копеек за 1 м2. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а, составляет 1786 м2. Таким образом, предполагаемый размер арендной платы при использовании земельного участка по целевому назначению «обслуживание жилой застройки» составляет 4334 рубля в месяц, а по целевому назначению по «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4) составляет 31 541 рубль (т. 2 л.д. 19-22).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, допрошенной в суде первой инстанции, она работает заведующей государственного комитета по государственной регистрации кадастру с 2018 года. В 2021 году пришел запрос с ФСБ и ей стало известно, что в отношении главного специалиста по <адрес>у и <адрес> ФИО1 проводится проверка. Пояснила, что ФИО1 готовил проект, она может его корректировать. Задание подписывает она. Был составлен акт административного правонарушения. Возможно, были выявлены признаки. Акт составляется о возможном выявлении правонарушения, поскольку ФИО1 не может дать оценку, они не заходят во внутрь. ФИО1 готовит проект и распоряжение, распоряжение выноситься для проведения проверки, о чем лицо предупреждается за 24 часа до проведения данной проверки. У ФИО11 было выявлено правонарушение нецелевое использование земельного участка. Акт обследования проводится без лица. Лицо можно уведомить по телефону либо нарочно под расписку. ФИО1 обычно сообщает, куда идет на проверку, это была внеплановая проверка в отношении ФИО11, была проведена фотофиксация, согласно фотоснимков, ФИО1 выявил, что деятельность не велась. На фото были рекламные щиты, на фотографиях видно, что деятельность не ведется, мойки не было, машин тоже не было. Другие сотрудники на данный объект не выходили, жалоб не поступало. По данному объекту проверка проводилась 2 раза в 2019 и 2021 году;

Из показаний специалиста ФИО24 следует, что изначально на земельном участке лицо имело право обслуживать автотранспорт, но в дальнейшем были внесены изменения, а именно: поменялся вид разрешения использования - обслуживание жилой застройки. Согласно градостроительного и земельного кодекса, ФИО3 №8 имеет право использовать земельный участок, если это не создает угрозу жизни. А уже специалист смотрит, есть ли нарушения. До 2019 года можно было использовать данный участок, а сейчас нет. Собственник может менять вид деятельности только по обращению в Администрацию.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний специалиста ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым. Согласно предоставленных на изучение постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка №.02-07/192 с приложениями, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что согласно сведений внесенных в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования «Обслуживание жилой застройки» (код 2.7), (постановление Администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основание заявление гр. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», действовавшему на момент проведения проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), вид разрешенного использования «Обслуживание жилой застройки», а также вспомогательными видами Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Красноперекопск (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусмотрено использование земельного участка для осуществления деятельности по ремонту автомобилей (СТО). Кроме того, в случае документирования фактов ведения деятельности ФИО11 деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, то в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (т. 5 л.д. 176-180).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 №2 пояснил, что он работает в ФСБ старшим оперуполномоченным, проводил мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11 При прослушивании телефонных разговоров было установлено, что ФИО11 не соблюдался ряд требований законодательства. Управлением Госкомрегистра была проведена проверка, которую выполнял ФИО1 В ходе прослушивания телефонных переговоров ими зафиксировано, что сотрудник оказывал покровительство ФИО10 в виде отсутствия фиксации выявленных нарушений и предупреждения его, чтобы он сделал те или иные действия, чтобы сотрудником не были выявлены нарушения. В случае получения ФИО11 административного наказания это затрудняло бы выкуп земли, на которой находилась его собственность. ОРМ прослушивание проводилась в начале в 2020 году, в декабре, продолжили в январе 2021 года, хотя может ошибаться. Помнит, что ФИО1 позвонил ФИО10 и сказал, что назначили проверку, и он сейчас приедет консультироваться. ФИО1 давал ряд советов ФИО10, о том, что вывеску с магазина нужно убрать. ФИО10 разговаривал со своим арендатором, чтобы закрыл СТО. ФИО1 по телефону говорил ФИО10, что бы он предпринял действия, чтобы не приходилось составлять протокол. ФИО1 уведомлял не только о своем выходе, но и о действиях, которые нужно сделать, чтобы избежать санкции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11 на основании постановления Верховного суда Республики Крым. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут 19 секунд зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1 Согласно данного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 сообщил ФИО10 о письме УФСБ России по <адрес> и <адрес> о имеющихся нарушениях земельного законодательства со стороны последнего. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11 на основании постановления Верховного суда Республики Крым. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту 45 секунд зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1 Согласно данного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что у него имеется станция технического обслуживания (далее – СТО), которое должно не функционировать, и в данном СТО должен быть подъемник в сложенном виде, а также возьмет у него пояснение, что производится ремонт автомобиля ФИО11, и использует СТО для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11 на основании постановления Верховного суда Республики Крым. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1 Согласно данного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что ему нужно заменить вывески на здании, которые бы свидетельствовали о его деятельности согласно разрешенному виду использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11 на основании постановления Верховного суда Республики Крым. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1 Согласно данного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что ФИО10 нужно говорить, о том, что подъемник в СТО использовался в период Украины, а в настоящее время не функционирует, как и само СТО. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11 на основании постановления Верховного суда Республики Крым. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1 Согласно данного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что он проведет проверку в отношении ФИО11 и выдаст акт-предостережение, что якобы СТО не используется. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11 на основании постановления Верховного суда Республики Крым. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут 34 зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1 Согласно данного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО10 сообщает ФИО3 №5 арендатору помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, о том, что необходимо закрыть СТО, в связи с тем, что к нему должен приехать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11 на основании постановления Верховного суда Республики Крым. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1 Согласно данного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО10 сообщает ФИО3 №5 арендатору помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, о том, что необходимо закрыть СТО, в связи с тем, что к нему должен приехать с проверкой ФИО1 При этом ФИО3 №5 высказывает недовольство тем, что ему часто приходится закрывать из-за этого СТО, и говорит, чтобы он перевел земельный участок под использование земли гаражи, так как у него из-за этого убытки. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11 на основании постановления Верховного суда Республики Крым. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1 Согласно данного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что он не будет его привлекать за использование земельного участка под СТО, а также не хочет привлекать его к ответственности. Данные показания свидетель в суде подтвердил(т. 5 л.д. 48-52);

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 допрошенного в суде первой инстанции следует, что он проводил ОРМ "Наблюдение" по адресу <адрес> и принимал участие в ОРМ "Обследование зданий и сооружений" в здании Госкомрегистра, там он опрашивал руководителя. В 2021 год апрель-май ОРМ "Наблюдение" проводилось для установления факта функционирования СТО. Установили, что данное СТО работает, установлен подъемник. Лично он наблюдал как на данное СТО заезжал автомобиль Лада и ждал очередь автомобиль Шевроле. Видел как происходило обслуживание автомобиля Лада. Он туда заехал и подошел к ФИО3 №5, спросил можно ли загнать машину, ФИО3 №5 ответил, что сегодня уже нет. Внутри помещения СТО видел и подъемник. На СТО ремонтировали машины. Приезжал на своем автомобиле "Форд Фокус" в мае 2021 года, ближе к обеду, подходил к ФИО3 №5 просил поднять авто, под предлогом того что под днищем что-то стучит. ФИО3 №5 поднял, посмотрел, в процессе они поговорил и ФИО3 №5 дал свою визитку на ней написано СТО и адрес, после он оплатил за услугу. ФИО3 №5 ему рассказывал по поводу СТО, что он владелец;

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, допрошенного в суде первой инстанции следует, что ему знаком ФИО1 С 2020 он осуществлял ОРД по документированию противоправной деятельности в сфере имущественных и земельных отношений. Поступила информация, что по адресу <адрес> земельный участок используется не по целевому назначению. В связи с этим подготовлен запрос в Госкомрегистр о проведении проверки, с целью соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки, по результатам ОРМ, ФИО1 оказался знаком с хозяином здания и стал его консультировать, проверку провел необъективно и скрыл имеющиеся нарушения. В частности там функционирует СТО, о чем было известно подсудимому. В целях перепроверки и подтверждения данного факта они проводили ОРМ, опросили людей, которые там работают и также было подтверждено функционирование СТО. По адресу <адрес>, земельный участок используется не по целевому назначению. Фактически использовалась как коммерческая деятельность, а по документам обслуживание жилой застройки. Им в декабре 2020 года готовился запрос в Госкомрегистр, чтобы задокументировать деятельность, требовалось проверить соблюдение земельного законодательства. В ходе ОРМ было установлено, что по данному адресу функционирует СТО, которая не должна быть при данном виде разрешенного использования, функционирует магазин, автомойка, гостиница. Все это было задокументировано. Так же пояснил, что ФИО10 собственник здания, он сдает некоторые помещения другим людям в коммерческих целях. В начале 2021 года когда ФИО1 вышел с проверкой, прежде чем выйти он оказал всяческую помощь ФИО10 во избежание ответственности. ФИО10 в ОРМ говорил, что его нельзя привлекать к административной ответственности, так как он лишается права на приобретение данного земельного участка. ФИО1 позвонил ФИО10 и говорил, что на него пришла жалоба, при этом ФИО1 говорил какие действия ему следует предпринять, а именно закрыть СТО и он придет и все красиво сделает. По итогу в ходе проверки ФИО1 якобы нарушений не выявлено. Ими проводилось ОРМ "Наблюдение" в марте, апреле и мае. По результатам ОРМ и фотофиксации было установлено, что данное СТО работает. ОРМ проводилась с сотрудником ФИО3 №3, он обратился и воспользовался подъемником, машину обслужили и взяли деньги. В апреле и мае они выходили на ОРМ. В феврале было установлено, что ФИО10 является родственником должностного лица из администрации. ФИО3 №5 это арендатор у ФИО11, у него автомагазин и СТО.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, допрошенного в суде первой инстанции следует, что он осуществлял трудовую деятельность на мойке, расположенной по адресу <адрес>, еще при Украине, работал автомойщиком. Принимал на работу его ФИО2, помещение принадлежало его отцу. Уволился при Украине, мойка работала еще в конце 2020, в начале 2021, еще работало СТО и гостиница.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, допрошенного в суде первой инстанции следует, что он работает в должности старшего механика в ООО "Интра". Работал в Госкомрегистре Госинспектором по надзору за земельными участками, в его обязанности входило надзор за соблюдением требований земельного законодательства. Проводил внеплановую проверку. Внеплановой проверке предшествовало обследование участка, после выявления признаков нарушения назначалась внеплановая проверка. С учетом того, что установил на обследовании, составляется заключение, что нарушений нет либо выходят с постановлением, что имеются признаки. Предметом проверки является и целевое использование земельного участка. Уведомляли стороны о проверки путем направления почтой письменного уведомления либо любым разрешенным способом, можно было и телефонным звонком. Госкомрегистр является органом предупреждения;

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, допрошенной в суде первой инстанции следует, что она работает в Красноперекопском отделе Госкомрегистра в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно помогала ФИО1 в исполнении его обязанностей инспектора. Что касается проверки по <адрес>, первую проверку она не помнет, помнет вторую. По второй проверки поступили материалы из УФСБ о том, что выявлены нарушения, нецелевое использование земельного участка, процедура стандартная, ничего не выходило за рамки, материал был рассмотрен, был осуществлен выезд на участок, составлен акт обследования. Насколько она помнит нарушения не выявлены с самого начала, нецелевое обследование очень сложно доказать. Сама она не выезжала на место, помнит, что был составлен акт с нарушениями, но несущих угрозу для жизни не было. О проверки они предупреждают заранее, соответственно они звонят и договариваются. Уведомляют они обычно извещением, могут телефонограммой, по электронной почте.

Показания данных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Вместе с тем, показаниям свидетелей ФИО3 №5, ФИО11 судом дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно, в части их показаний, отнесся к ним критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом согласно процессуальному законодательству. Относительно выводов суда первой инстанции эти противоречия являются несущественными.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Согласно указанным материалам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам телефонной связи консультировал ФИО11 с целью сокрытия информации о имеющихся у него нарушениях земельного законодательства (т. 1 л.д. 51-53);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> направлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Согласно указанным материалам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам телефонной связи консультировал ФИО11 с целью сокрытия информации о имеющихся у него нарушениях земельного законодательства. Кроме того предоставлены материалы ОРМ «Обследование, зданий, помещений и сооружений», в ходе которого изъяты материалы проверки к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы ОРМ «Наблюдение», согласно которым установлен факт деятельности станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46-49);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного отделом в <адрес> УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю оперативно-розыскного мероприятия установлено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание, в котором ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 26 минут до 15 часов 05 минут функционирует станция технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 59-63);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного отделом в <адрес> УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю оперативно-розыскного мероприятия установлено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание, в котором ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут функционирует станция технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут 19 секунд зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1 в ходе которого, ФИО1 сообщил ФИО10 о письме УФСБ России по <адрес> и <адрес> о имеющихся нарушениях земельного законодательства со стороны последнего. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту 45 секунд зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что у него имеется станция технического обслуживания (далее – СТО), которое должно не функционировать, и в данном СТО должен быть подъемник в сложенном виде, а также возьмет у него пояснение, что производится ремонт автомобиля ФИО11, и использует СТО для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты 11 секунд зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что ему нужно заменить вывески на здании, которые бы свидетельствовали о его деятельности согласно разрешенному виду использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут 02 секунды зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1, в ходе которого, ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что ФИО10 нужно говорить, о том, что подъемник в СТО использовался в период Украины, а в настоящее время не функционирует, как и само СТО. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов55 минут 05 секунды зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что он проведет проверку в отношении ФИО11 и выдаст акт-предостережение, что якобы СТО не используется. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут 34 секунды зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО3 №5, в ходе которого ФИО10 сообщает ФИО3 №5 о том, что необходимо закрыть СТО, в связи с тем, что к нему должен приехать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут 59 секунд зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1, в ходе которого ФИО10 сообщает ФИО3 №5 о том, что необходимо закрыть СТО, в связи с тем, что к нему должен приехать с проверкой ФИО1 При этом ФИО3 №5 высказывает недовольство тем, что ему части приходится закрывать из-за этого СТО, и говорит, чтобы он перевел земельный участок под использование земли гаражи, так как у него из-за этого убытки. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут 32 секунды зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что он не будет его привлекать к ответственности за использование земельного участка под СТО (т. 2 л.д. 212-234);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 8 визитных карточек имеются надписи «Автозапчасти», «СТО ремонт двигателей, ремонт ходовой части, электрика», мобильный номер телефона, 14 листов формата А4 с надписями мойка, мобильный номер телефона, тетрадный лист в клетку с рукописными надписями «Мойка» и цифры «3200, 1250, 1100, 5550», «долг мойка 2200», заявление о приеме на стажировку ФИО3 №6 на должность авто мойщика, распоряжение о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по земельному участку по адресу: <адрес> А, акт приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении проверки в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета проверок (т. 2 л.д. 115-134);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «ЖЭО», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты договор о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «ЖЭО», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что договор о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между МУП «ЖЭО» в лице ФИО13 и ИП «ФИО14» на оказание услуг по комплексной мойке автомобилей типа «Автобус класс А, ГАЗ-А64 Ри2», цена договора 99900 рублей на 4 листах; дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуги комплексной мойке автомобилей типа «Автобус класс А, ГАЗ-А64 Ри2» составила 59400 рублей на 2 листах; дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуги комплексной мойке автомобилей типа «Автобус класс А, ГАЗ-А64 Ри2» составила 59400 рублей без дат и подписей на 2 листах; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО14 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО14 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО14 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО14 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО14 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО14 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей; договор о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «ЖЭО» в лице ФИО13 и ИП «ФИО14» на оказание услуг по комплексной мойке автомобилей типа «Автобус, цена договора 99900 рублей на 5 листах; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО14 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО14 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО14 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО14 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО14 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО14 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей (т. 4 л.д. 238-245);

- протоколом ОРМ «Обследование, помещений, зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Красноперекопского горрайонного отдела Госкомрегистра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты материалы проверки к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе ОРМ «Обследование, помещений, зданий и сооружений» изъяты материалы проверки №. В ходе осмотра установлено, что в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о нарушениях земельного законодательства со стороны ФИО11 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который ему передан на основании договора аренды №.02-07/192 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235-243);

- копией протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон Samsung обвиняемого ФИО1 с применением криминалистической техники «UFED», ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут на мобильный телефон ФИО1 пришло смс-сообщение с текстом «этот абонент доступен для звонка» от абонентского номера + № используемого ФИО11, со следующим содержанием: «Игорек не могу говорить, перезвоню позже, договор в силе, не привлекай меня» (т. 4 л.д. 106-109);

- заключением эксперта № СКФ 4/205-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание разговоров в аудиозаписях «0B015AA0» «1DD9220C», «4E6238AF», «6FE62CD1», «17CB409A», «32CD1C7C», «774265E3», «D87325CC», предоставленных с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 3 л.д. 71-104);

- заключением эксперта № СКФ 10/94-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в контексте представленных на исследование разговоров, зафиксированных на оптическом диске CD-RW в файлах с именами «0В015AA0.wav», «1DD9220C. wav», «4Е6238AF.wav», «6FE62CD1. wav», «17CB409A.wav», «32CD1 C7C.wav», «774265E3.wav», «D87325CC.wav», выявлены высказывания, в которых коммуникант, обозначенный как М2 (ФИО1), сообщает коммуниканту М1 (ФИО10) о предстоящих проверках Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на станции технического обслуживания автомобилей арендатором которого является. В контексте представленных на исследование разговоров, зафиксированных на оптическом диске CD-RW в файлах с именами «0В015AA0.wav»,«1DD9220C.wav», «4E6238AF.wav», «6FE62CD1.wav», «17CB409A.wav», «32CD1 C7C.wav», «774265ЕЗ.wav», «D87325CC.wav», обозначенных в заключении эксперта как спорные тексты имеется речевое указание на коммуниканта М2 (ФИО1) как на лицо, которое непосредственно осуществляет действия в интересах коммуниканта М1 (ФИО11); имеется речевое указание на коммуниканта М1 (ФИО11) как на лицо, в интересах которого совершает действия коммуникант М2 (ФИО1); содержание действий коммуниканта М2 (ФИО1) в интересах коммуникантаMl (ФИО11): предупреждение о предстоящих проверках Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и действиях, которые нужно совершить коммуниканту М2, чтобы избежать выявления допущенных нарушений (на участке, арендатором которого он является, находится станция технического обслуживания, тогда как согласно нормативным документам осуществление деятельности СТО на данном участке не разрешено, участок не может быть использован под СТО); некие не конкретизированные действия в рамках компетенции ФИО1 как сотрудника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, направленные на оказание содействия ФИО10 в связи с его проблемной ситуацией с целью не выявления допущенных им нарушений, избежание наказания за допущенные нарушения; имеются высказывания, выражающие намерение коммуниканта М2 (ФИО1) совершить действия в интересах коммуниканта М1 (ФИО11): взять пояснение, подсказать, что нужно написать в пояснении, выдать предостережение (данные действия направлены на бенефактивное, благоприятное для ФИО11 разрешение его проблемной ситуации, избежание наказания за допущенные нарушения). В разговоре, зафиксированном в файле с именем «4E6238AF.wav», выражено побуждение одного из собеседников к совершению действий; субъектом побуждения является коммуникант М1 (ФИО10); объектом побуждения является коммуникант М2 (ФИО1); содержание действий: помочь/оказать содействие коммуниканту Ml (ФИО10) в благоприятном для него решении проблемной ситуации, связанной с незаконной, как понимается из контекста, Регистрацией лицом/по имени, «Роман» некого ООО по адресу участка, арендатором которого является ФИО10, без оформления аренды участка и регистрации помещений на участке, а также в связи с некой «самовольной реконструкцией», произведенной на участке ФИО11 (как понимается из контекста, не сообщать о допущенных нарушениях в некий административный орган); волеизъявление имеет характер просьбы (выражение желания говорящего, чтобы слушающий совершил то или иное действие (каузировать действие), которое он может, но не должен, не обязан совершать, что, в свою очередь, зависит от его желания) в сочетании с упрашиванием; речевая реакция коммуниканта М2 (ФИО1) включает: выражение недовольства коммуниканта М2 сложившейся ситуацией и просьбой коммуниканта М1 (ФИО11), указания на действия, которые необходимо совершить лицу по имени «Роман» и коммуниканту М1(ФИО10) для благоприятного для них разрешения ситуации и избегания наказания за допущенные нарушения, выражение поддержки, подбадривание коммуниканта М1 (ФИО11) (т. 3 л.д. 116-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в акт проверки № в графе подпись на 9 листе, имеется подпись, выполненная ФИО1 (т. 3 л.д. 197-205);

- приказом заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен должность главного специалиста Красноперекопского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1 л.д. 140);

- приказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № П/395 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению государственного земельного надзора в городе Армянск, Красноперекопск, <адрес> по использованию и охране земель (т. 1 л.д. 139);

- должностным регламентом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обязан соблюдать при исполнении своих обязанностей Конституцию РФ, ФЗ № 58 от 27.05.2003 «О системе государственной службы Российской Федерации», ФЗ № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, Республики Крым, приказы, распоряжения и указания заведующего отдела, руководства Госкомрегистра; не разглашать, не использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, сведения конфиденциального характера или служебную информацию, ставшую известной в связи с исполнение должностных обязанностей, не использовать такую информацию в целях получения личной выгоды; несет персональную ответственность за разглашение сведений конфиденциального характера в соответствии с действующим законодательством; обязан осуществлять государственный мониторинг земель на подведомственной территории, а именно планировать и организовывать мероприятия по государственному земельному надзору (т. 1 л.д. 123-138);

- согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.02-05, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит администрации <адрес> Республики Крым (т. 3 л.д. 231);

- постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (т. 3 л.д. 27);

- договором аренды №.02-07/192 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта». Сумма аренды 134226,27 рублей в год (т. 3 л.д. 237);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №.02-07/192 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки», с уменьшением суммы аренды на <данные изъяты> рублей в год (т. 4 л.д. 18);

- постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании заявления ФИО11 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:20:010118:55, расположенного по адресу: <адрес>, с «обслуживание автотранспорта» на «обслуживание жилой застройки», для содержания и обслуживания нежилого здания. ФИО10 использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии со ст. 40,42 Земельного кодекса РФ (т. 3 л.д. 57);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3 №5, согласно которой у ФИО3 №5 имеется вид экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (т. 1 л.д. 215-218);

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 предоставил в аренду ИП ФИО3 №5, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с назначением «запчасти» (т. 3 л.д. 46);

- заданием на проведение административного обследования объекта земельных правоотношений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 поручено проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 32-33);

- актом административного обследования объекта земельных правоотношений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 при проведении административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований земельного законодательства со стороны ФИО11, в действиях которого могу усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (т. 3 л.д. 34-37);

- распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 поручено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 42-43);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не выявлено нарушений земельного законодательства со стороны ФИО11 в ходе проведения выездной внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений не выявлено (т. 3 л.д. 12-20);

Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, в частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.04.2022

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у коллегии судей нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у коллегии судей сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие при проведении осмотра дисков ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных органу предварительного расследования после проведения оперативно-розыскных мероприятий, понятых, не противоречит нормам ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку при его проведении применялось фотографирование, т.е. получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, коллегией судей не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО3 №5 и ФИО11, в части, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся с приведением соответствующих мотивов.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий, в том числе указанные апеллянтов в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции обоснованно не вызывало сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176 и 193 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод судебная коллегия признает законным.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, указанные апеллянтом в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Так, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обыска в помещении МУП «ЖЭО», по адресу: <адрес>, были изъяты договор о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов выполненных работ, копия дополнительного соглашения к договору о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов выполненных работ, то есть с указанием индивидуальных признаков изъятого.

Судебной коллегией также установлено, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в протоколе обыска индивидуальных признаков изъятых документов о существенных и неустранимых нарушениях закона не свидетельствуют, поскольку эти данные без ущерба для доказывания установлены в ходе осмотра изъятых материалов, что отражено в ходе осмотра предметов (документов).

Несвоевременное ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз является несоблюдением положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Однако, как видно из материалов дела, такая возможность ознакомления ФИО1 и его защитнику была предоставлена позднее, в том числе и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Таким образом, последствия указанного нарушения были устранены, и сам по себе факт несвоевременного выполнения требований ст. 198 УПК РФ при расследовании дела не повлек лишения ФИО1 и его защитника гарантированных законом прав.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 38 УК РФ следователь являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное расследование, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", «обследование зданий, помещений и сооружений» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ. Проведение указанных мероприятий отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности и соответствовало положения ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты ОРМ "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" и «обследование зданий, помещений и сооружений» полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 совершении этого преступления, а также квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества, или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые, в том числе, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Совокупность исследованных доказательств указывают на ФИО1, как на субъекта инкриминируемого ему преступления, который, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в ходе предварительного следствия достоверно установлено и в приговоре указано в чем выразились действия, явно выходящие за пределы полномочий ФИО1 как должностного лица, которые выразились в информировании ФИО11, являющегося арендатором земельного участка о предстоящей проверки, с целью устранения и сокрытия последним имеющихся нарушений земельного законодательства, желая тем самым помочь ФИО10 избежать административной ответственности.

Также, было достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемых законом интересы общества и государства, поскольку, вследствие непринятия мер реагирования должностным лицом государственного органа на допущенные нарушения земельного законодательства, лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст.8.8 КоАП РФ не привлечено в установленном законном порядке к административной ответственности, собственник земельного участка – администрация <адрес> Республики Крым не уведомлена о не целевом использовании, в результате чего нарушено нормальное функционирование и подорван авторитет Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым перед жителями и субъектами предпринимательской деятельности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 о том, что нецелевого использования участка допущено не было, поскольку изменялось территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и разрешенное использование земельного участка, коллегия судей отмечает, что о нецелевом использовании земельного участка свидетельствует совокупность исследованных доказательств о функционировании на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № станции технического обслуживания, в нарушение установленного целевого использования земельного участка «обслуживание жилой застройки».

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство того, что нецелевого использования земельного участка допущено не было, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку нецелевое использование земельного участка и функционирование на нем станции технического обслуживания, подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ «наблюдение», «обследование зданий, помещений и сооружений», а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Исходя из анализа представленных материалов дела, судебная коллегия находит доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Его должностное положение, связанное с осуществлением государственного земельного надзора в городе Армянск, Красноперекопск, <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель, обязывало его не разглашать, не использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей сведения конфиденциального характера или служебную информацию, ставшую известной в связи с исполнение должностных обязанностей, не использовать такую информацию в целях получения личной выгоды; осуществлять государственный мониторинг земель на подведомственной территории, а именно планировать и организовывать мероприятия по государственному земельному надзору.

Действия ФИО1, связанные с информированием ФИО11 о предстоящей выездной внеплановой проверки соблюдения законодательства по целевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1786 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о которой он знал по роду своей деятельности, очевидно, были связаны с исполнением им своих должностных полномочий, но явно выходили за их пределы ввиду их недопустимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО1, связанными с информированием ФИО11 о предстоящей выездной внеплановой проверки соблюдения законодательства по целевому использованию земельного участка и последствиями в виде не привлечения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.8.8 КоАП РФ в установленном законном порядке к административной ответственности, не уведомление собственника земельного участка – администрации <адрес> Республики Крым о его не целевом использовании, в результате чего нарушено нормальное функционирование и подорван авторитет Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым перед жителями и субъектами предпринимательской деятельности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб апеллянтов, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления. Постановленный в приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Учитывая это, необоснованным является утверждение в апелляционной жалобе защитника о переносе в обвинительный приговор обвинительное заключение без правового анализа материалов дела.

В этой связи доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 являются несостоятельными.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у коллегии судей не вызывает.

Доводы об отсутствии доказательств виновности ФИО1, опровергаются представленными доказательствами и расцениваются коллегией судей как избранный осужденным способ защиты.

Все доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у коллегии судей не имеется.

С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 коллегия судей полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований для его оправдания не находит, а доводы апелляционных жалоб отклоняет как несостоятельные.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и о его невиновности, не установлено.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что протоколы заседания суда первой инстанции по уголовному делу составлены небрежно, неполно отражающие существенные моменты судебного заседания и не отражают подробное содержание показаний лиц, участвующих в судебном производстве, допускают в контексте искажения и подмены понятий, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Кроме того, судебная коллегия при этом учитывает, что диски с аудиозаписями судебных заседаний были вручены осужденному. Сторона не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, однако своим правом на подачу замечания не воспользовалась.

Иные доводы осужденного, в том числе, отсутствие описи материалов уголовного дела за подписью секретаря, несвоевременное вручение осужденному копии приговора, невыплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ФИО1, установленного постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленные в суде апелляционной инстанции фотография диск и фотография с количеством аудиозаписей при ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, по ч.2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ свои выводы мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, коллегией судей также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, свои выводы мотивировал.

Выводы суда в приговоре о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ч. 3 ст. 47 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

ФИО1, на момент совершения преступления, занимал должность главного специалиста Красноперекопского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, суд первой инстанции, верно посчитал, что имеются все основания для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которое связано с определенной должностью лица.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Поповой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи