Дело № 2-111/2025 УИД 24RS0058-01-2025-000005-46
Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
город Шарыпово 02 июня 2025 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 378196,20 руб. и взыскании судебных расходов в размере 11955 руб., а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя заявленные требования тем, что 04.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с полуприцепем «Кессборер», государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца, и трактора «МТЗ 82», без государственного регистрационного знака, ответственность владельца которого на момент ДТП не была застрахована. Причиной ДТП явилось нарушение водителем трактора «МТЗ 82» - ФИО1 правил дорожного движения. Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию по своему договору ОСАГО с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, после чего страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 378196,20 рублей. Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплаченная истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в регрессном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражавшего относительного рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО2 (привлечен к участию в деле определением суда от 09.04.2025 – л.д. 95) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, конверты с судебной корреспонденцией, направленные по известным суду адресам, в том числе, являющимся адресом их регистрации по месту жительства, возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ООО «ДЛ-Транс» (привлечены к участию в деле определением судьи от 13.01.2025 – л.д. 2-3) – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представителем ООО «ДЛ-Транс» - ФИО4 (по доверенности – л.д.65-67) представлены письменные объяснения, согласно которым 04.11.2022 в районе 431 км ФАД Р-255 «Сибирь» водитель ФИО1, управляя автомобилем МТЗ82, начиная движение с обочины, не предоставил преимущество автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, двигавшегося в сцепке с полуприцепом «Кессборер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего полуприцепом были получены повреждения. Вина водителя ФИО1 подтверждается материалами ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, страховой компанией обществу было выплачено страховое возмещение в размере 378196,20 руб., в связи с чем, представитель полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ДЛ-Транс» (л.д. 62-63).
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 73 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут на автодороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством трактором «МТЗ 82», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО2, при движении с поля, начиная движение с обочины, не предоставил преимущество автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, двигавшегося в сцепке с полуприцепом «Кессборер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего полуприцепом были получены повреждения (л.д. 87).
Согласно справке о ДТП от 04.11.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «Кессборер», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: тент полностью, стойки боковые, доски, ремни переплетения штор, боковая нижняя часть пола, боковой правый отбойник, петли дверные, подкрылки прицепа, пломбировочный трос. Возможно скрытые повреждения. С видимыми повреждениями согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 83).
Постановлением № от 04.11.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 87). Постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Согласно объяснению ФИО1, 04.11.2022 примерно в 16 часов, управляя трактором МТЗ 82, ехал по полю вблизи автодороги <адрес> при выезде на дорогу, зацепил мимо проходящую «фуру», в результате чего произошло ДТП (л.д. 84).
Из объяснения ФИО3 от 04.11.2022 следует, что он, 04.11.2022 около 16 часов, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, двигавшегося в сцепке с полуприцепом «Кессборер», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> допустил столкновение с прицепом, в результате чего прицеп получил технические повреждения (л.д. 85).
Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, с учетом схемы места ДТП (л.д. 86), суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1, управлявшим трактором «МТЗ 82», без государственного регистрационного знака, Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству полуприцепу «Кессборер», государственный регистрационный знак №, которые были отражены в справке о ДТП.
Согласно генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 30.08.2018, дополнительного соглашения к указанному полису от 27.10.2021 (активен на дату ДТП), ООО «ДЛ-Транс» как собственник транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, полуприцепа «Кессборер», государственный регистрационный знак №, застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 66-67, 68-69).
В связи с произошедшим 04.11.2022 ДТП, ООО «ДЛ-Транс» (собственник транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП), застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратилось в страховую компанию по прямому возмещению убытков по КАСКО, где случай был признан страховым (л.д. 9).
Транспортное средство полуприцеп «Кессборер», государственный регистрационный знак № был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 378196,20 руб. (л.д. 12-14).
По страховому случаю решено произвести выплату в размере 378196,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2023 (л.д. 10).
Ответчиками относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 не была застрахована, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю) ООО «ДЛ-Транс», в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, суммы ущерба в размере 378 196,20 рублей.
Вместе с тем, согласно сведениям Управления Гостехнадзора Кузбасса (л.д. 76) владельцем трактора МТЗ-82, заводской номер отсутствует, номер двигателя №, модель №, год выпуска 1986, государственный регистрационный знак №, цвет синий, является ФИО2, что также следует из записи в справке по ДТП (л.д. 83).
При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия (04.11.2022) риск гражданской ответственности собственника трактора «МТЗ 82», без государственного регистрационного знака (ФИО2), не был застрахован.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено, что собственником трактора «МТЗ 82», без государственного регистрационного знака, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1 и, соответственно, его законным владельцем, по данным регистрационного учета значится ФИО2
Ответчик ФИО1 не имел каких-либо документов, подтверждающих право управления трактором, на котором он совершил ДТП и причинил вред полуприцепу «Кессборер», государственный регистрационный знак №.
Доказательств выбытия трактора «МТЗ 82» из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО1 ответчик ФИО2 не представил, равно как и не доказал факт передачи принадлежащего ему трактора ответчику ФИО1 в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, и возложения ее на ответчика ФИО1, который без законных к тому оснований управлял данным транспортным средством и в силу этого законным владельцем транспортного средства не является, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, не имеется, с учетом изложенного, требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба (в порядке регресса) к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника трактора «МТЗ 82» - ФИО2, в связи с чем заявленные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба (в порядке регресса) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).
Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба, как указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответственность, предусмотренная данной нормой закона, возникает при неисполнении денежного обязательство, при этом непосредственно денежное обязательство ответчика установлено решением суда.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 378196,20 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 11955 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 13.12.2024 (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 378196 (Триста семьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11955 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, а всего 390 151 (Триста девяносто тысяч сто пятьдесят один) рубль 20 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения в размере 378196 (Триста семьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 20 копеек, с учетом уменьшения суммы при оплате.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.
Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Евдокимова
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года