Решение по делу № 2-2050/2022 от 24.10.2022.

Дело № 2-2050/2022

УИД 19RS0002-01-2022-002968-22

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора купли-продажи в части обязанности по оплате товара,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 3 января 2022 года в размере 130 199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 15 июля 2022 года – 8 835 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 130 199 руб., возмещении судебных расходов по направлению досудебной претензии – 1 105 руб. 42 коп., уплате государственной пошлины – 3 981 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2022 года ФИО2 у ИП ФИО1 был приобретен 4K (Ultra HD) Smart телевизор LG 75NANO906NA, оплата которого производится за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору целевого (потребительского) займа от 3 января 2022 года № ***, заключенного ответчиком с ООО МКФ «ОТП Финанс». В связи с неверным указанием номера паспорта заемщика кредитный договор не был авторизован и продавцу не были перечислены денежные средства за проданный товар. Полагал, что покупатель проданного в кредит товара обязан произвести за него оплату с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк».

В судебное заседание ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске по месту нахождения суда и желанием принять участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с поступившим ответом суда по месту проживания ответчика о занятости зала судебного заседания и отсутствием доказательств уважительности причин неявки с учетом заблаговременного извещения (11 октября 2022 года) о невозможности проведения заседания посредством видеоконференцсвязи (п. 3.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 года № 401 «Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний»).

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что после приобретения телевизора приезжал и переписывал заявление, так как имелись какие-то недостатки. В дальнейшем еще раз приезжал в магазин «РБТ», где ему предложили подписать кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения телевизора Samsung, от чего он отказался. Больше к нему никто не обращался, об оплате за телевизор претензии не предъявлял. При приобретении телевизора ему было сообщено, что оплата за телевизор может поступить в срок до 90 дней. В настоящее время телевизор находится не у ответчика, так как он его подарил.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3, третьи лица ООО МФК «ОТП Банк», АО «ОТП Банк» не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3 января 2022 года ФИО2 приобрел у ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в магазине «РБТ», телевизор 4K (Ultra HD) Smart телевизор LG 75NANO906NA. Приобретение товара осуществлялось с привлечением заемных денежных средств.

3 января 2022 года между ООО МКФ «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор целевого займа № *** на сумму 130 199 руб. на срок 12 месяцев под 82,79% годовых с даты заключения договора по 4 февраля 2022 года, под 1% годовых с 5 февраля 2022 года до конца возврата займа, по условиям которого ФИО2 был выдан займ на приобретение 4K (Ultra HD) Smart телевизор LG 75NANO906NA стоимостью 130 199 руб. (п.п. 1, 2, 4, 11 договора займа).

9 января 2022 года 4K (Ultra HD) Smart телевизор LG 75NANO906NA был доставлен ИП ФИО1 покупателю ФИО2, что подтверждается контрольным талоном квитанции № IM4010000072-03012022-1-1-1.

5 апреля 2022 года ИП ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию, в которой указал, что 3 января 2022 года ответчиком был приобретен товар - 4K (Ultra HD) Smart телевизор LG 75NANO906NA, стоимостью 130 199 руб., который передан покупателю 9 января 2022 года, однако оплата за товар не была внесена, в связи с чем просил в 10-дневный срок с момента получения претензии внести денежные средства за переданный товар в кассу ИП ФИО1 в размере 130 199 руб. по месту осуществления торговой деятельности: <...> (магазин «www.RBT.ru»).

Данная претензия была направлена ФИО2 по двум известным ИП ФИО1 адресам, однако не получена адресатом и возвращена отправителю 11 мая 2022 года.

29 июня 2022 года ИП ФИО1 повторно направил досудебную претензию ФИО2, которая также не была получена адресатом.

Из ответа АО «ОТП Банк» ИП ФИО1 усматривается, что договор от 3 января 2022 года № *** отменен и не был авторизован в связи с ошибкой в паспортных данных клиента.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что не производил исполнение обязательств по договору целевого займа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

При этом, п. 3 и п. 4 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что по заключенному договору целевого займа от 3 января 2022 года № *** не было произведено перечисление денежных средств ИП ФИО1, который осуществил продажу товара ФИО2, ответчик с иском о понуждении к исполнению договора целевого займа не обращался, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате покупателем не исполнено.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате товара не было исполнено третьим лицом, ответственность по оплате товара должен нести покупатель, в связи с чем требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 3 января 2022 года в размере 130 199 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел товар с использованием денежных средств 3 января 2022 года, при этом на момент передачи товара – 9 января 2022 года покупателю не было сообщено, что товар не оплачен третьим лицом, напротив в контрольном талоне имелась отметка об оплате товара, в связи с чем, по мнению суда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда ФИО2 должно было стать известно о неоплате товара, в данном случае с момента направления ему претензии, которую он не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов со дня, следующего после возврата досудебной претензии, - с 12 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 2 539 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 11 мая 2022 года следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы 130 199 руб. начиная с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ст. 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 130 199 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку ответчику не было известно о наличии у него задолженности, суд полагает, что понесенные стороной истца расходы по направлению досудебной претензии от 5 апреля 2022 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 527 руб. 65 коп. (552,68 * 132738,77 / 139034,68).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 800 руб. 73 коп. (2981 * 132738,77 / 139034,68).

Необходимости в несении расходов по направлению повторной претензии не имелось, в связи с чем в возмещении данных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН ***, задолженность за проданный товар в размере 130 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 2 539 руб. 77 коп., в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии – 527 руб. 65 коп., на уплату государственной пошлины – 3 800 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из начальной суммы 130 199 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости проданного товара.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья С.П. Немков